Reprise du message précédent :

Toute l'aéronavale chinoise va reposer sur une personne...  
Je fais face aux réalités de 2018, avec la population, les moyens, l'investissement, le développement qu'ils montrent, je ne vois pas ou est le point qu'ils ne pourront pas dépasser.  
On est pas dans un domaine nouveau pour le monde (la, je pourrais comprendre les blocages), on est dans un projet nouveau pour les chinois, si d'autre, avec moins de moyen, on été capable de le faire, il n'y a strictement aucune raison logique pour que les chinois n'y arrivent pas.  
 
Quand au présenter/promettre, ils avaient annoncés vouloir construire 4 PA pour 2022, ils en ont deux à la mer et un en cours de construction. Ce type 003 sera catobar avec catapulte électromagnétique (en cours de test), de sacré menteur ces chinois    
J'aimerai bien que la France soit capable de faire, rien qu'un PA2.  
 
 
 

Non donc je me garde bien de m'avancer sur le sujet, j'ai relayé un article de presse, pas donner  mon avis.  
 

La France serait parfaitement capable de construire un PA2, un PA3...
Le problème, c'est le financement, pas la capacité technique.

Comme quoi il y a toujours de multiples paramètres qui pèsent lors de la conçeption d'un système d'arme, les capacités techniques, l'usage réel (quand on n'a pas d'états "vassaux" à défendre... ) et les brouzoufs entre autre.
C'est plus complexe à appréhender que de dire qu'ils sont mauvais car inférieurs politiquement, scientifiquement, racialement.
PS 2 pays alignent des ASAT: les USA et la Chine....la Russie est actuellement hors jeu, nous, n'en parlons pas.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shenyang_WS-10
 
C'est en lisant ce genre d'articles que je me dis qu'ils ont encore du boulot
Le supercruise de Pékin à Addis-Abeba c'est pas pour l'année prochaine

 

 
On n'est pas en guerre, ce sont des alliés, et au delà de ça c'est un bel avion, perso je trouve ça dommage. Et je trouverai ça tout aussi dommage si c'était des mig35.

La France vend 25 alphajet    
date limite 07/11/2018
 
http://www.opex360.com/2018/10/15/ [...] nt-fermee/

Bref, ils sont cons, quoi....    
Eeuuuh, tu as des preuves pour soutenir tes conneries?
 

Ben alors qu'est-ce que tu fous là?    
 

"Ce récit est une œuvre de pure fiction. Par conséquent toute ressemblance avec des situations réelles ou avec des projets existants ou ayant existé ne saurait être que fortuite."    
 

Vu qu'on parlait de la propagande en Russie et en Chine, concernant l'aviation militaire, ainsi que leurs exploits techniques:
 
Putin claimed a new nuclear-powered missile had unlimited range — but it flew only 22 miles in its most successful test yet
 

Pour en revenir au F22:
 
"Par contre ce que l’on sait avec certitude c’est que dix-sept Lockheed-Martin F-22A Raptor ont été impactés par l’ouragan. Même si beaucoup étaient également remisés dans les hangars certains avaient été fixés au sol, faute de place suffisante. La météo a fait son œuvre et des avions de combat ont été retourné comme de simples jouets d’enfants. À l’instar des QF-16 certains F-22 ont été arrachés des hangars et projetés sur le tarmac voire les pelouses de la base.
Selon le Pentagone au moins trois avions ne seraient pas réparables et pourraient terminer leur carrière comme stock de pièces pour cannibalisation"
 
https://www.avionslegendaires.net/2 [...] n-michael/

Ca dois faire un sacré paquet de pognon perdu  

  ils ne sont plus à quelques milliards de deficit près. (779 milliards de $ cette annee)

Ah ouaiiiiis, c'est un peu comme dire que si un président des États-Unis, un peu bluffeurs sur les bords, je ne sais pas moi, genre Ronald Reagan, par exemple, annonçait la construction d'un bouclier spatial utilisant des lasers, et puis que ça échouait, ben ça prouverait que les américains sont nuls.... Wait...    Ça me dit quelque chose, mais quoi? ..... Ah ça y est ça me revient .....      
 
Ou alors, ça signifie que ça: https://www.rtl.fr/actu/internation [...] 7762917153
Ça: http://www.moonofalabama.org/2018/ [...] .html#more
Et ça: http://www.opex360.com/2018/08/01/ [...] -anomalie/
Sans parler du F35......     .....
Seraient des preuves que les États-Unis n'ont que des branques comme ingénieurs?  
Intérressant point de vue, mais trop extrémiste pour moi.  
Puis, il y a comme un air de racisme dans cette façon de "cataloguer" sur des bases aussi peu sérieuses, alors  Non, désolé..

 
Perso, je ne vois pas grand monde prendre les élucubrations de Trump au sérieux, que ce soit sur un bouclier spatial ou le catapultage EMAL.
Mais si ton propos consiste à dire que Poutine comme Trump, raconte de la mairde, je pense que c'est tellement le fouillis dans ta tête que tu ne te rends pas compte que tu infirmes ton propre propos.
 
Par contre, ce n'est pas très pertinent, tes exemples.
Le problème n'est pas de connaitre des échecs dans un des tests, non le problème ici que tu as apparemment manqué, c'est que bien que le missile russe n'ait jamais réussi à dépasser la distance parcourue de 22 miles, les Russes plastronnent que le missile ait une portée dépassant très largement cette distance et que le missile aurait en fait une portée illimitée.

Il parlait de Reagan, pas de Trump.

Le problème surtout, c'est de voir des propos déformés par les journalistes, le verbatim de l'intervention de Poutine

http://www.defense-aerospace.com/a [...] apons.html

Lorsque l'on prend le texte dans son ensemble, on comprend qu'il dit "nous avons commencé le développement de nouvelle arme stratégique..." "Permettez-moi de décrire l'une d'elle"....c'est le fameux missile dont ils ont des difficultés lors du développement, il a jamais indiqué qu'il était prêt.

Par contre, ils ont maintenant des armes hypersonic dont les tests montrent qu'ils ne rigolent pas à ce sujet.

Juste pour préciser.

 
N'importe quoi.
 
Si tu dis, je cite:
 

 
C'est que le matériel décrit existe et fonctionne actuellement comme décrit.  
Sinon, tu n'utilises pas ce type de formulation.
 
 
 
 
 
 
 
 

Ce qui est cool, c'est que je lui montre que c'est en coupant le texte que tu rates sa signification et .... Il coupe le texte pour sa démonstration, je laisse tomber.

 
Il existe trois points de décollage sur le navire Kuznetsov frère du varyarg:
-Deux points situés près du tremplin et d’une longueur utile de 105 m
-Un point situé sur la piste d’atterrissage et d’une longueur utile de 195 m
 
La distance requise pour lancer un harrier à pleine charge sur le porte aéronef asturias est de 120 mètres.
Elle est de 90 mètres avec une charge plus modests et 35 nœuds de vent.
 
Donc non, la distance que cet peut avoir pour décoller n'est pas inférieure à celle d'un Harrier.
 

 
Le J-15 est dérivé du SU-33 qui a été conçu pour le porte-aéronef Admiral Kuznetsov. Donc non contrairement à ce que tu as dit les Chinois n'ont pas développé un nouveau concept non viable sans expérience sur le sujet. Ils se sont basé sur l'expérience Russe pour développer leur premier porte aéronef.

Reagan...  et à l'époque, il était loin d'être le seul "officiel" américain à le dire, à tel point que toute la presse occidentale avait repris l'information comme "sûre".
 

Merde....  Apprends à parler français..
 
 

Dixit le mec qui se propose de donner des leçons alors même qu'il n'a aucune compétences réelle dans le domaine.    
 

Mes exemples sont pertinents au contraire, d'abord parce que tu es coutumier du fait d'utiliser un incident, un retard, un échec de test pour immédiatement en déduire une incapacité....    Eeeuuuh uniquement quand ce sont les russes, bien sûr..  ensuite parce que personne ne peut croire que tu aies réellement voulu dénoncer un discours alors que ton message parlait clairement de capacité techniques.. (c'était d'ailleurs le sujet aussi du message auquel tu répondais, c'est à ce niveau que l'on voit clairement ta mauvaise foi permanente, tu essayes de changer de sujet à chaque obstacle)
 

Ben ouais, mais il faut lui pardonner, il est dans sa bulle et c'est le seul endroit où le monde correspond bien à ses désirs...    
 

Là tu vas le forcer à dire et/ou faire n'importe quoi..
 

Tu vois je l'avais dit....    
 
C'est un peu comme quand on décrit le système de propulsion "Vasimr", et que l'on dit qu'il s'agit d'un moteur plasmique qui a la particularité d'offrir un large choix de combinaison "impulsion spécifique/poussée" (plus on favorise l'une plus on défavorise l'autre évidement), si l'on utilise le présent ben ça doit forcément vouloir dire que ce moteur est déjà au point, non?  
Non......
OK
 

Ben au moins il a fait ce que tu lui disais, ce n'est pas si souvent...    
 

Livraison officielle du premier MRTT pour l'Armée de l'Air à Istres: https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 92275.html

 
Les Harriers décollent traditionnellement sur 450 feet, soit 137m et qq sur les PA des Marines (sans skijump)
Les Su-33 décollent traditionnellement sur les points avant du Kuznetsov, donc les 105m.
L'autre point de décollage sur le K, c'était à la base pour des avions de support et autres, qui n'ont pas été mis en service.
Et comme tu le dis, la distance pour lancer un Harrier sur un PA avec skijump, c'est 120m.
 
On s'en moque que le harrier puisse décoller plus court, ce qui compte, c'est la distance de décollage en mission opérationnelle.
En mission, quand l'avion est chargé, on ne raccourcit pas la distance de décollage, vu que ça n'a aucun intérêt.
 
Donc les Su-33 (surtout qu'ils ont une distance de décollage sur PA fixe), doivent bien décoller sur une distance plus courte que les Harrier, avec les compromis nécessaires sur les charges portées et le chargement général de l'avion que l'on connait.

y'a u ntruc qui m'échappe
les avions, ça vole non?  
et les ouragans, on arrive à les prévoir
ils n'auraient pas pu aller les parquer à l'abri? genre une base au nouveau Mexique ou que sais-je?

deux drogue et une perche ?
 
c'est par rapport aux alliés car il me semble qu'on n'utilise pas le ravitaillement via perche si ?

Ceux qui pouvaient voler ont été évacués à Wright-Patterson en Ohio.
Ceux qui étaient en maintenance sont restés sur place.

Faut lire les articles  

Oui, ce qui est anormal c'est que les hangars n'aient pas tenu.

 
pas quand il sont en maintenance...
 
et en cas de maintenance "lourde", cela peux prendre un temps certain de remettre en état l'avion... plus que la durée d'alerte pour une grosse tempête...
(surtout quand on sait que certain composant nécessaire au maintenance mettent 6 mois a arriver )

Ça aurait p'tet été plus rapide de les démonter et de les charger dans des Galaxy...

Les AWACS l’utilisent. Les F16 belges aussi.  
Mais ce point sert aussi pour du BDA pour les français.

Accouplement des baleines  

 
J'ai lu quelque part que les vents avaient atteint les 300 km/h
 

Rien d'exceptionnel.

matos américain... ok.

 
Et ce n'est pas parce que c'est du matos US.
 
Les E-3 français avaient/ont encore les 2 systèmes.
 
Je crois que c'est juste un intérêt tactique.
Le système drogue/hose est très limité question débit, bcp plus que celui probe.
Donc si pour un avion de combat, c'est acceptable, pour un avion de la taille d'un AWACS, ça devient plus problématique.

 
Ha nonon, ça fait belle lurette que les E-3F n'ont plus de perche.

 
Je ne vois pas l’intérêt de comparer un porte aeronef sans skyjump et un autre qui en a, la présence de skyjump permet de diminuer la distance nécessaire au décollage.
 

Il est quand même utilisé
 

La distance que j'ai donnée est pour une configuration opérationnelle lourde.
 

Libérer de la place sur le pont d'envol.
 

Non

 
Si tu n'avais pas découpé le post, tu aurais vu qu'il dit que sur PA avec skijump, les Harrier décollent opérationnellement sur une distance plus grande  
que les Su-33. Ce qui confirme ce je disais au départ.
 
Quant à la config lourde des Su-33, en quoi elle consiste?

Bien sur que si, puisque très officiellement ils n'étaient pas prévu pour des vents pareils.

C'est beau un changement climatique.

C'est bien le problème que je souligne  
Au delà des postures politiques à Washington, le Pentagone est conscient de ces changements. Il serait temps qu'ils les prennent en compte