Reprise du message précédent :
Tu essaies de prouver quoi exactement?
 

 
Ce qui veut simple dire, que pendant les bombes israéliennes touchaient leurs cibles, l'avion russe n'était pas dans les parages.
Ce qui ne contredit pas mon propos, vu que ça ne se déroule pas au même moment.
 
D'ailleurs, il me semble que tu as fourni ici ce document russe:
 
http://imagesvc.timeincapp.com/v3/ [...] 8b45da.jpg  
 
 
Donc les Russes assument bien le fait que l'avion russe ait changé de cap et se soit rapproché du lieu de l'attaque, après que l'attaque ait eu lieu.
wait.....Oh sh#t
https://media3.giphy.com/media/26AH [...] /giphy.gif  
 
Si on croit ce document issu des autorités russes, en fait, ils confirmaient bien le fait que l'avion russe était dans les parages quand les bombes israéliennes tombaient.
Ce qui veut dire que les Russes disent d'un côté que l'avion n'était pas dans le coin et disaient avant celà le contraire.
 
Je me disais bien qu'il y avait un truc bizarre.
 
 
 
 
 
 
 

 
Pareil, nul infirmation de mon propos.
Je dis que l'avion russe devait avoir un moyen de reconnaissance par les défenses syriennes pour pouvoir utiliser l'espace aérien syrien et une base aérienne localisée en Syrie et que quand l'équipage a su qu'il était en danger, il aurait dû diffuser un message d'alerte sur toutes les fréquences.
 
Et toi, tu présentes une phrase disant que les Syriens ont lancé un barrage de missiles sans vérifier qui allait se le pendre derrière.
Aucune infirmation de mon propos par conséquent.

 
Que tu racontes de la merde.  
 

 

 
 
Edit 2 : je t'inviterai aussi à bien comprendre le propos "did not bother to ensure". Ils auraient pu gueuler autant qu'ils veulent à la radio (ce qu'ils ont fait au passage   ), les syriens s'en foutaient.

 
Je ne comprends pas très bien de quoi  on parle en fait. Qu'y a-t-il d'étrange à ce que les antiques S-200 mis en service au milieu des années 1960, dépassé et servis par une armée à la compétence discutable et au bout du rouleau ne soient pas équipés d'IFF modernes servis par des gens compétents ? Ce sont des S-200 de l'armée syrienne, pas russe.
 

Oui il me semble que les Russes utilisent pour leur part des S-400 en Syrie.

 
Tu nous expliques les horaires?
 
Parce que si j'en crois les infos (on parle en heure GMT histoire de ne pas s'embrouiller):https://www.dw.com/en/russia-milita [...] a-45532892
 

 
http://lavdn.lavoixdunord.fr/45147 [...] des-radars
 

 
Et en fait, les Israéliens auraient envoyé le warning à 18h39 GMT, avec un préavis de 1 minute/ au moment de l'attaque.
Mais l'avion russe aurait été abattu que une heure et demi plus tard?
 
D'ailleurs, c'est assez bizarre parce que si on en croit les sources gvtales russes:https://sputniknews.com/russia/2018 [...] ent-plane/
 

 
Si on fait le calcul, selon cette version
- Avion abattu à 19:03 GMT
- avions israéliens dans les environs jusqu'à 19:40.
 

 
Maintenant, ce sont les horaires qui ne vont pas...  
 
Document que tu as posté au dessus  
 

 
Perdu le contact à 22h07 heure locale donc 19h07 GMT. Avion touché à 22h03, le moment ou il indique à la radio être en flamme, lance un appel de détresse et indique réaliser une descente d'urgence.  Donc ton premier lien a une coquille.  
 
L'avion se fait touché à 19h03 GMT alors que les israéliens ont prévenus à 18h39 GMT, il n'y a aucun soucis d'horaire. 20 minutes pour revenir à la base, rien d'extraordinaire, la Syrie n'est pas un grand pays, surtout vu la zone ou il était.  
 
Tu te bases quand même sur une erreur d'un journaliste pour partir sur une théorie capillotractée.  
 
 
 
 
 
 

 
Je répète:https://www.dw.com/en/russia-milita [...] a-45532892
 

 
 
Donc le ministre de la défense russe dit (le lendemain) que l'avion s'est écrasé aux environs de 20h00 GMT.
Tu nous sors un article datant d'aujourd'hui, où un porte parole de l'armée russe dit que l'avion s'est écrasé une heure avant celà.
 
Ce n'est pas l'article que j'ai donné qui a une coquille, ce sont les Russes qui ont pondu à quelques jours d'intervalles, des versions largement différentes (sur le plan horaire) des évènements.

Maintenant, on va jouer à un drôle de jeu, trouves moi donc la déclaration d'origine du ministère russe qui dit 23h ou 20H00 GMT.  
 

 
L'info publiée par DW et la VDN, ainsi que les autres médias, ça vient de Reuters.
Donc histoire de ne pas en faire des pages, fournis la preuve que le MinDef a donné une autre heure que celle donnée par Reuters.
Et c'est étrange, si il y avait une erreur d'horaire avancé, l'un quelconque des médias aurait corrigé.

 
La seule déclaration russe ou cette horaire apparait est celle qui parle de la Fregate française qui aurait lancée des missiles à ce moment, donc, en gros, une fake news.  
 
Si tu reprends les déclarations, la suivante, faite par Shoigu (1H05 minutes après la fake news) donne la carte de l'incident (celle utilisée plus tôt) comme support pour expliquer l'incident.
 
Beaucoup de média ne prenne même plus le temps de vérifier ce qu'il balance, ils prennent la news reuters et re-balance, du coup, la circulation de fake news et leur imbrication dans les infos réels devient un vrai problème.

Là ou Dassault n'est pas d'accord avec flamby, c'est sur le choix du groupe Reliance pour les compensations.  
L'un dit c'est une négo privée, l'autre c'est de gouvernement à gouvernement.
Normal, le marché commence à puer...et le risque de la douloureuse à payer doit être pour l'autre! (cf mon exemple sur les frégates de Taiwan)
Après je veux bien que Reliance finance un film confidentiel de Julie Gayet pour le fun de perdre 0.1% des commissions.

Serge Dassault qui doit regarder ça d'un œil amusé de là-haut  

 
Je croyais que tu avais du concret, mais en fait, ton propos ici n'est qu'un postulat.
 
Alors une première chose: si l'info reuters était celle comme tu le présentes où les Russes avaient accusé la frégate fr, la partie sur la frégate fr serait forcément dans l'article reuters, et dans ses reprises par les médias sur tout le globe.  
 
Autre chose plus troublante encore: donc en fait, tu es en train d'expliquer que le soir même de l'accident, les Russes ne savaient d'emblée pas l'heure approximative où il s'est déroulé, mais plus tard dans la soirée ils ont corrigé le première horaire affiché.... de presque 1 heure. Ce n'est pas crédible.
 
Et c'est très intéressant en fait, que tu viennes expliquer au final que quand Reuters et les médias à travers le monde reprennent des infos fournies par les Russes, ils font circuler des fake news. Parce ce que si on suit ton raisonnement, les horaires que tu présentes plus haut ainsi que les cartes sont aussi des fake news. Bon courage pour expliquer que telle nouvelle le serait et une autre ne le serait pas.
 
Il me semble que la bonne attitude dans ce genre de situation, consiste à douter de toute info en provenance des autorités russes, de les comparer, les analyser, et de trouver aussi en priorité des sources tiers.

 
L'article reuters donne la news en entier :  
 

 
Ce sont les articles des journalistes qui ne reprennent pas la news en entier.  
C'est la seule déclaration russe qui fait mention de cette heure, la seule et unique. Même les déclarations israéliennes ne font pas mention de cette heure.  
 
Les indices sont quand même flagrant pour voir que cette news, c'est la pure désinformation, rien n'est vrai dedans.  
Toute les autres news "plus sérieuse" quote un personnage d'état avec un nom (voir un grade). Le quote anonyme est aussi l'indice quand à la qualité de cette info.  
 
La bonne attitude est de prendre du recul et de voir tous les éléments sans opinion pré-conçu, ce dont tu es incapable.  
 
Je te rappelle quand lorsque je t'ai demandé pourquoi tu pensais qu'une news était vraie et pas l'autre, tu m'as répondu " c'est logique", tu n'as aucunement mentionné le faite de douter de toute les infos et de trouver des sources tiers. Tu devrais utiliser tes propres conseils.  
 
 
 
 

 
Ce n'est toujours pas le bon, l'article Reuters que reprend DW et autres sources parlent de 15 morts dans le crash, donne la distance du crash par rapport à la côte et un certain nombre d'infos qui ne sont pas dans l'article que tu donnes.
 
Toujours pas le moindre élément concret pour dire lequel des horaires de l'accident présenté est le bon.
J'espère que ton argument sur le sérieux d'un propos parce qu'il est tenu par un responsable russe identifié est une blague, je ne pense pas avoir besoin de te rappeler le nombre de fois que les officiels russes identifiés ont tenu des propos risibles devant les caméras. D'ailleurs ici, de façon intéressante, tu oublies de rappeler que ds la conf de presse en question, celle que tu prends comme plus sérieuse et crédible, avec le responsable russe et sa carte, si tu regardes bien le dessin, il est indiqué que la frégate Auvergne aurait pris par à l'attaque.

Non, il est indiqué en russe qu'elle était présente dans la zone. Il n'est pas indiqué qu'elle a pris part à l'attaque.

Tu as quand même du mal à lire les articles, tiens, à propos de ton article DW en bas d'article, les sources :

cw,law/cmk (AFP, AP, dpa, Reuters)

Donc il a fait un mixte de source pour faire son article, sans vérifier plus que ça. Hors, lorsqu'on cherche l'origine précise de la déclaration à propos de 23H00, on ne tombe que sur un propos Russe qui cite "un officiel", qui parle de la FREMM et qui est une fake news.

Avant de faire des suppositions sur les problèmes d'horaire, aurais-tu une source indépendante qui indique l'horaire du crash (pas une news reprit d'une dépèche)?
Parce que tu te fais le chancre de la vérité, as-tu au moins fait le travail minimum pour revenir aux origines des propos, trouver une source qui indique 23h00 et qui ne soit pas "un officiel russe".

Ah mais ce n'est pas de mon fait, c'est lui qui a décidé de lancer ce débat.
 
D'ailleurs, pour apporter quelque chose de nouveau et plus en lien avec le topic, les Russes auraient apparemment décidé après ce qui s'est passé la semaine dernière, de livrer à la Syrie des S-300: https://www.haaretz.com/middle-east [...] -1.6494617
 
Parce que oui, la bonne idée, après qu'un allié ait descendu un de tes avions avec un équipement relativement modeste, c'est de lui fournir un matériel encore plus complexe et létal.
 

n'est ce pas une bonne chose que les Syriens acquièrent une capacité plus grande à se défendre face aux incursions israéliennes?

Ainsi qu'avec la possibilité de voir l'IFF de leur allié.

 
Tu nous expliques le choix de la présenter sur le graphique, le choix de couleur et de position, dans ce cas?
Si la frégate française est considérée comme un simple observateur ou tiers dans les évènements, pourquoi en faire mention?  
Pourquoi la présenter de la même couleur que l'attaque israélienne?
Pourquoi la positionner de cette façon?
 
 

 
 
Des suppositions sur les problèmes d'horaires.  
Les Russes donnent plusieurs horaires différents pour la disparition de l'avion,
ils accusent les Français d'avoir pris part à l'attaque puis d'avoir servi de diversion,
avant d'accuser les israéliens d'être responsables du fait que les Syriens aient abattu leur avion,
mais c'est en fait les médias occidentaux et moi, qui rappelle ce qui a été publié sur le sujet, qui posent problème et ne rapportent pas la réalité.
 
Et c'est "chantre de la vérité", "chancre" c'est tout à fait autre chose.

 
ça veut surtout dire que les vols commerciaux qui passent dans la région, sont encore plus en danger que précédemment.
Donc non ce n'est pas une bonne chose.
 

Effectivement ça n'a aucun sens de sortir ça!

Et voilà, technique Ibo, on oriente la conversation vers un autre bullshit.  
 
 
 

 
faute de frappe, tu connais    
Et tu repars à nouveau dans du IBO, je te pose une question simple, as-tu une autre source indiquant l'horaire du crash (et qui ne vienne pas du MOD russe) pour corroborer tes propos?  
 
 
 
 

Ce qui est très bien.  
 

 
Parce que suivant le modèle de missiles livrés, la portée sera plus élevée et l'enveloppe d'engagement plus grand.
Je doute très fortement que les Russes livrent aux Syriens des missiles avec des capacités moindres que ceux qu'ils possédaient précédemment.

 
Ah, les "ibo" de sortie.
 

 
Et maintenant en plus, les smileys de trisomique.
 
Donc tu relances une discussion et quand tu vois que ça ne va pas dans ton sens, tu t'énerves.
Choisis un point de vue, soit les Russes ne sont pas fiables et on peut remettre en doute toutes leurs affirmations, soit ils sont fiables.
Par contre, expliquer qu'ils seraient fiables dans un cas précis, avec aucun élément matériel pour corroborer, alors que le propos est entouré d'éléments peu crédibles, c'est risible.  
 
 
 
 
 

 
Donc en gros depuis 3 ans qu'ils y sont la technique c'est "euh tirez pas c'est en général nous au dessus" ... et à chaque fois que des israéliens arrivent "sauve qui peut ça va avoiner on risque de se prendre une balle perdue car nos alliés ne peuvent pas nous identifier". Magnifique admission de clownerie. Ça ne leur aura coûté que 15 gars et un avion.... Mais hey, c'est pas de leur faute hein.

 
c'est surtout des défenses avec des capacité de reconnaissance qu'il livrent...
 
Je ne reviendrai pas sur les déclaration de presse qui pour moi ne révèle qu'une seul chose : que la remonté d'information coté russe n'est pas au niveau...
 
Par contre concernant la livraison de S300, cela a déjà été évoqué la semaine dernière et plus vraisemblablement que des capacité défensive accru, c'est surtout les système électronique inclut qui doivent faire la différence...
A partir de là que 2 possibilités :
-soit une meilleur capacité de "traitement" des avions israéliens...
-soit une meilleur capacité de "discrimination" des avions volants dans la zone pour éviter les tirs amis...
 
En sachant bien évidement que tirer de l'avion de ligne(ou assimilé) n'a jamais été une problématique pour ce genre d'équipement militaire  

Surtout que le S200 a déjà largement de quoi shooter un liner à son niveau de vol et cela à longue distance.

 
Quand on lit comment s'est déroulé la défense syrienne contre l'attaque israélienne ou même l'attaque il y a qq mois avec des missiles US/UK/fr, je n'ai pas trop l'impression qu'ils fassent dans la précision et la subtilité.
ça ressemble vachement à la technique qu'utilisaient les Viet-congs contre les raids aériens US au Vietnam, arroser de missiles non guidés avec seulement le détecteur de proximité en marche et lancer en parallèle quelques missiles guidés, en espérant que les équipages en face soient trop saturés pour traiter toutes les éventualités.

 
Tu pourrais répondre à la question?  

Pour le contrat Dassault en Inde, si les indiens parviennent à saboter le contrat à ce stade c'est probablement eux qui payent des indemnités.
 
Je ne sais pas comment s'est fait le choix de reliance mais en gros c'était "surtout pas HAL". Au début les négociateurs indiens demandaient à ce que les rafales assemblées en Inde le soient par HAL (dont l'incompétence est légendaire) et qu'en plus, ce soit Dassault qui garantisse les avions construits par leurs bras cassés nationaux ! Aucun débile n'aurait accepté une clause pareille.
 
Et Dassault a une expérience directe de la qualité HAL avec les mirage 2000 indiens qu'ils ont du retaper à leur place.
 
Je me demande même si ce n'est pas lors de la négociation du contrat MMRCA qu'un des négociateurs indiens est mort de vieillesse. Ma mémoire défaille.  

 
 
c'est une des hypothèse que j’avais avancé (bon pas dis comme ça, j'avait dis que les syrien avoinaient tout ) et que tu disait totalement impossible car trop dangereuse pour les alliés...
Content que ta position commence à s'infléchir
 
Après il reste quand même ce "mystère d'équipement compatible s200 sur des bases russes, alors même que les russes n'utilise plus de s200... Il y a une compatibilité avec les s300 et s400?  
Pour faire cohabiter des matériels de génération différentes?

Je n’arrive pas à comprendre ton raisonnement là. Tu as bien compris que ce radar et cet «interrogateur IFF» étaient sur une base russe, une base dépourvue de S 200? Et que, par ailleurs, les russes disposent, sur cette me base d’autres systèmes, plus modernes et AVEC IFF «INTÉGRÉ». Bref tu as bien compris que les russes [b]n’ont pas besoin[b] de cet interrogateur IFF là, et que les missiles syriens ne sont pas à cet endroit?
 
 

Ben tu n’as plus qu’à justifier ça, à moins que ce genre d’attaque perso ne soit le maximum de tes possibilités de discussion sur ce sujet…  
 
Moi au moins je SAIS de quoi je parle…. Je peux prouver qu’il dit des bêtises, il suffit pour ça qu’il réponde……  
C’est d’ailleurs très certainement pour ça qu’il n’a pas répondu et a plutôt choisi de reprendre la discussion rassurante avec Moreweed, rassurante parce qu’elle ne parle que d’horaires et de déclarations...
 

Eh oui, c’est étrange, plus qu’étrange c’est absurde, enfin absurde si tu suis les «««raisonnements»»» d’ibo Simon…. Et il s’en est rendu compte de ce problème, mais c’était son seul argument alors il s’y accroche..
 

Je crois que tu n’as pas bien suivi le shmilblics, relis parce que s’il faut tout réexpliquer..
 

Ben il ne le fait jamais quand c’est difficile….    
 
Mais au cas où, et tant qu’il y est, qu’il réponde aussi aux miennes…
 
 
Comme les posts défilent, il est possible qu’il ait perdu le fil, alors je répète, à toute fins utiles:

Une ch’tite réponse?

 
Je te laisse d'abord démontrer ce que tu affirmes sur bezedach.  

Que je l'ai soupçonné d'être "côté ibo"? Ben qu'est-ce que ça vient faire ici? En quoi cela infirme-t-il que ton attaque perso est pitoyable, et débile? Et qu'elle montre tes limites de capacité de discussion?

 
ça avait une efficacité des plus relatives du temps où les US et les occidentaux bombardaient à la bombe lisse et faisaient de grosses erreurs tactiques.
ça fait des décennies qu'ils ne le font plus.
 
 
 

 
Quel intérêt?
Si tu veux un back-up à ton radar d'identification intégré dans ton système s-300/S-400, suffit de prendre un second radar d'identification du même type.
 
par exemple si tu n'as un radar de ce type (où l'IFF est intégré):
 

 
Tu installes un autre du même modèle.
Tu t'amuses pas à aller chercher à la décharge ou dans les entrepôts un modèle que tu n'utilises pas depuis une décennie voire plus.

ben comme on t'a dit, c'est étrange et ça laisse croire qu'ils agissaient bien de concert avec la défense syrienne pour leur filer les données IFF... Au moins l'an dernier.
Donc quelques hypothèses en vrac :
- on se trompe et ces antennes sont d'autres choses
- les russes ont foiré leur propre détection et mentent
- les russes ont arrêté depuis les photos de se servir de ce système (budget ? pas envie de se faire bombarder par les israéliens en aidant activement la défense syrienne?) .. et ça vient de leur coûter 15 morts.
- obiwankenobi
- complétez la liste si vous avez des idées.

 
- les systèmes ont été détruits lors de l'attaque d'envergure d’Israël qui a détruit 50% des capacités AA syrienne.  
 
Les hypothèses sont nombreuses.  
 
 

Je me moquais justement de ton attaque perso.