Reprise du message précédent :

Donc la, tu es dans le troll pour ne pas comprendre la situation géopolitique en Syrie.  
 

 
Ben justement, "les gens qui ont fait ces rapports" eux-mêmes nuancent la conclusion de ce rapport et rappellent ce qu'il s'est passé de cette mission.
La preuve, l'article plus haut.
 

 
Donc quand un avion est abattu par un missile,  
pour toi, dire que c'est "une erreur du pilote", complète le propos,
mais par contre, dire que l'avion a fait face à plus d'une douzaine de missiles et que l'équipage a été surpris en fin de compte par l'un d'eux, c'est HS et ne complète pas le propos.
C'est intéressant.

 
Ah oui, "la situation géopolitique en Syrie".
 
C'est quand même étonnant, on est normalement sur un topic dont le sujet est l'aviation militaire, mais la grande majorité de tes conclusions se résume à du "tu ne comprends pas la situation géopolitique en Syrie".
A croire que c'est la première fois que la Russie ou son prédécesseur, se retrouve empêtré dans une guerre à l'étranger.
Tout celà est tellement nouveau, inhabituel.

Tu ne veux pas voir que les choix militaires sont parfois le résultat d'accord diplomatique.  
 
Si les Israéliens entrent en Syrie comme dans un moulin, c'est qu'ils ont un accord particulier avec les russes. Rien à voir, ni avec le matériel, ni avec leur doctrine mais cela semble te passer très loin au dessus de la tête.  
 

quelqu'un sait encore de quoi ils discutent ?

Ils ne nuancent rien du tout, cette partie du texte est une description des circonstances, elle n'excuse en rien le pilote.  
Il a fait le choix de mettre la réussite de la mission avant sa sécurité, c'est indiqué dans le rapport. Si il a fait ce choix, c'est qu'il pensait gérer cette situation, c'est pas un choix qu'on fait lorsqu'on est surpris.  
 
 

 
Non mais quand on veut justifier la performance d'un système on indiquant qu'il a abattu un avion, il est de bon ton d'indiquer que cela vient d'une erreur du pilote et pas d'une performance extra-ordinaire du système de défense.  
Et à nouveau, changement de sujet pour ne pas avouer que tu t'es planqué car c'est toi qui parlé de cet incident en premier.  
 
 

 
Si les Israéliens entrent en Syrie comme dans un moulin, c'est simplement parce que les Russes ne peuvent rien y faire.
Contrairement à la légende qu'essaie de faire passer le Kremlin et ses antennes, les S-400 et cie ne sont pas des armes de dissuasion contre Israël.
Si les pertes en F-16 deviennent non négligeables, ils organiseront une opération, pas forcément avec de F-35, pour anéantir les batteries qui posent problème. Ainsi que les éventuels tentatives d'en remettre en place.

https://www.presstv.com/DetailFr/20 [...] -rencontre

Arrête ton char.  
 
http://www.businessinsider.fr/us/p [...] ria-2018-5
 

 
https://www.timesofisrael.com/israe [...] ia-border/
 

 
https://www.washingtonpost.com/news [...] f03f991034
 

 
Voila le point que tu rates dans ton analyse.

 
Oui, voilà, ils citent les circonstances de l'opération et ce à quoi les pilotes ont fait face, mais non, ça ne nuance pas le propos que tu as tenu.
Nullement.
 
 

 
Cd5 parle du fait que les israéliens aillent de façon routinière, frapper des cibles en Syrie.
Je lui rappelle qu'un avion israélien a été abattu lors d'une de ces incursions.
Un F-16 israélien a été abattu par un missile syrien oui, non?
Tu as senti le besoin impérieux de préciser de façon laconique que le pilote aurait fait une erreur.
Or quand on lit les articles sur le sujet, on se rend compte que les avions lors de cette opération, sont non seulement tombés dans une embuscade, mais en plus ont fait face à quantité de missiles, d'où le fait que l'un des pilotes ait fini par être surpris par l'un d'eux.
 
Donc tu as ta conclusion, moi, je vois les circonstances et constate ce qui s'est réellement passé.
 
Et c'est tellement facile ton truc, dès qu'un sujet où tu participes ne sied plus à ton propos, celui-ci devient soudain HS.
 

Effectivement

Ce qui veut dire que leurs batteries AA sont quand même opérationnelles

Du coup j'ai une question technique, si ça peut vous détendre

Comment ça se passe la détection d'un "lock" sur un avion ? Comment c'est fait techniquement, pour savoir qu'il est accroché par un missile ?

 
Donc, tu as plein de missile au cul dont un ou plusieurs qui t'ont lockés mais tu continues car "tu es surpris par l'intensité du barrage". Très logique ibo    
 

Sauf que tu lances toi même le HS pour éviter de continuer la vraie conversation sur l'IL-20.
 
Et à nouveau, c'est écrit dans le rapport "erreur du pilote", le pilote n'a pas été surpris car il a décidé de continué la mission à la place de jouer la sécurité. Tu ne fais pas ça si tu ne penses pas réussir. Tu racontes des trucs qui ne sont même pas dans les rapports, cites moi un texte qui dit que l'avion abattu vient du faite que le pilote ait été surpris?

Erreur d'appréciation du pilote
 
Allez, re-tentative de recentrage : le pilote qui sait qu'il a un missile accroché, à part des leurres, il a quoi pour s'échapper ?

 
Tu as le radar de recherche qui va détecter l'avion puis tu as un radar plus "directif" qui va pointer l'avion pour le "lock", c'est sur les émissions de ce second radar que se base le missile pour se guider. C'est un principe de base qui peut varier suivant les types de missile et de radar.  
Du coup, l'avion est capable d'identifier l'action du second radar et de savoir qu'il est vissé directement.

 
histoire de montrer la valeur de ton point, 5 jours après ces déclarations, les Israéliens frappaient la base militaire d'Hama.
En fait ça n'a absolument rien changé puisque les mois suivant, Israel a continué à frapper des objectifs en Syrie, et pas que des implantations/matériels et personnels liés à l'Iran.

 
manœuvre de combat (virage and co pour que le missile perde son accrochage)
mettre plein gaz et être hors de portée du missile (marche moins bien avec des missiles qui ont 200 km de porté )

Pour sodomiser encore un peu plus ces pauvres drosophiles, ça ne parle pas du pilote, ça dit "des pilotes", c'est l'escadrille de 4 avions qui n'a pas rompu la formation pour éviter les missiles suffisamment tôt, on dirait, donc plutôt erreur du chef que du pilote. Et ça dit clairement que ce n'était pas une "embuscade".

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Radar_warning_receiver
 

 
brouillage et manœuvres.
 
 

Frappaient des installations iraniennes sur la base d'Hama, encore une fois, tu fais le cake sans préciser les propos.  
 
Ils ont à chaque fois frappés des installations liées aux Iraniens.
 
Doit-on revenir sur tes propos précédents ou on reste juste sur le faite que tu as dis des propos inexactes.

 
Pour perdre le verrouillage, mais aussi pour diminuer sa portée: du fait que le missile anticipe plus ou moins la trajectoire de l'avion, chaque manoeuvre de la cible est amplifiée et altère sa portée d'autant plus que le changement de direction est important.
 
Il y a aussi la méthode de croiser les trajectoires de différents avions, pour essayer de faire changer le missile de cible, lequel verra des changements de trajectoires brusques qui déclencheront autant de variations consommatrices d'énergie.

 
Merci

 
Comme je disais, tu as l'air de ne pas comprendre la situation.
Les manœuvres ne sont pas les mêmes entre le cas d'un missile guidé et le cas d'un missile tiré sans guidage ou qui l'a perdu.
Donc pendant que tu manœuvres pour éviter les uns, tu peux tout aussi bien te retrouver par inadvertance "à proximité" d'un autre.
Encore plus quand tu as plus de missiles à prendre en compte que de paires de yeux pour les suivre.
Et être touché au final.
 
 
 

 
Oui, voilà, je discute avec CD5 qui parlait à ce moment là des F-16 israéliens, mais c'est en fait pour ne pas "continuer la vraie conversation sur l'IL-20.".
 

Oui enfin la conversation de base c'est tout de même comment l'Il20 c'est fait abattre
 
et depuis le début tu soutiens que suite à la modernisation des S200, ceux-ci sont forcement capable d'identifié les avions russe pour ne pas les abattre.
Hors ceci viens d'être infirmé par le ministère de la défense russe : les s200 iraniens n'ont pas d'IFF installé...
 
tu t'es donc bien planté sur le sujet, et tu refuses de l'admettre...
 

 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Israe [...] _Civil_War
 
Pour l'aéroport d'Hama:

 
Les mois suivants:
 

 
Des Iraniens là aussi en fait?
 

 
Des Iraniens encore, je suppose?
 

 
Même question.
 

 
Bon, là c'est pratique, ce serait des problèmes électriques qui auraient provoqué les explosions.  
 
Alors je ne sais pas pour toi, mais ça me parait un nombre suffisants d'incidents pour dire que les accords dont tu parlais plus haut... c'est du vent et que dans les faits, Israel continue de frapper en Syrie que ce soit des Iraniens et aussi des Syriens si ils représentent un danger pour le pays.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ibo une réaction a mon post juste au dessus du tiens?

vous etes forts j'arrive pas a savoir qui est payé par les russes, qui est payé par les ricains et qui par israel

 
En même temps, vu l'instabilité en Syrie, c'est compréhensible qu'ils n'installent pas ça là bas.

 
c'est ce que j'ai dit
Ibo affirmait que c'était du suicide d'installer de tel système de défense sans IFF, surtout que ça protège la base aérienne russe...  
 
mais tu va voir qu'il va faire le mort et ne jamais répondre pour ne pas admettre qu'il a tort...

 
C'est la partie TRES TRES agacante de chacun des echanges avec lui sur ce thread. Quoi qu'on en dise, il est loin d'avoir tort sur tous les sujets mais ce refus d'admettre qu'on s'est trompe me depasse.
 
Le ton des echanges est toujours agressif sur ce fil, c'est tellement fatiguant a lire. Prenez de la graine des autres topics. On a des points de vue differents mais souvent ca se passe pas aussi mal.

 
Explication de la procédure:http://www.f-16.net/forum/viewtopi [...] cf8def658e
 

 
et ça marche selon le même principe avec les modèles précédents et les équivalents.
 
Donc il n'y a besoin de forcément partager l'IFF mais il faut tout de même avoir en place une procédure d'identification des avions dans le ciel syrien.
Donc quand l'autre dit que les S-200 syriens n'ont pas d'IFF, ça ne veut pas dire que les systèmes n'ont pas de matériel et procédures d'identification des avions détectés.
 

 
Tu vas te calmer, quand même, on a le droit de ne pas être à ta disposition dans la minute.

 
ça c'est une evidence qu'il y a forcement des procédures d'identifications. Par contre si comme le suggère ton article, les avions occidentaux sont identifié par des codes commerciaux, on peux se demander comment sont identifié les avions russes.
Egalement les procédures n'ont visiblement pas été mise en œuvre, mais par qui?  
J’imagine tout a fait les militaires derrières les SAM syrien en train de chercher les avions qui viennent de bombarder et ne pas s’embarrasser de la procédure d'identification... tout comme l'avions russe a put se dévier de sa trajectoire et sortir de la trajectoire dont les syriens était au courant...
 

 
Pour le coup, excuse moi. Mais ce n'est pas la première fois que tu fait le coup...
 

 
Pour le premier, l'indice étant "iranien killed in the blasts", on a donc la justification de cette attaque.  
 
Pour celle du 11 juillet, elle est en réponse à une incursion Syrienne dans la zone tampon, rien à avoir avec l'accord cité précédemment. Les Israéliens ont toujours dit qu'ils répondraient à la moindre incursion syrienne, les russes sont d'accord avec ça. D'ailleurs, aucune indication pour savoir si la réponse a été mené par avion ou par artillerie.  
 
Pour l'attaque du 22 juillet, tu aurais du lire la news en entier :  
 

Je t'ai mis en gras le passage important.  
 
 
Concernant celle du 2/09/2018, c'est encore trop frais pour avoir tous les retour.  
 
Je ne sais pas pour toi, mais cette correction apportée semble montrer que les accords sont bel et bien suivis, tu fais peu de cas de l'exactitude des propos que tu cites comme preuve.

Tu es le spécialiste de cette technique, lorsque la conversation s'allonge, tu rebondis sur un détail.  
 
Juste pour remettre la question que tu as cité mais à laquelle il manque une réponse  
 

On peut locker le topic pour 24h?  
Ca pourrait etre pas mal pour que tout le monde retrouve son calme.

Faudrait surtout recentrer le topic là

J'ai essayé

 
La logique veut que si tu engages tes avions ds un territoire étranger, donc que tes pilotes courent des risques, tu sois actif à réduire ces derniers, donc à engager des procédures.
 
 
 
 
Après, je doute très fortement de la véracité de cette déclaration.
 
Rapellons ce qui nous a été dit ici:
- Les Russes ne font pas confiance aux Syriens et ont importé leurs propres batteries de missiles, vraisemblablement des S-300 et S-400.
- les Syriens, ont du matos obsolète, et le matériel que leur a modernisé la Russie n'aurait pas l'IFF installé.
- les Russes n'auraient exporté aucun équipement IFF et n'auraient installé aucun module de ce type sur les équipements syriens.
 
OK, on va prendre ça pour argent comptant.
 
Sauf que, que voit-on dans les images d'un défilé russe sur l'Humaymim air base, l'année dernière?
https://youtu.be/_MKKvDE3ZDs?t=493
 

 
Pour ceux qui ne connaissent pas, ce sont diverses antennes d'équipements radar très particuliers.
- Les deux horizontales, ce sont les antennes de 2 versions du système Spoon Rest, des années 70, "connu" pour être un des équipements qui a permis d'abattre un certain F-117.
- l'antenne oblongue, c'est celle d'un système Parol, devinez quoi, dont la seule fonction est l'interrogation IFF.
 
Donc nous avons, à proximité immédiate de la base russes et de ses pistes.... un interrogateur IFF.
Après p-e recherche rapide, regardons à quel système de défense est associé ce duo: http://www.ausairpower.net/APA-S-200VE-Vega.html
 

 
Quel coïncidence.
 
Et pour éviter les discussions inutiles, les systèmes suivant de défense aérienne russe ont intégré l'interrogateur IFF directement avec le système de radar primaire, ce qui fait que ni le S-300, ni le S-400, ni les systèmes plus légers ne nécessitent de système Parol.
 
Donc pour résumer, alors que les Russes affirment ne pas avoir exporté de système IFF en Syrie pour les batteries syriennes,  
ne pas en avoir installé sur les batteries syriennes, que les syriens n'utiliseraient pas ce type de matériel,  
on peut constater, grâce à des images russes, que des S-200, forcément syriens, sur la base russe, possèdent et utilisent des interrogateurs IFF.
 
 

Merci pour ces précisions, c'est intéressant

Je pense plutôt qu'il est pro Américain et Allemand.

 
Mais c'est un jugement, ton truc, et très franchement on se demande ce que ça vient faire là.