Reprise du message précédent :

Pas du tout, c'est plutôt que pour des raisons tactiques, ils n'ont pas communiqués les données d'IFF quitte à se mettre possiblement en danger.  
 
Tu saisis la nuance que cela montre entre les déclarations "russe et syrien qui travaillent ensemble" et la réalité "russes qui travaillent seul et ne font pas confiance aux syriens".  
 
Il faut vraiment te faire un dessin.

 
Pour des raisons tactiques, on ne va pas se faire identifier par les batteries de SAM avoisinant notre base à l'étranger, située dans un pays en guerre.
ça ne s'appelle pas de la tactique ce que tu présentes, ça s'appelle du suicide.

Ca s'appelle "la bite et le couteau", bienvenue dans l'armée  

Ibo il croit que la guerre c'est comme dans les films hollywoodiens.

 
je ne sais pas comment fonctionne l'interaction entre IFF et batterie SAM, mais si c'est du blocage logiciel pur et dur... c'est stratégique...
Imagine qu'une batterie SAM ainsi équipé tombe entre les mains des adversaires, il pourrai virtuellement bloquer le ciblage de leurs avions, voir faire de la guerre électronique et saturer le système en envoyant plein d'identifiant faux...
 
faut aussi se rappeler que quand les russes sont arrivé il était très loin d'être gagné que l'armée syrienne régulière survive. A partir de là la modernisation c'est certainement faite à minima sur les équipements stratégiques... d’où aussi certainement la fourniture de système plutôt obsolète : les s-200 c'est maintenant totalement standard comme équipement, il y a plus de secret industriel dedans.  
Le passage au s-300 par contre... il y a peux être des choses intéressantes à récupérer pour les pays étranger

 
En tout cas, c'est intéressant comme discussion.
 
Plus avant, tu expliquais que la matériel syrien était vétuste et que c'était la raison pour laquelle l'avion a été abattu.
Quand j'ai corrigé en rappelant que les Russes ont pris en charge, amélioré et maintenu les batteries en question, tu es passé à un discours comme quoi les Russes ne partageraient pas avec les personnels servant ses batteries, les codes d'identification permettant de discriminer leurs avions.
 
Ce serait assez poilant qu'on découvre, dans les prochains jours, que comme souvent quand les armées soviétiques ou russes sont en vadrouille, les militaires russes/URSS ne jouaient pas simplement le rôle de conseillers, mais étaient carrément à la manœuvre sur les batteries en question.

 
1- Si la batterie proche de la base tombe entre les mains des adversaires, ça veut dire que la base l'a été aussi.
Donc c'est un peu de la division par zéro, ce que tu présentes.
 
2- C'est quand même osé de repartir sur la chanson du "mais c'est du matériel obsolète".
De plus le matériel obsolète, il vient de détruire un avion à haute valeur avec son équipage.

Mes arguments se basent à chaque fois sur des sources, je n'invente pas, toi, tu fais des suppositions depuis le départ.  
 
Tu n'as rien corrigé, ce que tu as montré, c'est la propagande russe "on vient en syrie, on leur donne du matos, on les aide", hors, ce que je montre, c'est qu'il y a une réalité derrière la propagande. Cette réalité, c'est que les russes n'ont jamais fait confiance aux syriens, le partage a été très limité, comme l'aide. On se souviendra dès premières fuitse ou les russes étaient atterres devant l'état déplorable de l'armée syrienne quand ils sont arrivés.  
Cette réalité, c'est aussi que les russes sont connus pour vendre/fournir du matériel export downgradé.  
 
Maintenant, tu parlais de suicide, moi, je te réponds "bite et couteau", c'est connu de partout et particulièrement chez nous. Quand on envoi des gazelles (sans protection) sur des points chauds, avec des gars qui mettent des gilets par balle dans le cockpit pour se protéger, c'est quoi? Quand on envoit des gars en VAB/VBL traverser le dessert alors qu'il y a un risque IED et que le matériel adapté reste au chaud en France, c'est quoi?  
Quand durant la guerre en géorgie, des pilotes russes vont au combat avec un iff qui ne marchent pas, alors que la force d'en face utilise le même type d'avion, avec des défense aériennes actives dans les deux camps, on est en plein dans "la bite et le couteau".  
 
Ils font avec ce qu'ils ont et les accidents peuvent arriver sauf que toi, tu y vois automatiquement un comportement dangereux car "ce sont des russes".  
 
 
 
 

 
Oui alors là, Russe ou pas, faire la guerre ça induit en général un comportement dangereux, à un moment  
 
Les risques pouvant être limités par divers moyens

 
Je me demandais quelle info tu cachais derrière cette expression, mais en fait, c'est bien ce que je pensais, tu mélanges des trucs qui n'ont absolument rien à voir.
Donc ici, tu mélanges les contraintes économiques auxquelles doivent faire face les forces armées, avec le sujet premier de la discussion, selon toi, des choix doctrinaires de l'armée russe.
 

Pour les IFF militaires il n'y a pas de codes à partager, c'est tout un système à mettre en place, ce n'est pas un IFF civil sur lequel on greffe un code militaire. On a des bases au Moyen Orient et en Afrique et ces pays n'ont pas le mode 4 de nos aéronefs.

 
1- ce n'est pas la seul batterie s-200 de l'armée syrienne. Et elle n'est pas non plus particulièrement proche (même si au regard des 200km de porté de la batterie...la base est couverte).
Et ça c'est sans prendre en compte l'état de l'armée syrienne, et que dans ce genre de situation faut pas non plus exclure des défections... quel que soit les motifs de celles-ci...
Dans ces conditions mettre du matos sensible sur le terrain est particulièrement risqué...cf les américains qui indirectement armes les groupes terroristes de cette façon...
 
2- Avions sans défense particulière contre des missiles. On est plus proche de l'avion de ligne que d'un chasseur. Dans ces conditions même de la DCA de la 2nd guerre mondiale (pourtant complètement obsolète) pourrai être efficace. Obsolète ne veux pas dire inefficace...
 

 
c'est un tant soit peu lié tout de même.
Les contraintes économique et/ou stratégique se répercutant sur le matériel disponible et donc la doctrine d'emploi...
 
sinon on aurait des s-400 dans l'armée syrienne et ça serai pas la même histoire...
 

 
Il a été rappelé ici la modernisation, l'entretien et la gestion de plusieurs batteries syriennes, par les Russes.
Et c'est effectivement très logique, qu'ils mettent en place cette politique, mais pas pour la batterie qui va les viser quotidiennement.
Bref.
 
 
 

 
 
Donc si on résume.
Les Russes arrivent en Syrie.
Proposent à la vente des S-300, acheminent et installent des s-400 à grand renfort de publicité.
Assurent l'entretien, la remise à niveau et la gestion de S-200.
Et là, d'un coup, quand un avion russe se fait abattre par une batterie de ces derniers, en fait, ce serait l'armée syrienne et ses défections, le matos vétuste...
 
 

 
C'est une comparaison de choses qui n'ont rien à voir.
Le fait que les pilotes de voilure tournante puissent être pris sous le feu d'arme légère,  
le fait que les matos blindés ne soient à une époque pas adaptés en priorité à la lutte anti-guerila,  
ça n'a rien à voir avec le fait que les Russes soient soit-disant incapables de s'adapter et de mettre en place une coalition armée.

 
quel est le rapport avec le cas qui nous interesse?  
 
A ce que je sache ce ne sont pas des s300 ou s400 manipulé par les russes qui ont merdé...
 
là on parle de l'armée syrienne, qui aurait pas forcement du matos top moumoute car justement les russes n'ont absolument pas confiance.
Et entre faire une modernisation/remise à niveau et mettre à niveau au dernier standard disponible... il y a un monde...
 
Et on pourrai également voir dans la proposition de Poutine d'équipe l'armée syrienne en s300 une prise en compte de l'évolution de la situation local et des besoins russes envers leur alliée suite à cet accident...

Des choix doctrinaires liés à des contraintes économiques, la boucle est bouclée.  
 
Le sujet de base, c'est que je pense que c'est une erreur et que tu penses que c'est la conséquence d'un comportement russe dangereux.

 
PROPAGANDE
Tu crois les déclarations russes sur parole à ce sujet alors que tu en rejettes d'autre, qu'est ce qui te fait faire cette différence?  

 
J'en ai parlé hier et c'est à la page précédente:
 

 
 
Je répète la partie importante et mets les mots les plus importants en gras:
 

 
Et histoire qu'on se comprenne bien, ces mots sont sortis de la bouche du ministre de la défense russe.
 
 
 
Donc ce que vous appelez et présentez comme du matériel obsolète et inadéquate, a été présenté par le ministre de la Défense et Poutine, comme du matériel adéquat et pertinent pour défendre non seulement les intérêts syriens mais aussi les bases russes implantées dans le pays.

 
PROPAGANDE  
Tu crois les déclarations russes sur parole à ce sujet alors que tu en rejettes d'autre, qu'est ce qui te fait faire cette différence?  

 
Il a employé le mot "réparés", pas "mis à jour".  
 
Ensuite ça reste un politique (russe ou pas, d'ailleurs) qui parle de défense : c'est quand même à prendre avec quelques pincettes. Enfin j'imagine. En tout cas, vu qu'israel peut envoyer tranquillement ses F16, on voit bien que ça protège que dalle

Vous pouvez allez sur le topic idoine svp ?

 
 
 
Le fait qu'un militaire doive faire avec le matériel qu'il a à sa disposition, ce n'est pas un choix doctrinaire.
Un choix doctrinaire, c'est quand on a la (pleine) capacité de pouvoir faire autrement et qu'on impose quand même une doctrine donnée, même si elle n'est pas adaptée.
 
Maintenir le Kustenov et sa flottille famélique, c'est un choix doctrinaire.
Ne pas installer un RWR sur un chasseur-bombardier, c'est un choix doctrinaire.
Laisser ses avions se balader partout, en particulier dans les couloirs aériens civils, sans sécurité et sans respecter les consignes basiques, c'est un choix doctrinaire.
Ne pas sécuriser la présence de ses avions sur le sol du pays hôte, ne pas checker, rechecker, triple-checker pour éviter les tirs fraticides, c'est un choix doctrinaire.
 
Qu'on ne vienne pas me dire que c'est parce que l'armée russe manque de financement que les types ont laissé un avion de cette importance pour eux, se retrouver au milieu d'un barrage de missiles.
 

 
Rappelle-toi qu'en février dernier un F-16 israélien a été abattu lors d'un de ses raids.
Et d'après les autorités du pays, ça serait l'œuvre d'un SA-5 ou d'un SA-17.

Ca tombe bien, la conclusion de cet incident a été que c'était une erreur du pilote.  
 

Tu disais que c'était leur faute car l'avion se serait retrouver au milieu volontairement pour récupérer des infos. On dit que c'est une cascade d'erreur, on le montre en essayant d'éclairer la situation sur place, les circonstances, tu ne veux absolument pas le comprendre, tant mieux pour toi.  
 
 
 
 
 
 
 

 
Formule le truc correctement, parce que à ce compte, les Russes peuvent aussi dire que le Coot a été abattu "à cause d'une erreur du pilote".

 
La question première ici, c'est qu'est-ce qui foutait là à ce moment là?

 
https://www.timesofisrael.com/army- [...] nal-error/
 

 
Tu veux le formuler comment?

Il allait se poser après une mission au dessus d'Idleb, le tracé du vol a été donné.

 
https://www.jpost.com/Israel-News/I [...] ash-543589
 

 
Les types sont tombés dans une embuscade et se sont pris un barrage de missiles, un des 13 missiles qui visait la division a réussi à exploser suffisamment près pour détruire l'un des avions, mais toi, la seule information que tu arrives à présenter ici, c'est que en fait, "la conclusion de l'incident, c'est que c'est une erreur du pilote".

Ils se prennent un barrage de missile régulièrement, ils sont en territoire ennemi et un F-16 aussi évolué (avec l'entrainement israélien) ne doit pas tomber face à ce type d'arme.  

L'information importante est que si il est tombé, c'est parce que le pilote a pris une mauvaise décision, pas parce que le missile ou le barrage de missile l'a surpris.

Et hop, changement de sujet, on te connait pas ?

Et puis, pour revenir à la question que tu évites, pourquoi tu crois la déclaration sur la mise à jour des S-200 et pas les autres ? qu'est ce qui te fait penser que c'est vrai ce coup-ci?

 
Relis quand même:
 

 
 
Oui, le fait que lui et les autres pilotes aient eu à faire face à plus d'une douzaine de missiles tirés contre eux, n'a rien à voir avec le fait qu'il ait pu se faire surprendre par un de ses missiles, effectivement.
 
 
 
 

 
Tu parles d'un sujet, je reprends ton propos, mais c'est moi qui changerais de sujet?
Tu fais fort.

 
Il y aurait donc un topic "Ibo_simon contre le reste du monde" ?
 
ou un "Ibo_simon (tente d')éduque(r) les masses ignorantes"  ?
 
 

Ca ne change rien.  
 

Nous, vu qu'il n'a pas été surpris, les instruments ont parfaitement fonctionnes, il était prévenu, il a choisit de prendre le risque, c'est son erreur.  
 
 
 

Première invocation de l'incident.  
 
 
 
Et puis, pour revenir à la question que tu évites, pourquoi tu crois la déclaration sur la mise à jour des S-200 et pas les autres ? qu'est ce qui te fait penser que c'est vrai ce coup-ci?
 

 
Parce c'est tout bonnement logique.
Si ils envoient leurs avions dans un pays étranger en guerre, soit ils amènent leurs propres batteries de défense, soit ils font avec les batteries du pays hôte. Et si ils font le second choix, il leur sera nécessaire dans ce cas, de mettre le matériel à niveau et en état de marche.
 

 
Le pire dans les discussions avec Ibo ce sont tous les autres qui viennent rajouter leur petite crotte sans le moindre rapport avec la discussion, juste parce que c'est bien vu de lui taper dessus.

Sauf que le premier truc qu'ils ont fait a été de ramener leur propre système de défense anti-aérienne.  
 
Ta logique ne fonctionne pas, surtout qu'en dehors des effets d'annonces, on a pas de preuve des améliorations de l'AA syrienne. On aurait plutôt des preuves de l'inverse.

 
13 missiles au cul, sans savoir lequel est locké, ça ne change rien?
 

 
Je pense que tu ne rends pas compte de la situation, en fait.
 
 

 
C'est toi qui a lancé cette discussion sur le fait que le pilote israélien aurait fait une erreur.
Mon point, dans un échange avec Cd5 qui parlait des incursions des F-16 israéliens en Syrie, c'était de montrer qu'ils avaient déjà eu un avion abattu, ce, vraisemblablement par un S-200.

T'es sûr que c'est seulement pour ça?  
 

J'ai pas à m'en rendre compte, il y a des rapports précis sur le sujet et ce que je dis, ce sont les conclusions de ces rapports. J'invente rien, je n'imagine rien, je cite. Les personnes qui ont fait ces rapports ont bien plus de compétence que toi ou moi donc je leur fais confiance.  
 
 

   
Préciser un propos incomplet, c'est lancer une conversation, j'apprends ta novlangue.  
 

 
Puis moderniser les systèmes syriens.
 
D'ailleurs, un truc pas très logique dans ton raisonnement: ils ont quoi comme matériel aérien le Daesh ou plutôt les diverses factions rebelles en Syrie?
Parce que ça me parait quand même overkill de ramener des S-300 et S-400 pour les contrer.
Ou bien, ce matériel anti-aérien est principalement présent et mis en oeuvre pour contrer les éventuelles attaques des occidentaux et d'Israël.
Et ce n'est pas qu'avec quelques systèmes S-300/S-400 que tu les arrêteras, la preuve.

Donc la, tu es dans le troll pour ne pas comprendre la situation géopolitique en Syrie.