Reprise du message précédent :

Officiellement non... maintenant, j'ai entendu autre chose de la part de pilotes...

 
C'est du matériel classifié.
Mais bon, si le type constate qu'il arrive à lâcher un F-16 qui sert de chase plane, on peut difficilement dire que l'avion qu'il pilote à des perf moindres que le F-16.
 

 
C'est plus compliqué que ça.
 

Ritaline ?

 
Ben non

 
Justement, c'est quoi l'impact de la furtivité du F-22 aujourd'hui ?
Attention, je ne conteste pas l'avantage qu'amène théoriquement la furtivité dans un conflit symétrique, mais aujourd'hui, en pratique, en considérant les ROE des conflits actuels, quand la furtivité trouve-t-elle son utilité ?
 
Alors je sais que ce n'est pas super objectif car ces gens là aiment bien défendre leur paroisse et leurs intérêts,  mais quand même, venant du chef des opération de l'US Navy, ça ne passe pas inaperçu (je ne sais pas si tu en as déjà parlé):

 
Genre McGyver qui bricole le radar Russe avec 2 résistances bien placées et un transistor

Je note que ton passage précédent sur "qui est responsable de la contrainte de la soute" n'était finalement qu'une diversion rhétorique de plus.
 
"Toute source le disant" : le Pentagone lui-même, encore une fois. Un cahier des charges avec des objectifs précis a été défini en début de programme, ils ne sont pas tenus, c'est noté au fur et à mesure dans les rapports d'avancement. Je pense que ces derniers sont plus objectifs que le témoignage que tu proposais, tu n'es pas d'accord, soit.
 

Non, comme une ambition trop contraignante, en tout cas sous l'angle choisi par Lockheed. La question de sa pertinence se pose plutôt sur le long terme.
 

Je n'ai pas souvenir d'avoir parlé du F-117 jusqu'ici. Parle-nous un peu plus de l'impact décisif qu'il a eu pendant les opérations (à moins que tu estimes encore une fois qu'on ne mérite pas tes lumières).
 

Oui, le F-22 a enfin connu des missions de combat, pendant lesquelles sa furtivité a été un atout décisif, c'est bien ce que tu veux dire ?
 

Tu essaies encore une fois sur ce topic de faire passer un de tes interlocuteurs pour un complotiste, "ce n'est pas intéressant cette façon de débattre".
 

Et pour combien de temps encore ? La furtivité relative du F-35, avec les contraintes qu'elle impose, sera-t-elle encore efficace quand il sera (enfin) pleinement fonctionnel et déployé aux USA comme dans les autres pays l'ayant choisi ?
 

Crois-tu sincèrement que le nombre de pays impliqués dans le programme JSF est une garantie de qualité pour le produit final ? Plus un programme est gros, moins il se trompe ?
 

Ces deux pays, en alliés fidèles des USA, veulent bien sûr les mêmes modèles high-tech que ces derniers. Allez, on va te faire plaisir, le F-22 est sur le papier une belle machine, dans la pratique il coûte trop cher, n'est disponible qu'en nombre trop limité et ne sera finalement pas proposé à l'export pour des raisons politiques (de toutes façons les chaînes de fabrication sont arrêtées depuis probablement trop longtemps pour envisager un redémarrage à coût raisonnable). Du coup Israël comme le Japon devront se rabattre sur une version au rabais, comme les autres alliés (à la place d'Israël je trouverai ça un peu vexant, mais les USA étant leur seul fournisseur de chasseurs ils sont bien obligés de commander ce qu'on daigne leur accorder).

 
Je ne comprends pas ta logique: je dis quelque chose, tu dis le contraire par principe.
Je te donne des infos, tu trouves de suite un moyen quelconque de passer outre ou de faire passer le contraire comme sur l'histoire des soutes nécessaires pour la discrétion.
Tu veux savoir l'impact du F-117, tu cherches, il y a assez de livres sur le sujet.
Tu veux connaitre les tenants et aboutissants sur la technologie Stealth, il y a aussi des livres sur le sujet.
Tu es persuadé que c'est que c'est une supercherie, ok, mais dans ce cas, c'est quoi l'intérêt de venir en discuter?

Encore une fois tu n'acceptes donc pas qu'on te contredise, et tu ne veux pas détailler les pistes que tu lances au motif que c'est aux autres de se renseigner.

 
Je n'ai aucun problème avec la contradiction, sans celà, je ne posterais pas sur un forum.
Par contre, le minimum, c'est que la discussion ait du sens.  
Je veux bien parler d'aviation militaire, il me semble que ce soit le but du topic, mais si c'est pour devoir lire continuellement des argumentations nulles, consistant à nier des technologies ou doctrines qui ont fait leurs preuves, ça n'a aucun intérêt, ce n'est pas une discussion, surtout si les tenants de ce discours me demandent à ce que j'explique derrière.

 
Mais pourquoi tu me parles de F35 depuis 4 ou 5 messages, systématiquement, alors que moi je n'en parle jamais-jamais-jamais ?
Pourquoi, bordel. Faut pas t'étonner des qualificatifs si tu sautes sur le forumeur comme sur un adversaire à abattre - t'as brillé avec ibo au début - à chaque message qui n'encense pas le Rafale.
Mais encore une fois, pourquoi tu me casse les couilles avec le F35, ignorant toute réponse ou toute lecture des messages auxquels tu réponds ? Moi je m'en cogne du F35, et je ne vais pas t'argumenter dessus parce que c'est ta fixation    
 
 

 
Oui, mais encore ?
Il va remplacer l'A10 le F35 ? Vraiment ?  

 
Oui, il remplacera le A-10 actuel, le A-10 qui comme les autres avions de nos jours, frappe de moyenne altitude.

 
Et tu penses sincèrement qu'il va avoir les mêmes perfs d'emport (hors soute hein, parce que juste avec la soute, ca va pas aller très loin) que le A-10, en frappant de moyenne altitude ?

 
Au choix :
 
- Réduction de 10 à 15% (selon la version) du rayon d'action par rapport aux objectifs initiaux du cahier des charges
http://www.flightglobal.com/news/a [...] on-369287/
 
- Réduction de 10% des capacités de manœuvre en virage soutenu + capacité d’accélération revu à la baisse
http://www.flightglobal.com/news/a [...] al-381683/
 
- Limitation du taux de descente de l'appareil en raison d'un défaut de conception du système d'inertage des réservoirs
http://archive.navytimes.com/artic [...] g=ALkJrhj0
 
- Problème de vulnérabilité de l'appareil au niveau du système hydraulique (probleme connu mais qui ne sera pas résolu)
http://www.wired.com/2010/06/steal [...] shot-down/
 
- Problème de surpoids et apparition de crique de fatigue sur les cellules de test
http://www.bloomberg.com/news/arti [...] ver-cracks
 
 
Sans oublier tous les problèmes de mise au point du software qui est actuellement un vrai casse tête pour LM...

 
Tu as vu les emports standards, actuellement du A-10?

 
Tu ne réponds pas à la question, le débat est pas de savoir si l'A-10 est limité ou pas, mais de savoir si le F35 sera vraiment en mesure d'emporter autant (ou pas) pour des missions similaires

Y'a des pills à base de caféine.

 
Si je te pose la questions des emports standards du A-10, c'est qu'il y a une raison.
 
Le A-10 a 11 pylônes d'emports:
- deux (ceux extrêmes) sont pour l'emport de missiles d'auto-défense et de pod de brouillage.
- un est câblé pour l'emport d'un pod de guidage.
- les trois pylônes qui ne sont pas sous les ailes, présentent des problèmes des risques de collision lors du largage de charge,  
ce qui fait qu'on peut utiliser le central et pas les deux latéraux, ou choisir d'utiliser les deux latéraux et pas le central (la solution la plus couramment utilisée).
- un pylône est utilisé pour porter un pod est utilisé pour des éjecteurs de paillettes ECM.
 
Ce qui nous donne donc 6 pylônes utilisables pour des charges offensives externes.
Tu pourras vérifier pour le F-35, mais niveau emport, en prenant ceux internes et externes, on est dans du comparable en terme de pylônes disponibles.

De l'ECA, en vente libre en Angleterre du style "yellow bullets", ça aide à rouler de nuit tranquille sur 800 bornes
Doit y avoir plus costaud.

Ce ne sont pas des pilules à effet long, ce sont des pilules à effet "coup de fouet" qu'ils utilisent.
Par exemple dans les aéronavales, avant d'atterrir de nuit, après des missions longues.

Plus ou moins et non pas de trucs "non officiels", à part les américains qui se trimballent avec leurs 5 hours energy

Il y a les deux, ça se prend pas au même moment, évidemment.

 
Le F35 emporte un peu plus de charge utile et a une meilleur autonomie que l'A10 (respectivement 8100kg pour un rayon d'action de 1100km contre 7260kg pour 460km) mais les 1350 pruneaux de 30mm et les 600kg de blindage de l'A10 sont une sacrée plus-value en CAS comparé aux 180 obus de 25mm et l’absence de blindage du F35...  
 
Enfin c'est un peu HS (et puis si c'est juste une question de charge utile et d'autonomie le Rafale fait largement mieux que les 2 autres ).

De ce qu'on m'a dit, elles étaient distribuées avant les missions longues. On ne leur a jamais clairement dit ce que c’était, mais ils avaient du mal a dormir dans les 24h qui suivaient la prise en tout cas...

 
Ça partait bien sur la clarification vis-à-vis de la contradiction, ça dérape sur la partie où tu en profites pour dénigrer d'un bloc tous les contre-arguments qui t'ont été opposés, et ça sombre carrément sur la fin, à nouveau ce drapage dans l'attitude "je n'ai pas à me justifier, démerdez-vous". Ok, tenons-nous donc en à ton refus de débat d'il y a déjà quelques posts, j'ai été bien naïf de penser pouvoir revenir à un semblant d'échange.

Bah le F35 c'est ibo qui l'a ramené sur le tapis...
Avec par exemple des échanges sur la soi disant excellente visibilité depuis le cockpit où il nous a gratifié de photos pour prouver son affirmation.
Affirmation erronée, puisque et le Pentagone et des pilotes d'essais ont reconnu qu'il existait un angle mort, aveugle, sur toute la partie arrière de l'appareil et que cela constituait un problème important, mais tu me repproches d'être allé cherché des infos prouvant qu'il racontait n'importe quoi, c'est quand même dingue ça.
Reprend le fil et tu verras que je ne fais que reprendre des affirmations inexactes en les confrontant aux rapports officiels.
Quand à toi, tes trois interventions c'est juste pour m'agresser... si ce que je dis ne te conviens pas, soit tu me trouves des arguments pour me contredire soit tu fais roulette... pas la peine de me traiter de fanboy, de croisé ou que je fais une fixette.

Je te conseille de relire mes messages en filtrant, et de te demander pourquoi tu as toujours trouvé un commentaire à leur répondre, avant de dire que je fais une fixette sur toi.

Et encore ton laïus sur le F35 et sa verrière, débat auquel je n'ai pas participé, mais faut que tu en causes c'est plus fort que toi.

Franchement, relâche, ça vire pathétique.

Il n'a jamais dit que c'était une supercherie, mais qu'il fallait se poser des questions dessus. Je rappelle à ce sujet, cf mon post de l'autre jour, que même le Pentagone s'inquiète déjà d'une perte rapide dans le temps de l'intérêt de la furtivité de l'avion vu l'évolution des radars alors ... que le F35 est même pas encore opérationnel. On peut donc légitimement se poser des questions dessus quand même.  
 

Si tu veux pas t'expliquer, ce que tu fais en permanence, c'est limpide, tu viens pas sur un forum. Là t'es en train de pourrir les discussions en refusant de répondre ou d'expliquer ce que tu dis.
 
Rien que sur ces 2 posts, il y a 4 fois des "démerde toi pour savoir". Pour l'épisode du F177 abattu, tu balances un lapidaire "c'est plus compliqué que ça" mais sans daigner expliquer quoi que ce soit.
 
Va falloir penser à changer de comportement où ça finira avec une sanction.

 
Non, je ne dénigre pas tous les contre-arguments, je réponds aux arguments valables et aux vraies questions,
par contre il ne faut pas compter sur moi, pour répondre au "je dis le contraire parce machin a dit" qui devient de plus en plus présent ici.
Et la théorie du "les avions discrets sont forcément moins performants parce qu'ils ont une soute", je suis désolé, mais ce n'est pas une discussion intéressante, surtout quand, bien que tu poses des questions pour avoir des infos, tu finis par utiliser les réponses de façon biaisée pour alimenter tes réponses.
Tu ne me crois pas pour la simple raison que je poste quelque chose, mais tu me demandes en même temps d'étayer mon propos, et tu as l'air de ne pas voir l'écueil.

Légende urbaine.

Légende urbaine.

Le pilote (Damien B) a pris une balle de Kalash dans la fémorale et il s'est vidé de son sang, avec le tigre il serait toujours là.

Ça suffit, on ne tourne plus seulement en rond, à chaque fois que tu interviens tu en profites pour remanier un peu plus l'histoire à ta sauce, donc comme je l'ai dit plus haut on va en rester là. Ce serait pourtant tentant de faire un récapitulatif de tout ce qui ne va pas dans ton attitude depuis le début du topic, mais je n'ai pas la patience d'Ernestor pour pondre le pavé qu'il faudrait (message à ce dernier : non, ça n'est pas un appel du pied pour que tu le fasses, vu que l'intéressé ne le lira pas, et quand bien même, cela ne changerait rien).

J'ai plutôt confiance en la personne qui me l'a dit, pilote de son état. D'autant plus que c'est venu dans la conversation naturellement sans que j'aborde le sujet...

J'ai été pilote militaire sur hélicoptère pendant vingt ans, j'ai beaucoup côtoyé les pilotes de chasses aussi bien de l'Armée de l'air que de l'Aéronavale ayant la mission de les secourir en cas de crash et jamais il y a eu ce genre de chose. Seul dopage l'oxy à 100% les lendemains de "dégagé"!!!!  
De plus la médecine aéronautique serait à fond contre ça.

C'est clair que je vois mal la médecine militaire laisser passer ça.
Après pour les missions longues, ils prennent de quoi manger, genre barre de céréales, sandwiches. Mais même ça c'est très cadré.

Bon ben on va dire que c'était juste de la caféine qu'on leur distribuait, et l'effet placebo a fait le reste...
 L'oxy, apparement  ça se pratique toujours... ;-)

 
Si, c'est plus compliqué.
Je vais faire un rappel historique de ce qui s'est passé:
 
On sait à peu près tous ici le fait que un commandant des forces anti-aériennes serbes avait fait modifier ses missiles pour frapper plus haut.
Il y avait aussi le fait qu'il avait entrainé ses troupes à ne faire des émissions que d'un maximum de 20 secondes, pour éviter d'être la cible des missiles anti-radar de la coalition.
 
Le problème principal de cette nuit-là, c'est qu'il faisait mauvais.  
Ce qui a annulé les vols des avions qui devaient assurer la protection des F-117, des Tornados et des F-16CJ avec des missiles HARM.
Donc les F-117 ont décollé seuls.
Ajouté à cela le fait que les Prowler chargés du brouillage ECM pour protéger la vague de F-117, ont été déroutés pour protéger un raid opéré par des B-2 dans la même nuit.
Ce qui fait que les F-117 se sont retrouvés sans protection, à la fois électronique et SEAD sur l'objectif.
 
Or la batterie de missiles serbes se trouvait près de l'objectif du F-117 de Zelko.
Les Serbes ont détecté et perdu plusieurs fois l'avion, à l'insu du pilote du F-117, car malheureusement pour lui, le F-117 ne possède pas de détecteur RWAH (accrochage par un radar).
C'est que quand un AWACS l'a contacté par radio qu'il a su qu'il avait été illuminé par un radar d'une batterie SAM.
Sauf que ce message radio, il l'a reçu qu'au moment où il était en procédure de largage, avec la soute ouverte.
Et malgré une manœuvre d'évitement juste après la fermeture de la soute, il avait déjà deux missiles lockés sur lui.
Il en a évité un, le second est parti avec son aile gauche.
 
Donc ce n'est pas la technologie discrète qui a failli ce jour-là.
Les avions discrets, ce ne sont pas des avions invisibles, ce sont des avions plus difficiles à détecter par un radar ou un détecteur IR.
Il y a une méprise courante sur le F-117 en pensant que sa principale arme, c'étaient ses capacités LO.
En fait, la meilleure arme du F-117, c'était son logiciel de planification, qui permettait, en sachant les positions approximatives des radars ennemis, d'optimiser au mieux le trajet jusqu'à l'objectif, pour être le plus discret possible.
 
Donc cette nuit-là, le problème n'était pas le F-117, le problème était l'accumulation de mauvais choix par les cadres de l'USAF.
Avec les F-16CJ et les Tornados ECR, la batterie de missiles serbes aurait été détectée et détruite ou évitée.
Avec les Prowler, les radars n'auraient jamais pu savoir qu'un F-117 était dans les environs, et qu'il était en cours de bombardement.
 
Et depuis, les avions discrets suivants, ont des détecteurs de départ missiles, des détecteurs d'accroche radar, ont des émetteurs ECM,
donc dans les mêmes conditions n'auraient plus besoin d'une protection.
 

 
T'as bien des pilules à effet longue durée et d'autres qui agissent plus rapidement
 
Après l'histoire des appontages...
 
Pour l'oxy t'es toujours en 100% en Rafale donc y'a plus de problème  
Enfin presque...

Légende urbaine pour la prise de pilules pour les PN français. Pour l'oxy à 100% je suis dubitatif.