Reprise du message précédent :

Clairement non.
Et même si cela était "théoriquement" possible, l'ADA ne s'y risquerait pas en opération normale, pour préserver la cellule, ou alors on parle de mission ultra critique.
De toutes façons aucun appareil ne fait du supersonique avec ce genre de configuration (tribombe x2), seulement du bidon supersonique et des missiles AA.
L'avantage de l'A2SM c'est son auto propulsion, qui permet de la pénétration basse altitude, à vitesse "raisonnable", sans limiter l'inertie de la munition à la seule vitesse de l'avion, avec une trajectoire parabolique permettant de survoler un obstacle du terrain pour retomber sur sa cible pendant que l'avion reste sous couverture radar.
Pour du largage haute altitude et haute vitesse de la gbu est plus économique, d'ailleurs lors du premier raid au mali parti de St Dizier, les appareils étaient équipés d'un panachage GBU/A2SM, l'A2SM étant surtout là pour une certification opérationnelle, de la simple GBU aurait suffit vu le profil de la mission.

Malgré tout, je trouve, un peu comme Mac Eugéne, qu'Ibo simon fait une cible facile (un peu comme le F35...), et me sens un peu coupable d'avoir ameuté les raffanophiles sur ce topic.
 
D"autant plus, qu'il a des arguments à faire valoir mais il faut savoir le lire entre les lignes. Par exemple, en défendant avec un certain brio le F35, il vient, mine de rien, nous signaler une des faiblesses de l'appareil. Il semblerait qu'il soit moins facile de tirer un missile IR à partir de la soute d'un F35 qu'un partir du pylone externe d'un rafale ou équivalent. Le F35 sera certainement moins rapide pour locker la cible, la cinématique du volet permettant d'extraire le missile de sa soute ralentissant l'acquisition par la tête du missile de sa cible, surtout en dogfight et sous fort facteur de charge. Vous voyez qu'Ibo n'est pas dupe de la propagande de LM.
 
En fait Ibo, tu devrais aller ferrailler sur le forum d'Airdefense.net, tu y serai davantage apprécié à ta juste valeur. En un mot: Hardware.fr ne te mérite pas.

J'ai vu ça hier dans l'analyse du fameux "combat" F22 vs. Rafale, où il était expliqué que le F-22 restait scotché par sa manœuvre d'évitement, et que la perte de vitesse en faisait une cible magnifique pour le Rafale à ce moment-là.
 
Ali

Moi y a plusieurs trucs qui me font marrer. Déjà, on a l'impression que les "experts" connaissent tous les rapports top secret des différentes armées du monde. Sachant que mêmes certains rapports des armées sont volontairement modifiés pour ne pas pourrir l'avion du rapport. Alors qu'un mec me dise que le rapport sur tel ou tel missile en développement à été testé dans tel ou tel condition, je me permet d'avoir de sérieux doute. Franchement, vous pensez vraiment que si l'armée Française fait de la rétention d'infos sur son matériel, les américains n'en font pas? Je pense que si tout ce qu'on disait était vrai, il n'y aurait pas d'agence de renseignement, et qu'ils viendrait sur HFR pour se renseigner.  
 
Ensuite, il y a ce french bashing constant, qui consiste à dire que tel ou tel truc français est mal parce qu'il est mal. Oui l'armée française à des problèmes, (pour son équipement) mais c'est rarement les choses dont la presse parle et qui est dans les rapports. Résultat après on arrive avec des choses comme le pont du porte-avion est trop petit pour que les rafales posent dessus.
 
Bref, sinon, même si c'est pas directement en rapport avec le rafale. Le fait d'avoir des armes en soutes, ça augmente le temps de mise à feu du missile, mais surtout, ca ne limite pas l'angle solide de détection du missile? (déjà que les missiles en ventrale à coté des bidons ne doivent pas voir grand chose sur un rafale)...

 
A ma connaissance l'ouverture du domaine de vol de l'AASM s'est arrêté à 500 nœuds en basse altitude (haut subsonnique), donc comme la munition n'a pas été testé au-delà... ben en pratique on ne sait pas ^^ (mais j'aurais tendance a penser que non).
 
Mais son absence de capacité supersonique n'est pas réellement handicapante dans le cas de l'AASM puisque le bestiau a une portée de prés de 60km (avec grosse capacité de dépointage) contre 10/15km pour les Paveway Américaines. L’intérêt est de pouvoir couvrir instantanément une plus grande zone (idéale pour du tir d'opportunité) tout en éloignant l'avion le plus possible des éventuelles défenses AA autour de la cible.
 
A l'heure actuel c'est ce qui ce fait de mieux sur le marché mais elle a2 inconvénients majeurs par rapport à une "simple" GBU-12... son prix et sa nationalité.

 
C'est LM qui a vendu aux clients (autres que l'US air force) le concept de F35 avion de supériorité aérienne.  
Pour les ricains le F35 évolue sous couverture des F22 et avec du AWACS et du ravitailleur à gogo, sans compter la frappe frappe initiale (comme en Libye, consistant à balancer une centaine de tomahawk comme frappe de première intention).
L'USAF dispose de multiplicateurs de force qui compenseront les lacunes du F35, contrairement aux autres alliés (mais cela les enchaine encore plus avec l'OTAN et les US).
Cela explique aussi les réticences de la Navy qui veut rester autonome opé, pour justifier ses PA hors de prix, acheter massivement du F35 c'est s'obliger à quémander les moyens de l'USAF.
Les marines eux n'ont pas le choix, l'AV8 est au bout du rouleau, sans F35 ils peuvent faire une croix sur le super aérien embarqué sur LHD, bonjour la gueule du classe America qui n'a même pas de radier.... (du coup les trois derniers auront un radier).

Ibo_simon a déjà répondu là-dessus : pour les AMRAAM (longue portée, guidage radar) l'acquisition de la cible est faite par le radar de l'avion porteur, pour les Sidewinder (courte portée, guidage IR) le missile est déployé au bout d'un trapèze et se retrouve alors en position d'acquisition.

Les prochains AIM9X (enfin une version à venir) devraient pouvoir faire la "primo acquisition" en soute et être largués rapidement dans la foulée.
D'ailleurs leur intégration au F22 a été retardée en attendant cette fonctionnalité.

En effet. D'où l'inquiétude canadienne quand ils ont entendu ce général de l'USAF déclarer que le F35 n'était pas fait pour la supériorité aérienne et qu'il devait être accompagné de F22 pour le protéger alors que les canadiens n'auront pas d'avions pour accompagner leurs F35
 
Cf : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t41125652

 
Sérieusement, je ne comprends pas ton propos. Data fusion, c'est simplement la traduction de fusion de données en anglais.
Alors quand tu dis "Pour la fusion de donnée, c'est simple, le tableau en question doit avoir une dizaine d'années et entre temps l'argumentaire a changé, il parle maintenant de "data fusion""
la phrase n'a pas de sens. Surtout que du graphique que j'ai donné, j'ai pas vu parler de "data fusion".
 

 
Pourtant, elles sont assez évidentes:
- le DAS.
- le MADL
- l'ASQ-239.
- l'EOTS.
- le casque GenIII-HMD.
 
D'ailleurs, certains des morceaux de codes innovants pour le F-35 sont portés sur le F-22 pour moderniser les interactions entre les sensors ainsi qu'avec les autres avions.  
Pour avoir par exemple un équivalent du MADL.
 
 

 
A quelle occasion?
 
 
 

 
Pour l'instant, de ce que j'ai lu ici sur l'EOTS, je ne vois rien comme défaut ou problème rédhibitoire, on est loin, très loin des problèmes capacitaires flagrants des TP, relevés lors des guerres dans les Balkans.

 
Mais de quoi tu parles exactement?
Les missiles IR obligent à avoir un cône de vision vers l'avant dégagé, donc forcément qu'il faudra un système pour sortir le missile de la soute pour locker.
Venir expliquer que c'est un défaut ou un problème, c'est comme venir expliquer que la possibilité de sortir le train d'atterrissage ou la crosse d'arrêt, sont des défauts et des problèmes.
J'ai un peu l'impression que tu tentes de chercher des défauts dans des fonctionnements qui sont limite évidents.
Pareil tu me parles d'acrobatie avec les portes ouvertes, de côté lisse, alors qu'on parle de combat tournoyant, pas de vol conventionnel.
En combat tournoyant, le premier avion qui prend une trajectoire rectiligne, est mort, donc le fait d'avoir les soutes ouvertes n'influe guère, le tout est d'être dans son enveloppe de tir et d'avoir locké celui d'en face.
 
Au final, on s'interroge sur le fil de ta pensée.  
Tu as commencé sur ce sujet des soutes du F-22 en expliquant qu'il y avait des problèmes, je te montre que non, qu'ils ont même fait des tirs supersoniques.
Tu poursuis en expliquant ensuite que les soutes latérales s'ouvrent en plusieurs secondes et que c'est un défaut, je te montre que les missiles IR nécessitent que le détecteur IR voie sa cible avant verrouillage, donc que la soute latérale soit ouverte au préalable.
Tu finis par conclure que faire cette soute, c'est compliquer les choses, ce ne sont pas des solutions simples.
Mais qui t'a parlé de simplicité? On parle ici d'un avion discret, bien-sur que les solutions qu'imposent ce genre de technologies ne sont pas simples.
Les armements du F-22 sont en soute, non pour rendre le système plus complexe à dessein, les armements sont en soute pour garantir la discrétion.

 
C'est sympa, je pose la question, histoire d'avoir un avis extérieur, et voilà la réponse.

 
L'EOTS est technologiquement vieux de 10 ans, déjà discuté, mais tu continues à zapper... le comparer à du matos encore moins performant ne le met pas au niveau des derniers pods externes actuellement disponibles.
Ceux qui s'équiperont en F35 pourront déjà provisionner financièrement l'upgrade, si tant est que l'espace réduit dans le fuselage le permette.
 
Le DAS couplé au casque n'a pour l'instant démontré aucune supériorité flagrante par rapport aux systèmes actuels, par contre des doutes demeurent sur certaines carences :
latence de l'affichage sur la visière.
désorientation du pilote.
 
MADL c'est juste pour l'instant une nouvelle liaison 16 (il faut bien que LM vende du rêve).
C'est aussi un moyen de progressivement faire basculer tous les appareils OTAN sur ce standard (aux frais des pays concernés), c'est comme les nouveaux standards en HIFI/Informatique, les clients doivent repasser à la caisse.
En plus il me semble que le nombre d'appareils connectés est limité (6 ou 8 je sais plus à vérifier).
 
Pour les contre mesures il existe déjà des systèmes tels que SPECTRA ou PIRATE, respectivement sur Rafale et Typhoon... a voir ce que ce nouveau système apportera, mais à nouveau rien de révolutionnaire pour l'instant.
 
Tu te contentes de recopier la plaquette publicitaire de LM, en oubliant totalement de mentionner le nombre croissants de problème qui s'accumulent sur le F35.
On en est à 100 ou plus d'appareils produits et LM trouve encore des problèmes structurels, moteur, code système et j'en passe.
Sans compter que pour garder sa "furtivité" le F35 devra se contenter d'une autonomie comparable aux avions actuels, avec de gros problèmes pour la super croisière, un armement ridicule de 4 missiles...
100 appareils de produits et toutes les performances sont inférieures au cahier des charges initial, en fait à chaque nouveau problème le domaine de vol est réduit pour pouvoir poursuivre le projet...
 

 
http://www.flightglobal.com/news/a [...] al-381683/
 
Et ce n'est pas fini, car tous les problèmes sur le F35 ne sont pas réglés et à chaque fois que la masse de l'appareil augmentera parce qu'il faut renforcer ici, ou rajouter un truc là... ce seront les perfs dynamique de l'avion qui seront directement impactées, sans compter que le potentiel d'évolution de l'appareil (avec l'accroissement de masse qui va avec) se rapproche lentement mais sûrement de zéro.  
Bientôt on va certainement entendre qu'il faut virer le canon parce que cet appareil exceptionnel n'en a pas besoin (sous entendu c'est le seul moyen qu'on a trouvé pour gratter quelques centaines de kilos).
 
 
Et on ne va même pas aborder le volet financier du projet (ou les retards de calendrier) qui est un gouffre.
 
De plus les mensonges de LM en matière de coût d'entretien de l'appareil commencent à partir en lambeaux, ça commence à chauffer grave au Canada (budgets prévisionnels bidons), mais aussi aux Pays bas et en Belgique (qui prévoient de mutualiser leur police aériennes vu le peu d'avions dont ils vont disposer), les commandes unitaires de ces pays se réduisent au gré de la hausse des prévisions de coût d'acquisition et de maintenance.
Sans l'énorme poids de l'administration US (comme au Canada) et les "promesses" de retombées financières de LM (comme en Italie, GB) combien de pays se seraient désengagés?... au delà des baisses de commandes initiales, parce que tous les pays ou presque ont drastiquement baissé leurs commandes face à l'inflation du prix de cet avion.

Il va te répondre que t'as rien compris

 
Ce qui compte c'est la réaction des états engagés, qui eux disposent de plus de données que lui pour juger, son bla bla c'est du vent, les baisses de commandes sont des faits.
Même les anglais ont plus que divisé par 2 leur commande initiale, de cet avion super économique... 130 ---> 50...
C'est tout simple le prix a plus que doublé, les commandes prévisionnelles ont été divisées d'autant chez pas mal de partenaires qui doivent maintenant signer la commande ferme.
A moins de mentir sur les coûts comme au Canada.

Pas partout en fait =>
http://www.reuters.com/article/201 [...] H220150222
 
Sun Feb 22, 2015
Israel signs deal for 14 additional U.S. F-35 warplanes
The deal, approved by an Israeli cabinet committee in November, follows Israel's purchase in 2010 of 19 F-35s, manufactured by Lockheed Martin Corp

Ou re-lister tous les problèmes pour les transformer en avantages

Concernant le Rafale (entre autre), j'ai l'habitude de faire une revue de presse des article publiés sur internet et des commentaires sous les articles.
Concentrant la presse anglophone indienne, voici quelques tendances :

=> ceux qui sont en faveur du contrat, car :
  - obsolescence des Mig21 et Mig27 met en danger la sécurité de l'Inde, il faut une solution rapide
  - le Rafale est un avion performant avec une technologie de pointe
  - l'Inde a déjà acheté des Mirages qui se sont très bien comportés contre le Pakistan

=> ceux (plutôt la majorité d'après mon impression) qui pensent que ce contrat est mauvais pour l'Inde, pour différentes raisons :
  - l'Inde est un pays très pauvre, il n'est pas logique de dépenser autant d'argent dans des équipements militaires
  - le Rafale est "outdated", sa conception est trop ancienne
  - l'Eurofighter serait une meilleure alternative, car il a été conçu par les Britanniques, les Allemands et d'autres pays Européens
  - l'Eurofighter serait une meilleure alternative car, en fait, il est moins cher
  - l'Eurofighter serait une meilleure alternative car il a d'avantage de clients à l'export
  - Rafale et Eurofighter sont dépassés, l'inde doit acheter un avion de 5e génération, par exemple le F35
  - il faut se rapprocher de la Russie et développer un appareil de 5e génération
  - l'Inde doit développer un appareil de 5e génération
  - il faut abandonner le Rafale et acheter des Su-30MKI, bien plus performant (qui peuvent descendre les Rafales comme des moustiques) et deux fois moins cher
  - il faut abandonner le Rafale et acheter des Su-35, le top du top
  - il ne faut pas acheter français car la France n'est pas un fournisseur fiable (cf les Mistral)
  - Dassault a gagné grâce à la corruption, il faut reprendre tout le processus
 
J'en oublie certainement...

Donc ça n'est pas du tout un problème d'avoir une opération de plus dans la procédure de tir, qui reposera sur un équipement supplémentaire (enfin même deux en comptant l'ouverture de la soute). Tu pourrais te contenter de minimiser son importance, en tablant sur le fait que les chances de défaillance sont infimes, mais non, tu pars sur "c'est prévu comme ça, c'est pas un défaut mais une fonctionnalité".
 

On et je ne sont pas interchangeables à l'envie, à moins que vous soyez plusieurs dans ta tête.
 

Non, je m'étais d'abord interrogé sur leur possibilité d'emploi à haute vitesse, "visiblement tu n'as pas compris mon message"
 

"Décidément tu ne comprends toujours pas", je te dis que ça rend la chose inutilement complexe, tu réponds à côté en considérant que c'est prévu dans le design (encore heureux).
 

"Non vraiment tu ne comprends pas ce que j'écris, pourtant ça n'est pas faute d'être clair " :
 

J'avais pourtant bien noté que la complexification résultait du choix de la furtivité, donc de la soute, mais c'est pratique de reformuler le même argument pour le rendre neutre à défaut de le tourner à l'avantage de l'appareil.

Du coup cette acquisition initiale serait faite par l'avion lui-même ?

À mon avis, il faudrait plutôt écrire : " les armements sont en soute pour favoriser la discrétion."
Il n'y a aucune "garantie", plusieurs facteurs entrent en compte pour un avion donné : le type du radar, la bande de fréquence, la distance, l'angle entre l'axe de l'avion et le radar, la météo, le relief, l'altitude... Le Rafale est "furtif" aussi dans une certaine mesure, il sera juste détecté de plus loin que le F35 à situation identique. Sans compter l'infrarouge.

 
Ce n'est une opération "de plus", c'est la procédure standard pour l'emploi d'un missile IR.
Comme dit plus haut, ton propos donne l'impression que tu cherches des défauts dans des fonctionnements ou utilisations normales et universelles d'un équipement.
En gros, c'est comme si tu reprochais à un avion de forcer le pilote à devoir enclencher la sortie du train d'atterrissage pour pouvoir atterrir.
 
 

 
Tu n'es pas interrogé, tu as dit texto:  
 

La 2e phrase n'est pas une interrogation.
 
 

 
La fonction principale est de conserver la discrétion.
 

 
C'est bien ce que je disais. Tu es arrivé à un niveau de la discussion où la seule chose que tu as finalement à reprocher à un avion discret, c'est qu'il oblige à faire des choix technologiques plus complexes que pour un avion conventionnel. Pour une discussion qui a commencé parce que tu rappelais que les portes de la soute du F-22 avaient eu des problèmes, ça me parait un mode de raisonnement des plus légers.

 
Il était question du F-22 dans la discussion, pas du F-35.
Et sur le F-35, les missiles IR sont montés normalement en point 1 et 11, donc à l'extérieur (et pas en soute donc) pour l'instant.
 

Un train d'atterrissage est un équipement universel, une soute à missiles est un dispositif spécifique aux avions furtifs. Vois-tu la différence ?
 

Ça n'est pas non plus une affirmation définitive, et la réponse que tu as faite permet de toutes façons de mettre de côté tout problème antérieur, puisque visiblement ça a été récemment testé avec succès. C'est un peu chercher la petite bête que de séparer les 2 phrases pour nier l'interrogation globale.
 

Et cette fonction impose un design plus compliqué.
 

Ben oui, c'est encore une fois un défaut global du F-35, sa ligne furtive impose tant de contraintes qu'ils sont obligés de complexifier les opérations simples (éjection d'un missile), mais c'est loin d'être le seul problème. On pourra citer en vrac la mauvaise visibilité du pilote (censée être compensée par un casque high tech pas encore au point) ou la ligne aérodynamique de l'avion, qui contribue à dégrader ses performances et augmenter sa consommation (mais sur ce point je reconnais que ça n'est pas dû qu'à la seule furtivité mais aussi à la conception universelle de la cellule, partagée entre les variantes classiques A/C et la plus exotique B).
 

Voir plus haut ce que je pense de cette assertion.

Les informations restent fragmentaires.
De mémoire dans un premier temps l'acquisition se fera visuellement par le casque virtuel du pilote et ce à 360° ou presque. Ce qui évitera au pilote de devoir aligner le F22 avec la cible.
Ce qui couplé avec ceci :

 
Donc en extrapolant à peine et dans le meilleur des monde, l'objectif serait :
1 le pilote grâce à son casque virtuel désigne une cible à 360° sans avoir à orienter son avion.
2 le missile est éjecté et tiré directement et se place dans l'axe de la cible même vers l'arrière
3 allumage de l'auto directeur IR et acquisition définitive de la cible.
 

http://theaviationist.com/2014/03/ [...] r-missile/
 
Après on parle bien du F22, je n'ai pas lu de truc comparable concernant le F35 (mais j'ai pu louper), mais j'imagine que LM essaiera d'intégrer la même fonctionnalité, mais à nouveau à quel coût pour les clients et dans quels délais?
Parce que ça représente pas mal de lignes en plus pour le code du F35 qui n'est déjà pas au mieux.

 
Outre le discours langue de bois habituel, on apprend en douce que LM pour respecter la mise à dispo du B aux marines, va développer un patch correctif spécialement pour eux, avec eux.
Encore du bricolage. Puisque la logique voudrait que ces problèmes de code soient réglés pour tous les modèles, mais cela impliquerait de nouveaux retards donc les modèles A et C gardent leurs bugs pour l'instant.

 
Je parlais du fait qu'un missile IR doive "voir" sa cible pour être verrouillé.
 

 
ça n'est pas une interrogation en tout cas, comme tu l'affirmes le post avant.
 
 

 
On parle du F-22, ici.
Donc comme je disais, tu reproches à un avion dont l'objectif principal est la discrétion, d'avoir pour la garantir des systèmes complexes.
J'imagine que tu reproches aussi aux voitures 4x4 d'avoir des systèmes de transmission plus complexes que les voitures classiques, non?
 
Après tu passes selon deux axes du coq à l'âne, on parlait du F-22, maintenant tu parles du F-35 et du fait que le pilote aurait une mauvaise visibilité. Source?
Ensuite tu relances ton trip sur la ligne aéro de l'avion, comme si en le répétant ce raisonnement non abouti, ça allait lui donner au bout du compte, une véracité.
 
 

Sauf que là tu perds encore en furtivité, tu augmentes la charge alaire en virage (qui a déjà été réduite...) et tu augmentes la trainée...
On voit toutes la logique du truc... un avion avec des soutes, mais avec de l'armement externe.
Bientôt on va voir apparaitre deux réservoirs externes pour pallier aux réductions d'autonomie....

Drapal !!!    
 
Notre avion c'est le meilleur !  

 
Ces commentaires        
Le SU-30MKI qui descend un Rafale comme un "moustique"    

Et pour la voir il doit être préalablement déployé, ce qui n'est nécessaire que dans le cas d'une soute, équipement qui n'est pas universel (d'où le fait que ton analogie avec un train d’atterrissage me semble saugrenue).
 

Les 2 phrases participent de la même interrogation, m'enfin tu es persuadé du contraire et le répèteras à l'infini pour jouer sur l'aspect réthorique, donc je laisse tomber.
 

Au temps pour moi concernant le F-35, pour l'instant il est en effet obligé d'emporter les missiles du type Sidewinder en externe, donc en dégradant sa ligne furtive. A terme j'imagine qu'ils vont essayer de les stocker en soute, comme pour le F-22, et donc avec le même genre de dispositif d'éjection, m'enfin laissons ça de côté.
 
Pour la mauvaise visibilité, voici une source :
 

 
Comparons avec un autre avion moderne :
 

 
Que remarque-t-on ? Le cockpit du F-35 est plus enfoncé dans le fuselage pour être moins détectable, et le champs de vision vers l'arrière est en plus limité par l'emplacement de la soufflante de la version B, occupé sur les A et C par un réservoir. Le contre-argument de Lockheed sur ce point est de mettre en avant le casque qui permettrait au pilote d'avoir une vision tous azimuts. Sauf qu'il n'est pas vraiment au point, et comme lokilefourbe l'a noté, soulève certaines critiques sur le côté désorientant du système.
 
Pour la ligne générale de l'engin, d'où penses-tu que vient sa consommation élevée ? Tu vas me dire de prendre en compte le moteur, mais on retombe sur la même question : pourquoi doit-il consommer autant ?

 
Tu sais, la porte de la soufflante se ferme, je ne crois pas que les pilotes vont engager un combat en utilisant les capacités STOVL.  
Sinon, pour l'histoire de "cockpit enfoncé", moi quand je vois ces deux photos:
 

 

 
Je vois que les positions des deux pilotes sont semblables.
Et quitte à choisir, je préfère une visée casque qu'un avion qui aurait une meilleure vision en champ arrière.

Ah mais c'est de toutes façons prévu :
 

http://aviationweek.com/defense/is [...] r-fly-f-35

"Je crois que tu n'as pas compris" : ça n'est pas la porte de la soufflante qui va poser problème, mais l'emplacement prévu pour elle, qui limite la visibilité arrière.
 

Quel habile cadrage

 
Et une photo verrière ouverte, l'autre verrière fermée

 

 
 
 
Je suis sur qu'on peut regarder un film en 1080p sur l'écran du F35  

Clair que le Rafale fait un peu cheap ...

 
 
Oui, ils se sont dit, on va cadrer comme ça pour fdaniel@HFR.  
 
Il y a plein de photos sur le net, tu peux voir assez facilement que l'un comme l'autre des avions permettent au pilote d'avoir une bonne visibilité.

Sinon, pour revenir à la discussion sur la data fusion et l'avantage que ça offre par rapport aux autres plateformes: http://www.defenseindustrydaily.co [...] rsy-05089/
 

 
Je pense que dans un forum informatique, la phrase "In that engagement I talked about at Nellis, in Red Flag, the ability to be in a cockpit with a God’s-eye view of what is going on in the world was such an advantage over a fourth-generation fighter " doit être une analogie assez rapidement comprise.

 
La mauvaise fois à son summum paroxystique...
Même les pilotes de test disent que les problèmes de visibilité sont plus que gênants :

 
Mais seule la vérité d'Ibo compte, pas les rapports, pas les témoignages des pilotes de test, pas même l'acquiescement du Pentagone...
Ibo c'est comme Alain Delon, il ne dit pas la vérité, il est la vérité.
 
Mais tu vas nous trouver la solution, des rétroviseurs peut être?

Déjà passé j'imagine ?
http://www.avionslegendaires.net/2 [...] ns-11-ans/
 
La simulation d'attaque qui termine style "Baie des cochons"  

 
La logique militaire c'est parfois comme la musique militaire.
 
Il s'est fait "éclater" en dogfight sur F15 D par des F22, donc le F35 est super....
Or le F35 est tout sauf un avion de dogfight.
L'USAF n'envisage pas un seul instant d'engager des F35 en dogfight, ce sera le boulot des F22.