Reprise du message précédent :

 
C'est là qu'on se rend compte de la puissance de l'armée Américaine... sans parler des missiles de croisières et des sous marins...

 
Les marines sont un corps autonomes avec leurs avions etc... Mais l'équivalent théorique français, c'est l'infanterie de marine?(qui elle n'a pas d'aviation)?

Oui mais ils ne sont pas autonomes, et dépendent de l'armée de terre.
Avant on les appellait "la Coloniale"    

La Coloniale....d'où descendnet les spahis?

 
C'est pas plutôt de la Marine ?

C'est bien chez l'armée de terre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C [...] 2.A0.C2.BB
 
Chez la marine, c'est les fusiliers-marins et les commandos marine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] _commandos

 
Nope

un 29 enceinte    
 

 
il perd un peu de sa superbe comme cela

Oui mais il va donner naissance a un pilote

 
non c'est bien l'armée de terre (c'est chez eux que je suis allé m'amuser de long mois)

En même temps ils dépensent 50% de plus en part de PIB que nous dans la défense. (3,5% contre 2,2)
au total ils dépensent 10 fois plus

   
Ajouté aux économies d'échelle (le moindre équipement y est produit en quantités, par rapport au reste du monde), on obtiens l’impressionnant listing de 7emeciel  

ah mais avec Daesh (et les M2000   ) on va finir par faire des économies d'échelle sur les AASM
http://www.latribune.fr/entreprise [...] 62087.html

GBU-49 très utilisée?  
 
Et c'est tout de même un sacré aveu d'échec d'expliquer que sa munition même éprouvée, n'arrive pas toujours pas à atteindre le prix de la munition de la même classe la plus chère et la moins utilisée.

 
Tu as des chiffres sur l'utilisation de la GBU-49? Car mis à part quelques GBU-24, c'est bien la GBU-49 qui est la plus utilisée après la GBU-12 car il faut bien pouvoir frapper des objectifs fixes même par mauvais temps...
 
Et quant au prix, c'est surtout que ça n'est pas la même classe d'armement, notamment en ce qui concerne la portée.
 
Mais bon, c'est sûr que c'est un aveux d'échec de dire qu'un équipement plus capable est plus cher  

Pendant que l'on est dans les économies d'échelle
http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 61180.html

 
Donc la tranche T1 qui devait dégager (cf. le rapport de la cour des comptes anglaise il y a quelques années) sans passer par la case retrofit (trop compliqué... ce qui veut dire beaucoup sur l'état du truc ...) bon bah finalement elle reste et dans l'état   . Et comme cette tranche est trop éloigné des autres tranches il faudra faire la maintenance & logistique pour deux appareils qui extérieurement sont identiques donc bonjour les explications/justifications au grand public  
 
edit: https://fr.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

un autre sans le Koweit mais qui a plus de détails

A comparer au 10 Rafales F1 rétrofités au standard F3 pour un cout total de ~300M€ (suivant cette vidéo de l'ECPAD) dans un souci d’homogénéité de la flotte.
(Au passage, une idée du coût approximatif par appareil estimé pour le rétrofit du Typhoon T1 vers le T3 ?    )

Et que dire de celui qui confond avec une bombe guidée classique avec une bombe embarquée sous forme de missile avec une portée de plusieurs dizaines de kms ?

D'après wiki, une bête MK 82 coute dans les 2000 $. On ajoute le kit paveway à 12 k$ pour en faire une GBU-49. Je vois mal comment un AASM peut arriver a un prix proche avec un prix de départ de 167 k€. Ou alors on va en fourguer au monde entier !  
 
(ou alors je me plante totalement ?)

 
Une GBU-49, c'est une bombe avec deux systèmes de guidage, le laser et un GPS.
Donc c'est un corps de bombe mk-82, plus un kit spécifique autour fait par Raytheon: http://forum.valka.cz/attachments/4461/IMAG0351.jpg
 
Le problème, puisque problème il y a, c'est que non seulement le client historique principal de Raytheon, l'armée US n'a pas vu un intérêt certain voire même quelconque pour le produit (traduction, les US n'en ont acheté que peu voire pas du tout),  
mais surtout, les autres firmes (LM, Boeing, BAE) ont présenté des projets concurrents, qui ont été adoptés.
La version LM a été acheté en petit nombre par l'US Navy (bien qu'apparemment, ce ne soit pas un succès).
L'UK est parti sur le Paveway IV qui est encore plus sophistiqué.
Pire, le produit concurrent de Boeing, le GBU-54 est moins cher, plus facile à utiliser, plus permissif et un succès tel qu'il a supplanté l'utilisation de la GBU-12.
 
 
Donc pour résumer, produit largement concurrencé et peu acheté donc peu produit => produit cher voire très cher vu le domaine d'activité.
 
Et manifestement, à part la France qui l'utilise, peu de nations ont adopté cette bombe (Canada et p-e un pays scandinave).

"Titan des Mers" S02E05 sur l'USS Nimitz vient juste de commencer sur RMC Découverte (canal 24 de la TNT)  

Vu les ordres de grandeur je dirais que tu compares deux choses différentes: d'un coté un cout unitaire "nu" et de l'autre un cout incluant le programme complet. Le cout réel d'une AASM à toujours été difficile à apprécier. Par exemple le nombre d'unité n'a jamais été super clair: cible initiale au moment du départ du programme, lots commandés au fur et a mesure des contrats, etc. Bref savoir par combien on divise... Un vieil article de 2010 qui abordait déjà cette question http://secretdefense.blogs.liberat [...] os-piece-/
 
Faire une "bête" MK82 n'est pas aussi simple que cela, cela demande un certain savoir faire en fonderie (cela induit sur la précision).  
J'avais lu un article (sur la tribune.fr je crois) il y a quelques années parlant de ca et notamment d'une PME française dont c'était la seule activité, PME qui allait mal suite aux variations des dépenses d'armement. Il se pourrait qu'un jour on est accès plus facilement à des kits de bombe guidés qu'a des corps de bombes...

Si on prend comme base le site RAFALEFAN (http://rafalefan.e-monsite.com/pag [...] ement.html) on a :

• SAGEM AASM - SBU-38/54/64 Hammer - Coût unitaire estimé : + 350.000 € [donc une ancienne estimation]
• MBDA SCLAP - Coût unitaire estimé : 626.000 €
• GBU-12 et pod DAMOCLES - Coût unitaire estimé GBU : 52.000 à 67.000 €
• GBU-24 - Coût unitaire estimé GBU : 52.000 à 67.000 €
• GBU-49 - Coût unitaire estimé GBU : 52.000 à 67.000 €
• GBU-22 - Coût unitaire estimé GBU : 52.000 à 67.000 €
• GBU-16 (En cours d'intégration Standard F3R)

Donc sur la -49 on est plutôt loin des 14k du wiki... Enfin bon, une pensée pour tous les SCALP que l'on crame en ce moment sur DAESH car on sait pertinemment que l'on a pas les sous pour les maintenir...  

et un petit jeu Obelix_38 : Qui est qui? AASM INS/GPS, AASM INS/GPS IR, AASM INS/GPS Laser
 

Bon, la GPS "tout court" ça doit normalement être celle du milieu, sans optique, juste un radôme  
Par contre, pour les deux autres, je sèche . . .  
C'est du saphir qui donne sa couleur à celle de droite ou bien un filtre optique ?    
 

Oui plutôt

 
Pas forcément.  
Et la France aimerait bien que ça soit fonctionnel sur Rafale...  

 
Si il te faut classer les utilisations de modèles de bombes dans le monde, si tu qualifies de très utilisée pour la GBU-49, tu utilises quel qualificatif pour la GBU-12, la GBU-38 ou la GBU-54?

 
Enfin tu m'as compris, c'est un CDB de mk-82 ou le corps de bombe français correspondant.

L'article parlait des forces françaises, et du coup je maintiens que la GBU49 est plutôt très utilisée

SUD-OUEST : "Mont-de-Marsan : des Audi à plus de 300 km/h sur la piste de la base aérienne 118"
 
A moins que ce ne soit pour un marketing purement exagonal, pourquoi ne sont-ils pas allés voir la Luftwaffe et leurs Eurofighter Typhoons, chez Audi ?  
 

Qui te dit qu'ils ne font pas pareil ailleurs ?

Et puis un pilote de chasse, nourri, logé, qui touche des primes OPEX, c'est HFR compliant, et ça ne roule pas en Twingo...

La taille de la piste peut être aussi. Je ne sais pas quelles sont les longueurs en Allemagne

y'a Top Gear qui avait fait Bugatti Veyron  (je crois) vs Eurofighter sur un mile départ arrêté (horizontal pour la Veyron, vertical pour le Typhoon)

Quelqu'un compte aller voir le spectacle des 100 ans de Dassault au Grand Palais ? La place est à 25€.

M'enfin pour avoir bossé sur l'AASM, la grosse différence entre le GBU-49 et le Hammer, c'est le kit de propulsion. Tu m'étonnes que cela ne soit pas le même prix. Car le kit de guidage doit prendre en compte (et commander) la propulsion également.
 

Avant de poster mon premier commentaire sur ce fil, je l'avais lu entièrement (ce fut long, mais instructif ), et je viens d'y retrouver un schéma que je me rappelais avoir vu . . . en page 96 :

C'est le kit d'augmentation de portée de l'AASM qui permet ça, non ?

sauf que la cible c'est des 4*4 toyota.
du coup les bons vieux paniers à roquettes seraient peut-être moins chers...

Dommages collatéraux.

Vous n'allez quand même pas demander à Ibo d'être objectif quand il critique de l'armement français quand même, normal qu'il "oublie" de prendre en compte que le kit AASM transforme une bombe en missile avec une portée de 60 kms en ne se contentant donc pas que de lui rajouter une capacité de guidage vers la cible