Reprise du message précédent :

 
Les F-14 détruit par les Américains aussi... j'en verrais probablement jamais un voler.  

Les voyages en Iran sont à la mode en ce moment  

 
 
http://www.opex360.com/2016/03/27/ [...] -dassault/

Un rapport quelconque avec son prochain procès ?    

Ce qui m'a le plus étonné sur Opex360, c'est ça : Des Rafale M bientôt embarqués à bord d’un porte-avions américain ?    
 

 
Rien n'est fait, loin de là, mais rien que le fait de l'évoquer    
 
D'un coté, ça irait dans la continuité de la collaboration crescendo entre nos deux flottes depuis 2005, mais d'un autre, est-ce possible et souhaitable, aussi bien pour la France que pour les USA ?   (Edit: Je fais allusion ici à des opérations aériennes, pas de simples entrainements de quelques jours comme ça a déjà été fait)

Si j'avais su que le PA2 serait américain

 
Ha bon ? Ça m'étonnerai.

C'est un peu un abus de langage, mais Marcel Dassault (Bloch à l'époque) a commencé ses travaux aéronautique en 1916 avec la fameuse hélice Éclair.

 
On aurait pu croire que les 100 ans se rapportaient à S. Dassault. D'autre part, la première société de construction d'avions de M. Dassault date de 1918. Ce serait donc le centenaire des applications aéro de M. Dassault, non pas de Dassault-Aviation.
Mais bon, on

 
Les journalistes...
 
Pourquoi ça ne serait pas possible ou souhaitable ?

 
Bah non.
 

Dassault lui-même joue sur le flou pour afficher fièrement ledit centenaire : http://www.dassault-aviation.com/f [...] n/100-ans/

Principalement en terme d’image et d’avenir. Non ?
 
Il devrait être possible d’embarquer un groupe aéro français à bord d’un porte avion US sur le modèle des US Marines. Jusqu'à maintenant on a tout fait techniquement pour cela. Et l’OTAN devrait fournir le cadre juridique & Co. Maintenant avoir une dizaine de Rafale + tout le personnel opérant à bord d’un bâtiment US cela peut envoyer quoi comme message au reste du monde?  
 
Cela lierait et brouillerait totalement la diplomatie française, comment la France est perçue dans le reste du monde.  On se rapprocherait alors de la situation peu enviable du Royaume Uni  
Le transfert de la défense entraine de facto in vassalisation (qui est déjà bien engagé).
 
Cela enverrait le message que l’Europe est tellement à la traine dans ses investissements de défense qu’elle préfère abandonner et sous-traiter sa défense aux Etats-Unis. En commençant par les activités les plus couteuses à développer & maintenir. Ici on parle d’une expérience dans l’aéronavale mais il ne faut pas se leurrer : la France fait figure d’exception. Quasiment tous les autres pays européens sous traitent déjà leur défense anti missile, nucléaire, aérienne, …  On sait tous que les US nous sont indispensables ne serait-ce que pour la logistique. Il suffit de voir ce qui s’est passé en Irak et en Afghanistan…  
Le fait que cela vienne du dernier état européen à encore avoir une armée et une industrie qui tiennent encore le coup serait un signal fort d’échec.  
 
On voit ces derniers temps des rapprochements entre des états voisins mais à chaque fois il s’agit de mutualisations et non d’externalisations : elles permettent in fine de conserver en propre des capacités. Même si il faut évidemment les partager.
 
Je vois bien que pour beaucoup cela serait un pas de plus vers la sacro-sainte opérabilité où tous les états de l’OTAN s’épuisent à suivre le rythme US (avec le budget qui le permet)   . Jusqu’au moment où ils abandonnent et achètent sur étagères chez l’Oncle Sam. Si l’expérience réussi – et a priori il n’y a pas de raison pour que cela ne soit pas le cas – alors cela appellerait à d’autres expériences du même type jusqu'au jour où les militaires européens ne seront finalement plus qu’un contingent embarqué au sein de l’armée US.  
Cela peut faire sourire (si, si) mais quand on voit comment l'Europe est totalement incapable de peser sur la scène internationale je me dis que tôt ou tard on en paiera le prix.  
 
Il se trouve que la France et les US se retrouvent ensemble dans beaucoup de campagne (les autres états européens n’en ayant plus la capacité/intérêt/volonté) et donc cela peut créer des rapprochements, des opportunités. Mais il ne faudrait pas prendre cette convergence d’intérêt pour autre chose qu’elle est (cf. Irak, 2eme saison).
 
C’était ma minute Astérix    

Tu te mélanges un peu les pinceaux, il s'agit juste de maintenir une permanence opérationnelle alors que le PA est en entretien. Un peu comme les SEM à Kandahar

Cela dit, il faut construire un 2ème PA    
Pas nécessairement nucléaire.

Après tout pourquoi pas, faire des hélices est un premier pas en construction aéronautique même s'ils ne concevaient ni ne fabriquaient pas d'avions. Latécoère a suivi un autre chemin : d'abord des ligne aériennes postales, ils fabriquaient ensuite des (hydr)avions avant de se recentrer sur les équipements. On en parle aujourd'hui comme d'un groupe quasi-centenaire.

mmmmmmh... De ce que j'ai compris de mes lectures la défense veut garder les compétences aéronavales (normal) ET veut aussi pouvoir compter sur les Rafales marine pour éviter de trop puiser dans le potentiel des autres appareils (Lybie/Syrie/Irak + entrainement).
 
L'utilisation d'une base (du style Chypre ou Jordanie) a été évoqué et dans ce cas on est dans le même contexte que Kandahar: les Rafales marine sont utilisés dans des missions de guerre MAIS la compétence aéronavale se dilue.  
Si on part sur une solution d'hébergement sur un PA US je doute que l'on puisse se contenter de faire que des exercices de maintien de compétence (appontage & Co), non? Un moment ou un autre il faudra bien aussi engager ces Rafale marine...
 

C'est ce que je dis, en gros un maintien de compétences (aéro, appo, mais aussi ops) + de la permanence opérationnelle.

... mais dans ce cas on retombe dans la situation décrit dans mon premier post, non?
OU est ce que tu vois les deux mais séparés (là où moi je les vois simultanés): une présence sur une base aéro terrestre pour les opérations puis une présence sur un PA US pour l'entrainement?

Je pense que c'est techniquement possible, que ça aiderait à retrouver plus rapidement une condition opérationnelle au retour du PA, mais que ça doit avoir des inconvénients à ne pas négliger . . .
 

Tes arguments sont recevables, mais ça pourrait aussi envoyer une image positive : celle d'un corps d'armée au niveau technique de celui des USA ?
 
Quoi qu'il en soit, ce sera à double tranchant, il est donc important d'en saisir les avantages et les inconvénients dans tous les domaines avant de dire si ce serait souhaitable ou non de le faire . . .
 
Après vos commentaires (et je vous en remercie), je dirais que ça pourrait bien être positif si pendant les 18 mois de l'IPER du PA notre politique extérieure rejoint celle de l'Oncle Sam (qu'on a un ennemi commun), mais ça pourrait évidemment poser des problèmes en cas de divergence comme par le passé (2ème campagne en Irak) . . .

Pourquoi ne pas louer un PA américain avec équipage ?  

http://www.defensenews.com/story/d [...] ign=buffer
 
Dassault finalise le contrat avec le Quatar.

Pas assez de Rafale M pour en remplir un ?  

Pis c est trop facile d atterrir sur un PA américain par rapport au CdG.

faudra aussi trouver une place de parking    

c'est une image bien connue de l'internet, le CdG est a 5km du PA américain

 
J'allais demander si c'était pas dans ce cas là, vu qu'on a plus qu'un seul PA    
 
La reconstruction d'un deuxième, mais à quel prix ?  

Des Sikorsky H-34 / S-58 comme dans la série Riptide ?    

J'ai l'impression qu'on ne se comprend pas ou qu'on dit la même chose je sais pas, mais je vois pas où on coince
 
Je pense qu'aller sur un PA ricain pourrait permettre de faire les deux : continuer à voler dans un environnement type "porte avion" et donc continuer à apponter, et également à maintenir une permanence ops (et des qualifs) si les opérations sont partagées.  
Le premier est possible sans le deuxième, mais le deuxième implique forcément le premier.
 

Ça permettrait surtout de s'habituer un peu à l'IFLOS...
 

....Avant de se rendre compte qu'en fait quand la boule bouge vraiment plus personne n'est stable

et donc nous disons une photo  
d'un avion de l’aéronavale pour parler de blindés
qui n'est plus en activité  
dans "les eaux du Golfe" pour parler de l'Europe de l'Est / Russie
 
http://www.20minutes.fr/monde/1816 [...] nte-europe

Un F-14 Tomcat blindé ?    
Restons optimistes : au moins ils ne se sont pas trompés sur la nationalité des équipements et personnels milliaires de la photo  

 
 
Il est certes peu probable que cet avion soit iranien  
 
 
Une chance que le journaleux ait pioché une photo de F-14 n'empêche. Avec n'importe quel autre avion, il aurait pu se foirer

Ils se sont trompés de corps d'armée.  

 
Pas tant que l'avion décolle d'un porte-avion non.  

Le truc le + marrant dans l'histoire c'est quand même les américains qui "déploient" une Brigade blindée en Europe de l'Est.
 

Certes, l'Iran n'a pas de PA.
 
Les pays ayant des F/A-18 n'ont pas de PA.
 
Le F-35 n'a pas encore décollé depuis un PA non US.  
 
Alors qu'avec F-15 ou F-16, ils seraient capable de confondre US et Israël malgré les livrées fort différentes....

FYP  

http://www.latribune.fr/depeches/r [...] xtor=AD-12
 

Mais les chaines de fabrications sont arrêtées non ? Et vendre au Japon mais pas à Israel cela serait pas sympa

Les américains ne vont pas vendre le F22 aux japonais. Justement. Pas plus à l'époque que maintenant.
 
Du coup les japonais, inquiets par les capacités de supériorité aériennes du F35, vont développer leur propre programme consistant en gros à faire un F22-like japonais.