Reprise du message précédent :

Sans pour autant pouvoir emporter le même armement ni dans la même quantité (d'où ta réponse à côté de la plaque à mon post )

 
Un F-15 peut faire jeu égal avec un Rafale en quantité d'armement.... Mais il est vrai qu'il est aussi bien plus lourd a vide.

J'avais remarqué   . . . J'aurais bien pris les chiffres du AL-31FP, mais pas trouvé sur wikipedia, dsl    
 

En effet, c'est dommage pour un tel appareil (un Flanker)  
C'est les points lourds humides qui lui manquent ? Ou bien la résistance structurelle au niveau des points d'emport potentiels ?  

C'est tout l'art de Dassault, faire aussi bien, moins lourd, moins cher, moins énergivore.
Le F-15 fait pourtant 3 tonnes de plus à vide au final la différence d'emport est marginale.
Par contre il faut lui reconnaitre (au F-15) que du coup il peut embarquer deux gros chalumeaux au cul qui poussent à M 2.5, mais cela implique un coût d'usage élevé que la France ne peut se payer pour ses appareils de l'ADA et de la marine.
Mais ça reste amusant de voir les dernières évolutions du F15 qui au final risquent d'être plus performantes et moins couteuse (énormément) que le F35...

 
Pas certain, le SA dispose de pylônes supplémentaires sur les ailes par exemple, grâce au FBW dont il ne disposait pas totalement précédemment.  
 
Et je doute que les Qatari en aient quelque chose à foutre que tu puisse monter un missile nucléaire (au lieu d'une bombe) ou le poser sur un porte-avion (enfin il faut acheter la bonne version pour le faire, ce qui ne répond pas exactement au critère), d'ou la non "à côté de la plaque" de ma réponse.
 
Quand tu as déjà acheté US dans le passé, rester US te permets de ne pas devoir jeter tout ou une partie de ton armement par la fenêtre pour le remplacer par un autre (pareil pour les Qatari qui sont restés avec de l'armement Français).
Les Indiens vont d'ailleurs être bien bizarre avec leur flotte hybride Franco-Russe.  
 
Après l'aile delta donne un avantage sur le nombre d'objet embarqué par rapport au poids de l'avion, c'est indéniable, ca aurait d'ailleurs été intéressant de voir les F-16XL en service.

 
J'ai cherché ailleurs, sans succès. Peut-être sur des sites Russes ou Indiens mais je ne maîtrise pas la langue .  
 

 
Je sais pas, en tous cas le 35 a la capacité de prendre 2 nacelles externes.

http://www.defenseone.com/technolo [...] er/126587/
 
Je pense que laisser les Marines en dehors du programme devrait pas mal le simplifier déjà, mais bon ces derniers avaient besoin d'un nouvel avion pour remplacer le Harrier et un programme unique pour eux aurait été beaucoup trop coûteux pour leur budget.  

Là c'est une vraie question, je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit mais les F15/F16 ont une capacité de reco comparable au pod ventral de reco du rafale? J'imagine qu'ils peuvent tirer des harpoon aussi ou emporter des missiles de croisière type scalp.

Je ne parlais pas de la capacité nucléaire ni d'ailleurs de la capacité de nounou qui ne doit pas leur servir.

En revanche un avion capable d'emporter 6 gbu12 puisque l'on parle de matériel us, ça doit les intéresser

Tu as vu leur flotte actuelle?
Comment faire pire?
Ah si je sais en achetant des avions chinois    
S'ils sont rationnels ils partiront sur du 30 MKI pour le lourd, du Rafale en nombre pour le multirôle et de la production locale pour la masse (mais bon j'ai des gros doutes sur le TEJAS).
Tout en laissant mourir lentement de leur belle mort leurs 2000 qui leur ont si bien réussi.

 
Ils portaient déjà 8 GBU-12 pendant Desert Storm
 

 
Selon le site ou j'ai tiré la photo c'est utilisé en buddy avec un autre avion qui en porte 4 + le pod visée:
 

 
Soit 12 en total pour deux avions (ce qui revient au même). Faut voir ce qu'ils peuvent porter de plus avec les SA vu que les moteurs sont meilleurs aussi.  
 
Pendant Allied Force ils ont aussi utilisé 4 GBU-12 + 3 CBU-87.  
 
http://www.f-15e.info/joomla/en/we [...] igurations
 
Les F-16 je crois que c'est limité à 4, en tous cas j'ai pas trouvé de config en photo qui en porte 6.  
 
Pour la reco, je sais que le F-15 a un nouveau pod radar/reco (AN/ASQ-236) vers 2010 mais bon je peux pas te dire si c'est plus ou moins performant que ce que fait l'Areos pour le Rafale, c'est un tout petit peu classifié.    
Pour le F-16, apparemment le Maroc a reçu de nouveau pods développé par Goodrich pour leurs F-16, mais la encore pas d'info sur les perfs, même si c'est probablement pas la même que pour les 2 autres.  

Donc deux rafales avec chacun deux tribombes et trois réservoirs de 2000l plus un pod chacun et 4 MICA, emportent autant d'armes, plus de carbu externe, autant de missiles AA et disposent chacun d'un pod de visée sans avoir à dépendre de l'autre avion.
Parce que ta config elle est très bien, mais si le F15 qui porte le pod a un problème ce sont les deux avions qui rentrent.

En cherchant un peu plus sur le site pre-cité, pour Iraqi Freedom

Ils ont eu ca aussi:

Et la encore, c'était il y a +10 ans, Desert Storm il y a 20 ans.

Edit:

Encore mieux:

Ah et j'ai oublié, chaque Rafale est maintenant validé en vol pour deux Météor en plus.

Par contre ce qui est marrant c'est que tu sembles glisser de post en post entre capacités brutes de l'avion/ besoin du client.
Il faut choisir, mais quand bien même, les Suisses ne tireront jamais d'exocet, de missiles nucléaires et ne risquent pas de décoller avec deux tribombes, ni même d'avoie besoin de décoller avec deux missiles de croisière et trois réservoirs, donc le Rafale ne répondait pas à leur besoin, pourtant il a fini premier de leur évaluation et de loin.

 
On dirait les échanges avec les fanboy du typhoon, moi je mets des photos de configs qui volent, opérationnelles et qui ont combattu, toi des dessins.
Puis bon les MK82...

 
Contre le Gripen et l'Eurofighter oui, aucun des 2 n'a fait partie de la présente discussion.  
 
Sinon je vois mal ou je "glisse", mais bon, ca va encore finir en insultes.  

Pourquoi insulter, tu postes des dessins de fanboy moi des photos de config réelles ayant combattu.
Je peux aussi trouver des dessins de Rafale équipé comme un star destroyer.
Intrinsèquement le F15 est trois tonnes plus lourd que le Rafale, pour un emport équivalent et une moindre souplesse d'emploi (d'après ton post un seul des deux F15 dispose d'un pod).
Reste il est vrai la vitesse max théorique de M2.5 ce qui n'est pas rien et un très bon rayon d'action.
Mais à quel coût d'usage?
Néanmoins cela montre bien à quel point le concept, le coût et les capacités du F35 sont discutables et discutées y compris par les responsables US, le F15 fait mieux, pour moins cher.
Et le F18 pour encore moins cher.
C'est là que le Rafale montre ses capacités, moins lourd, moins gourmand, plus agile, même armement (voire plus), plus de carbu externe et plus grande souplesse d'emploi (chaque avion est autonome, pas besoin d'un ailier pour viser/cibler avec son pod).

 
Ce sont des config qui ont sensé avoir volé en opération pendant Iraqi Freedom justement, pas des config expérimentale ou "bientôt". Et apparemment la prise de photo du ventre de l'appareil ne semble pas faire partie du plan com de Boeing comme il fait partie du plan com de Dassault. Aussi, ni l'AF ni Boeing ne semblent être plus que cela intéressé par rendre publique l'exact configuration de chaque point d'attache et comment l'avion peut être configuré, donc je fais avec ce que j'ai.  

 
J'ai besoin de rappeler tes dernières excursions sur ce topic?
D'après mon post, basé sur des configs utilisées en 1993 (quand le Rafale était encore loin d'être opérationnel), Loki. Et c'est bizarre que parfois tu trouves que les dessins soient parfois suffisant, et parfois pas (bizarrement, uniquement quand c'est mieux que le Rafale).
Le F-35 ne remplace pas le F-15E ni le SH, donc je vois pas bien en quoi ta remarque est pertinente.  

OK et ça vient d'un forum, c'est un dessin, donc une source fiable...
Après t'es pas obligé de te justifier, t'es à priori pas payé par boeing, mais du coup tu leur fais de la promo sans palper.
Après pose toi la question : si des dessins des belles configs que je trouve sur les forums sont introuvables en photo, est ce parce que :
1 boeing ne veut pas communiquer
2 ces configs n'ont jamais été utilisées en opé
 

Ne prête pas attention au doigt utilisé.

Tu as passé 10 ans dans une grotte?
Le F35 est (était) censé remplacer tous les appareils de l'USAF (hors F22) et compléter largement la navy.
Alors oui maintenant vu les perfs du bestiau, les programmes de prolongements des F15/16 fleurissent et la Navy recommande du F18 pour maintenir les lignes de fabric.
Les dessins sont intéressants en termes capacitaires s'ils ont une réalité physique.
Exemple :

 
Ouahhh la config de la mort, deux missiles de croisière, trois bidons 2000, quatre missiles AA....
 
Mais en plus c'est vrai, config validé et volante :

 
Non ils ne viennent pas d'un forum, try again. Et le site contient de très nombreuses informations sur le F-15E.  
 
Boeing ni l'AF ne communiquent sur les différentes config utilisées en combat, et il y a peu de photos ventrales de F-15E  
Sauf si tu peux me dire avec certitude combien de GBU ce F-15E porte par exemple:
 

 
Il peut en porter 4 comme il peut en porter 6, 8 ou 9.  
 
Mais bon, je parle à un mur. Bonne nuit.  

Ouais enfin faut pas déconner non plus :
https://www.google.fr/search?q=rafa [...] 5E+loading
Et avec d'autres recherches ont trouvera plus encore.

 
Et tu recommences à mentir ouvertement, le plan n'a jamais été de remplacer le F-15E ou le Super Hornet. A-10, F-16, Hornet, et Harrier uniquement. Les deux précurseurs du JSF, JAST et CALF, cherchaient à remplacer Harrier, F-16 et Hornet, le premier a même initié suite à un rapport qui demandait l'arrêt du Hornet et la continuation de la prod du SH!
 

 
 
Ensuite, avant que JAST soit renommé JSF, les avions à remplacer avaient été défini:
 

 
 
http://www.globalsecurity.org/mili [...] t/jast.htm
 
C'est fou comme t'es incapable de la moindre objectivité dès que tu ne parles pas du Rafale.

Cool, des démonstrateurs, des images de jv, des dessins, des maquettes, des gros plans qui ne sont pas du tout informatif, des photos de haut, ... tu crois que j'ai pas cherché avant?  

Et par ailleurs, sur d'autres forums aériens anglophones personne ne semble rejeter F-15E.info comme une source discutable.

Par exemple: http://forum.keypublishing.com/sho [...] t-question

Ils y discutent aussi l'impact qu'à les grosses charges sur les perfs du F-15E.

Bah qu'est que tu veux, ptet que tes dessins ne sont que des dessins    
Quand au F35, vu le volume initial de commande (plus de 2400 appareils pour l'USAF à l'origine) il était censé tout remplacer à terme.
Alors oui forcément, vu ses perfs à la baisse et son coût astronomique qui ne cesse de croitre, il n'est pas étonnant qu'autant à l'USAF ou à la Navy, les décideurs choisissent de conserver ou de re commander des appareils éprouvés et moins chers. Résultat aujourd'hui 1800 appareils prévus pour l'USAF (donc -600).
Le F35 a été vendu comme le 2nd best, multirôle, furtif, pas cher à l'achat et encore moins à l'usage...
Aujourd'hui les seuls à y croire semblent être les clients non US.

 
Encore une fois, mensonge. C'était 2443 appareils pour toute l'armée américaine (USAF + USM + USN), et ce depuis la première intention d'achat:
 

 
 
http://archive.defense.gov/Speeche [...] echID=1341
 
Ce qui est toujours prévu, 1763 pour l'AF, 420 pour les USM et 260 pour la Navy.  
Pathétique tentative de retomber sur tes pattes, il n'a jamais été question de remplacer autre chose que les avions que j'ai cité, les décideurs ont choisir de conserver les F-15E et SH AVANTque le programme soit mis en route.  

Bah écoute si tu es sûr de toi je suis prêt à te croire je vais pas perdre du temps à vérifier. Donc désolé pour l'erreur.

En tout cas, il me semble bien qu'il était prévu dès le départ de conserver un appareil de guerre électronique de génération 4+ (le Boeing EA-18G Growler), ne serait-ce que pour faire de l' "escort jamming" pour le F-35  

ce camion à bombes

Je me demande d'ailleurs si ça serait techniquement possible une version du rafale avec le bidon central remplacé par un lanceur 3 gbu12...

F-35 : Les tests du casque allégé (1er des 3 correctifs pour résoudre les problèmes d'éjection) commencent ce mois-ci !  
(Et Bogdan annonce que les 2 autres correctifs seront validés d'ici la fin de l'année)  

Le jeune pilote va devoir revoir la navigation  

 
Ils sont aussi en train de préparer les EOTS avancé pour commencer les tests l'an prochain.  
 
https://www.flightglobal.com/news/a [...] -f-422810/

 
  Du coup je me demande comment la présentation du rafale dure aussi longtemps, avec environ 4 tonnes de carburant à bord, et PC sur une grande partie du programme...

 
Si tu chronomètres, elle ne dure pas si longtemps, mais comme c'est spectaculaire on a l'impression que si.

D'après les vidéos qui trainent ci et là, je dirais de 7 à 9 minutes pour les plus longues, ce qui correspond à l'autonomie full PC avec 4T de carburant ( 60 x 4 / 26,2 = 9 min et ~10s ) plus une certaine marge vu qu'il n'est pas en PC tout le temps (notamment au sol et en phase d'atterrissage)
 
Edit : 9 minutes, ça semble se confirmer    

Et une belle photo en bas de page : "Les cinq équipes de présentation de l'armée de l'Air réunies le temps d'une photo de famille (2014)"

J'aime bien le classement par ordre d'angle d'incidence  

Ils font parfois les démo avec un seul moteur en PC aussi.

Ça c'est surtout sur M2000...

Tu as une vidéo ?