Reprise du message précédent :

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
 

On parle bien pour devenir pilote de chasse ?

oui pour devenir pilote de chasse.
Mais on parle aussi d'un pays qui met le sport comme élément central de l'éducation. Et dans cette classe d'age la malbouffe n'a pas encore fait de dégats.
Donc il reste les casiers judiciaires et les lacunes en math/physique/etc...
Et dans ceux qui sont aptes il faut enlever tous ceux qui ne sont pas intéressés (probablement aussi marqués par l'Afghanistan er l'Irak que leur aînés par le Vietnam et la Corée).
 
Les USA c'est un réservoir humain de 322 millions d'habitants...

j'ai un ex pilote de chasse (sur 2000) dans la famille, il a tout plaqué et est devenu pharmacien (oui, rien à voir). Par contre il reste fan de vitesse et de sensations.

Vu leur flotte, ils doivent avoir la proportion de pilotes de chasse dans la population la plus élevée au monde, ou presque. Pour cette simple raison statistique, le recrutement doit être bien plus facile en Europe.

Superposés alors ? Parce-que cote à cote, ça va pas aider le drone à voler droit  
 

Le Silvercrest, c'est pas le moteur des Falcon 5X qui vient de faire prendre 2 ans de retard au programme ?    
Ceci-dit, y a-t-il des différences entre un subsonique civil et un subsonique militaire qui pourrait rendre la tache plus aisée ? (Pas les même procédures de certification par exemple)
 

L'EJ200 serait donc déjà une coopération entre Anglais, Allemands, Espagnols et Italiens ?    Bon à savoir (Moi qui pensais que c'était du RR uniquement )

   Étonnant mais pourquoi-pas !    
 
Mais je pense que les contraintes vont quand même pas mal limiter l'utilisation, car à par pour du CAS de proximité (vu la rapidité), de la chasse Pick-Up ou de la Reco, pour une armée qui a les moyens de diversifier sa flotte, et qui intervient beaucoup en conflit asymétrique (Bref, à par pour les USA en intervention au moyen-orient   ), je ne voit pas à quelle autre armée un tel engin pourrait convenir . . .  

Méfie toi, les anglais l'ont déjà fait ! (English Electric Lightning)

Et oui ! Comme le TP400, comme le MTR390 (moteur du Tigre) et le RB190 (Tornado) en gros, c'est toujours les mêmes !
D'ailleurs le siège de Eurojet est à Munich il me semble...

 
Pour ça il faudrait que les pays Européens recrutent avec la même proportion... Ce qui n'est pas le cas !

 
Wrong

Le TP400 c'est pas issu du M-88 ?

euh non
la chambre de combustion et la turbine HP qui sont de responsabilité Snecma doivent être partiellement basées sur celles du M88, mais pour le reste, non...
par contre, au départ, il y avait le projet (M138 je crois) sans RR, et c'est possible qu'ils se soient basés sur le M88 à l'époque...

SAFRAN en mode Yakafokon ?  
 
Rafale : Safran favorable à une augmentation de la poussée du moteur M88    

 
Dites-moi si je me trompe, mais pour augmenter la poussée du M88, il faudrait donc que Dassault modifie la cellule pour y agrandir les entrées d'air, et que par conséquent (si SPECTRA utilise bel et bien la signature du Rafale sous tous les angles et à toutes les fréquences usuelles pour perturber les Radars adverses) THALES devrait  refaire toutes les études (voire même les mesures) de rayonnement de ce nouveau Rafale dans chacune de ses configurations d'arme pour "re-calibrer" SPECTRA ?    
 
Bref, une paille

Au fait, est ce qu'il est prévu qu'on ait un jour un chasseur de cinquième génération ?

Oui, ça s'appelle le Rafale MLU.

Ca sera quoi ? Il n'aura toujours pas de soute, c'est pas furtif  

 
Ce que tu viens d'écrire n'a absolument aucun sens  

 
Un Gripen NG conçu a partir d'un meilleur avion que le Gripen?

http://arstechnica.com/information [...] in-flight/
 
Le radar du F-35 qui bug tellement que les pilotes doivent le rebooter en vol  .

Ouais, ils on trouvé un bug quoi

 
Déjà passé.

 
Pas besoin de légende, c'est vous les spécialistes

Ce sont vraiment des grosses betes ces su-30!!!

Ça doit sucer en kérosène comparé à un Rafale non ?

Notre Rafale est quand même magnifique

Les Émirats arabes unis ont perdu un Mirage 2000-9D au Yémen
http://www.opex360.com/2016/03/14/ [...] -au-yemen/

...et les sièges ejectables, non?

Qu'est-ce qui n'a aucun sens ?    
 
Le fait que pour agrandir les entrées d'air il faut non seulement revoir le design de la "peau", mais aussi tout l'air-duct pour que celui-ci ait le comportement adéquat en fonction de la vitesse et de l'incidence de l'appareil, pour que la vitesse air en entrée de M88 corresponde à sa plage de fonctionnement (et au plus près de l'optimum de fonctionnement) ?
 
Le fait que si tu changes la peau et l'air-duct, il faut non-seulement revoir la cellule pour que d'un point de vue mécanique ou thermique tout se passe bien, mais aussi revoir les formes adjacentes de la peau pour que la signature radar n'augmente pas ? (en tout cas, elle sera forcément légèrement modifiée)
 
Le fait que deux des antennes avant de Spectra soient justement situées sur les entrées d'air et que par conséquent, leur moindre déplacement remet à plat toute les carractéristiques d'interférométrie les concernant ?

 
Reste le dernier point, classé secret défense, mais qui après lecture de plusieurs forums (dont celui-ci) peut laisser supposer que pour perturber activement les radars adverses (en mode "brouillage" défensif), Spectra doive probablement s'appuyer sur une parfaite connaissance de la réponse en fréquence du Rafale, dans toute les directions, et toutes les configurations, pour définir parfaitement l'amplitude et la phase des signaux à émettre pour perturber efficacement le radar (quel-que soit le mode de perturbation adopté), connaissance qu'il faudra ré-acquérir si les entrées d'air sont modifiées . . .
 
Si le Rafale est un si bon appareil, c'est justement parce-que sa conception est une somme d'optimisations plutôt réussies, et agrandir les entrées d'air va forcément nécessiter un travail considérable sur tout un tas de caractéristiques qui n'ont à priori rien à voir, mais dont la re-conception (ou la re-carractérisation) risque de couter plusieurs fois ce que SAFRAN pourrait débourser pour étudier un M88 à 8~9 Tonnes de poussée

 
En 2010 l'augmentation de la poussée était déjà demandée par certains clients export. Et en aucun cas il n'était prévu de modifier la structure de l'avion.

 
Pas prévu par les EAU qui pensaient avoir affaire a un vulgaire F-16 (le E a plus de poussée que le C non? )  
 
Mais ça ne s'est pas fait.

 
Oui, il a une version plus récente du F110.  

Ils ont du rester coincés
 
Il y a pas une limitation haute de poid ?

en tout cas il faut bien élargir de 1.5 cm le entrées d'air apparement

Je confirme pour l'augmentation de taille nécessaire pour les entrées d'air
Et pour autant que je me souvienne, ça existe pas les M2000-9D, c'est juste des -9

Un de mes amis (Russe) à transporter l'équipe de Kamov à l'occasion du salon du Bourget 2013, un des sujets de discussion était sur la consommation gargantuesque des Sukhoi.

Elle était effectivement demandée par certains clients export comme les E.A.U. Reste à savoir de combien, et/ou au détriment de quelle autre(s) caractéristique(s) (Longévité ? disponibilité ?  consommation spécifique ? etc...)    
 
Après, si c'est augmenter la poussée d'une demi-tonne par M88 (voire un peu plus), peut-être que c'est possible sans toucher à la structure et que les inconvénients potentiels ne poseront pas de souci à un état comme les EAU, mais si c'est plus que ça, je ne suis pas certain que ça puisse se faire sans modification de la cellule ou bien avec une baisse non négligeable d'autres caractéristiques . . .    
 
Après, pour la MLU (Mid Life Upgrade) pourquoi pas ?  
 
 
Cela-dit, ce problème cohérence de la communication de SAFRAN vis à vis de celle de DASSAULT n'est pas nouvelle. Que Safran dise qu'ils sont capables de faire un M88 à 9T ne les engage qu'eux (et je suis plutôt confiant dans le fait qu'ils en soient tout à fait capables), mais dire que ça peut se faire "en augmentant simplement les entrée d'air du Rafale" engage aussi Dassault Aviation, et c'est là que le bât blesse  (car sinon ça fait longtemps que ce nouveau M88 serait sur les rails )

 
Commentaire intéressant sur le site Opex360 :

Si je ne me trompe pas dans les unités   , et suivant les chiffres trouvés sur en.wikipedia.org   :
 
Snecma M88-4E Specific fuel consumption x Trust :

• Dry : 0.80 kg/daN·h  x 5000 daN => ~4,0 Tonnes/H (par moteur)
• A/B : 1.75 kg/daN·h  x 7500 daN => ~13,1 Tonnes/H (par moteur)

Saturn AL-31F Specific fuel consumption x Trust :

• Dry : 24.6 g/kN·s => ~0,89 Kg/daN.h  x 7400 daN => ~6,6 Tonnes/H (par moteur)
• A/B : 54.3 g/kN·s => ~1,95 Kg/daN.h  x 12258 daN => ~24,0 Tonnes/H (par moteur)

Je dirais donc que même s'il va un poil plus vite, il devrait normalement** consommer quand même pas mal plus
 
** "Devrait normalement" : car, 1°) c'est des chiffre wikipedia   2°) qu'entre Mach1,8 et Mach2,0, il y a quand même un écart non négligeable  3°) ça dépends peut-être d'autres facteurs

 
Le 31F est le moteur de base du Su-27, la ce sont des 30MKI Indien donc les moteurs ont 20 ans de moins, on peut raisonnablement penser qu'ils sont un peu plus efficient que dans les années 80. Le Su-30 peut aussi emporter 2x plus de carburant interne, mais ne dispose pas de la capacité d'emport de carburant externe (ce qui est quand même un sacré désavantage). Du coup le Rafale semble avoir un léger avantage sur le rayon d'action.

 
Je sais, mais on voit aussi que les Américains commencent de plus en plus à proposer des versions plus récentes que leur propre avions à l'étranger. Les Saouds ont récemment acquis des F-15SA (Saudi Advanced), les Émirats ont achetés des F-16E/F et des Advanced Super Hornet ont été proposé à droite et à gauche. De mémoire les différentes évaluations concernaient des avions plus récents, et vu que les capacités des équipements embarqués (Radars AESA, guerre électronique, systèmes de visée et acquisitions de cible, etc.) deviennent de plus en plus importants par rapport aux performances cinétiques des avions, on peut estimer que de vieux avions comme le F-15 (près de 40 ans depuis sa mise en service quand même) peuvent encore être très efficace en combat.

Sans pour autant pouvoir emporter le même armement ni dans la même quantité (d'où ta réponse à côté de la plaque à mon post )