Reprise du message précédent :

 
Pour donner un ordre d'idées, rien que pour l'Australie, qui est un partenaire de 3e niveau du projet, partenaire qui a déboursé comme dit plus tôt 144M$,  
les contrats déjà signés avec les équipementiers australiens correspondent à une somme totale de 329M AU$, et à terme, ils prévoient un total de plus de 11 milliards d'AU$.
Et ce rien que pour l'activité de construction des gouvernes arrière.
 
En plus ce genre d'organisation industrielle est connue en Europe, c'est ce que font les Airbus et Eurocopter au quotidien.

Il y a une petite nuance : Il n'y a pas d'autre avion "avec les mêmes caractéristiques" sur le marché, mais d'après Ottawa, d'autres avions peuvent à peu près "remplir les mêmes missions".  
Décembre dernier :
http://ottawacitizen.com/news/poli [...] ons-report
 
"A highly-anticipated, government-commissioned report on the F-35 and its competitors shows little difference between the four warplanes when it comes to the vast majority of missions they will be required to perform. The only major exception is fighting against another country"

 
J'aime bien la formule.

... d'autant que le-dit rapport ne précise pas qui est le gagnant dans ce domaine. J'imagine que tu as ton avis sur la question  

 
En fait, je préfère encore plus la version originale:
 

 

 
C'est limite de la division par zéro.

C'est vrai que ça parait amusant comme ça, mais la Suisse a eu le même raisonnement lors du processus de sélection de son avion de combat (qui a d'ailleurs été annulé pour le moment).

 
Mais plus sérieusement, si tu fais le postulat qu'aucun pays ou organisation ne va pas t'agresser, tu ne fais pas d'appel d'offres pour des avions de combat, question de logique.  
C'est comme parler d'un pays sans accès à la mer, qui aurait besoin d'une marine de guerre.
 
Et dans le cas suisse, ils ont émis le besoin pour un avion assurant la police du ciel suisse, donc ils ne considèrent comme des victimes potentiels d'attaques ou de détournements aériens dans leurs cieux par un pays ou une organisation quelconque.

La suisse a une marine de guerre

La Suisse a une aviation militaire qui ne sort qu'aux horaires de bureau

Parfait pour un F35 qu'on ne doit pas faire voler plus de 3h

Des troupes d'aviation  

Voila, des horaires et temps de travail de fonctionnaire en grève ou malade

Depuis le début de la discussion, tu expliques qu'il faut prendre en compte les besoins propres de chaque pays pour comprendre leurs commandes d'avions. Et soudain ça n'a plus lieu d'être pour le Canada.

C'est clair non ? À moins que tu saches mieux que les Canadian military leaders de quoi ils ont besoin. Va les prévenir qu'ils sont sous la menace d'une attaque imminente sur leur territoire.

Concernant le Canada, un truc savoureux est qu'un général américain a déclaré que le F35 doit être escorté par un F22 pour ses missions et là les canadiens se sont demandés quoi faire vu qu'ils pouvaient pas acheter de F22
http://www.45enord.ca/2014/03/le-f [...] americain/
 

The pilot of this F-16C fighter managed to fly it 100 miles after its wing was sheared off in a mid-air collision over Kansas on Oct. 20. (U.S. Air Force)
Lien.

C'est pas en F-35 que tu peux faire ça.

Ah, y a de la lumière ici
Ca a l'air cool comme discussion ^^
 
Pour donner mon avis:
Le F22 est un très bon avion de combat aérien, mais c'est tout, et il est très cher
Le F35 est dixit certains pilotes une brique volante, très très très très très trop cher, qui veut remplacer pleins d'avions géniaux. Bref a tout vouloir faire, il fera tout mal, à la même manière qu'un Vito sera très mauvais en citadine ou voiture de circuit . Désole pour l'analogie douteuse ^^
L'eurofighter est à mon sens un avion moyen de supériorité aérienne, mais qui a trop été désigné dans un sens, sans prévoir que la doctrine militaire changerait 20 ans apres. Bref en soit pas un mauvais avion, mais trop limité, et qui de toute façon, finira par mourir prématurément a cause de ses financiers qui ont compris qu'il n'y avait pas trop d'intérêt à financer encore un programme moyen. La faute au F35 pour 2 raison, la première, l'UK ne peu financer 2 programmes en // et le F35 est censé faire mieux que lui sur pas mal de missions
Les Grippen/Tejas et autres avions à bas coûts, n'ont aucun intérêt, si ce n'est de coûter pas cher. Ce sont de bons avions pour républiques bananieres, largement suffisant pour ce qu'ils en demanderont, à savoir Peter la gueule du voisin qui n'a pas d'avions
Le rafale est un bon avion, pas exceptionnel, mais il vole bien, il est performant, et surtout ce qu'il fait, il le fait bien. Apres visiblement niveau coût d'entretien, ce n'est pas la panacée
Les Su27/35/mig29 sont d'excellents avions, au niveau de leurs capacités de vols, maintenant, niveau système d'arme, ça n'a pas l'air d'être génial
Le Pak-Fa, visiblement sera un bien meilleur compromis que les F22/35
 
Voilà histoire de mettre ma  

Il me semble toujours délicat de laisser en filigrane l'argument " le F35 veut tout faire donc il fait tout mal" et d'avoir en titre "le Rafale il est omni-rôle par excellence" et il s'en sort mieux (forcément).
Deux avions de générations différentes, avec des accents portés à des degrés divers sur la furtivité qui représente à elle seule une grosse contrainte.
Ensuite, les multiples déclinaisons du F35 ne l'aident pas, ça c'est clair...
Ca tourne trop à un truc genre "c'est l'éléphant ou le rhinocéros le plus fort, hein c'est qui ?".
Les seules questions sont  :
 - l'adéquation relative des avions à leurs programmes,
 - et la pertinence des dits programmes. Vu les durées de service, il est trop tôt pour tuer le F35 sur ce critère.

Et je ne vois pas vraiment d'opposition F35 / Rafale militaire ou commerciale. Le F35 c'est tout au plus un contexte, je pige mal pourquoi on en fait des pages. Ca exite les fanboy Rafale, c'est pas constructif.

Enfin là tu compares deux phrases bien trop extrémistes qui forcent le trait volontairement

 
+1 les VRP Rafale et F35 sont tout aussi pénibles

ca discute bien ici !  

http://uscaero77.free.fr/_avion/rafalefc/
 
Si vous êtes curieux, et à condition d'avoir un bon aux manches, c'est déjà très sportif

 
C'est ce que je me tue à expliquer depuis le début.  
 
Mais c'est le problème dès la naissance du topic, c'est prévu comme un topic de pub du Rafale or certains ont l'air de penser que la meilleure pub à faire au Rafale, c'est de basher la concurrence, comme si les décideurs (côté militaire ou côté politique) lisaient ce genre d'arguments foireux. Alors on arrive vite faite des aberrations (où on t'explique que tel avion ne vole pas par exemple) ou à des impasses dans le débat (quand dans une discussion qui enfin devient technique, un interlocuteur se cabre quand l'opinion qu'il tente d'imposer se fracasse devant les données recueillis).  
Après, ça pourrait être une discussion intéressante et constructive.

Entendre ça de la part de toi qui a passé ton temps à démonter le Rafale dès que tu pouvais, c'est un golden who's talking    
 
Aucune dignité le Ibo
 
Edit: d'ailleurs ça me fait penser à un truc : je pense pas avoir vu un seul jour lire Ibo faire un commentaire positif sur le Rafale  

le rafale est omnirôle mais il n'a pas pour autant furtif et capable de décoller court comme le F35, et ce sont ces deux contraintes supplémentaires qui plombent le F35 (au propre comme au figuré).

 
ça dépend de quelle version du Rafale et du F-35 tu parles.
Les Rafale M, les F-35C et B, peuvent décoller court.
Les Rafale B et C et F-35A ne le peuvent pas.

FYP
 
Ali

Les déclarations canadiennes parlent bien de guerre contre un autre état, donc une toute autre échelle que faire la police du ciel ou intervenir à l'étranger dans le cadre d'une coalition. Tu déformes la phrase

C'te mauvaise foi

 
Les rafales M et pas les B? Expliques moi pourquoi? Le rafale M a un gros train avant renforcé et une grosse crosse. Mais sinon ce sont les mêmes M88 qui l'équipe.

Ils peuvent décoller court car ils sont catapultés  
Franchement il balance des trucs pareils depuis 3j  

Ou alors il va nous sortir le système de "saut" du train avant

 
Non, c'est déjà faux question forme.
Quand AQ a détourné des avions et les a fait se crasher sur les tours du WTC, ils ne représentaient pas un état, pourtant ça a débouché sur une guerre et une intervention en Afghanistan, intervention à laquelle le Canada a participé.
Idem le Canada actuellement participe à l'intervention contre l'EI, or contrairement à ce que son nom indique, l'EI n'est pas un état, mais une organisation.
Donc déjà rien que sur la forme, ça pêche vu l'histoire moderne.
 
Mais le pire, c'est sur le fond. Faut se rappeler que le Canada est membre de l'OTAN.
Donc si on comprend bien ce document, les auteurs considèrent qu'il y a très peu de chance de faire la guerre avec un autre état (ou organisation).
Logiquement, si tu considères cette assertion vraie, tu ne finances pas une armée et surtout tu ne restes pas membre d'une organisation dont le but premier est une aide militaire mutuelle en cas d'agression d'un des membres.
 
 
 

Cette mauvaise foi ibosimonienne encore
 
Les talibans au pouvoir en Afghanistan ont accueilli sur leur sol AQ et l'Afghanistan, avec la bénédiction des talibans au pouvoir, est devenue la base arrière d'AQ. En 98, les américains avaient déjà bombardé l'Afghanistan en représailles d'attentats contre les USA de la part d'AQ. Les talibans n'ont pas viré pour autant AQ d'Afghanistan, donc ils ont continué à les soutenir et les héberger, et c'est normal d'être allé leur défoncer la tronche.

 
Le Rafale M est un avion embarqué, conçu pour être catapulté.
Ce sont les mêmes moteurs que les B et C, mais la structure de l'avion est renforcée pour résister aux contraintes du catapultage et de l'atterrissage sur PA.
Tu peux mettre un B ou C sur une catapulte, tu verras vite fait la différence.  
 

 
J'ai du mal à comprendre l'argument.
Donc on ne peut pas dire que le Rafale M peut décoller court, parce qu'il est catapultable?
 
 
 
 

Et donc le Canada ne se voit au pire qu'en simple acteur au sein d'une coalition, ils n'estiment donc pas utile de prévoir les moyens militaires nécessaires à la défense de leur territoire contre une invasion ou une attaque menée par une autre armée (ce qui, quoique tu en dises, reste bien différent d'un attentat comme celui du 11 septembre). Après tu peux dire que c'est déraisonnable et que tant qu'à avoir une armée ils devraient y mettre plein de fric, comme les USA (qui leur servent quand même de bouclier), mais ce qui dit la phrase d'origine reste logique par rapport à leur doctrine.

Quoi qu'il en soit, ça illustre le delta qui existe entre l'idée que tu te fais des besoin des nations, et les besoins exprimés par les nations elles-mêmes.
 
Après, tu peux toujours discuter en long et en large des motivations exprimées et des conclusions, c'est une autre affaire.

 
Tu es sur de ne pas voir l'incohérence entre expliquer que le pays a des risques très faibles de faire la guerre avec un autre pays/organisation et participer présentement et dans le passé à des guerres contre un autre pays/organisation?

 
c'est quelle partie que tu comprends pas dans cette phrase ?
 

 
Si tu ne lis pas correctement la discussion, ce n'est pas la peine de venir attaquer.
 
 
 

oui oui je connais tes techniques d'enfumage, "si tu ne lis pas la conversation", "tronçonnage de posts", etc.
 
Si on lit la déclaration canadienne dans son ensemble, on comprend clairement qu'ils parlent de défendre leur territoire contre un agression étrangère.

Oui, j'enfume et je tronçonne...en rappelant le contenu de la discussion que tu tentes de masquer.  
 

 
Les avions embarqués sont conçus pour être catapultés ou pouvoir décoller grâce à des équipements/dispositions spéciales sur des courtes distances.
ça n'en fait pas forcément des avions STO, mais ça les fait déjà différer grandement des avions classiques.
Est-ce si difficile pour vous de l'accepter?