Reprise du message précédent :
http://www.sts116.com/img/images/1 [...] 115644.jpg  
 

Sur le terrain, en déploiement, les tests ? ou à China Lake/Edwards/Patuxent River/etc ... ?
 
Ils les ont vraiment déployé en OPEX les F35 ? on peut en voir des photos qq part ?

"Damn !"

Je sais pas pourquoi, mais ça me fait penser à ça (surtout quand on lit les termes employés par LM)
http://www.bullshitbingo.net/cards/

*cough * *cough* caracal *cough* *cough*

Il me semble que les Pays Bas ou autres l'on fait dans le cadre de l'Otan, avec des moyens mis à disposition par les autres pays membres de l'Otan

J'étais justement avec le directeur strat de Turbo.meca aujourd'hui qui nous en parlait

Finalement le bronco étais un bon avion , pas cher , performant , qui fait le boulot.

Le sable pourri les moteurs ?

J'ai fait un câlin à un scalp monté sur 2000D
C'est moi qu'ai la plus grosse  
En attendant ça reste la flotte la plus active et opérationnelle ... le rafale a du mal à sortir la tête de l'eau.

 
C'est plutôt au B1 qu'ils bombardent en ce moment.  

C'était pour illustrer le modele économique à l'heure de vol : ils s'étaient appuyés sur l'expérience afghane en se disant qu'au mali il y avait du sable comme en afghanistan et que du coup le soutien à apporter aux troupes serait le même. Sauf que les moteurs devaient être vérifiés 4 fois plus je crois, et ils se sont rendus compte après que c'était pas le même sable : au Mali il est vachement plus petit, et donc dégrade plus vite les moteurs

Finalement un moteur à piston c'est beaucoup moins emmerdant non ? certes ça va moins vite mais en endurance et en maintenance c'est incomparable ?

Et si t'es sage, il te ramène le sam (ou ce qu'il en reste), bien emmanché dans l'empennage pour que tu puisses jouer avec pendant les permissions  

Le Tornado    
Les Ricains ont construit un avion autour d'un canon ( ), Les Britishs ont construit un avion autour d'un lecteur de cassettes  comme un bon vieux Spectrum  
 
Je me demande même si à une époque, le transfert/programmation des données de mission se faisait pas par cartes perforées (peut être sur les protos)
 
J'imagine que depuis le temps, les lecteurs de cassette ont été virés et remplacés par autre chose

Ha bah vu que l'air brassé par les 5 pâles du Caracal soulève une quantité considérable de poussières et sable (à l'atterissage notamment) et que le système de filtrage des entrées d'air turbine (utilisé par les Caracal de l'Alat/AdA) n'est pas adapté aux conditions opérationnelles rencontrées au Mali (notamment le type de sable rencontré sur place, mais aussi le profil des missions, et d'autres choses), les turbines subissent un violent sablage de toutes les parties internes, notamment les aubes, qui met au tapis les turbines en qq dizaines d'heures (grand maxi 100-200) au lieu de 3000 heures, en "utilisation normale"

Et y'a pas que le Caracal qui a ce problème visiblement, il semble que les Cougar rénovés rencontrent le même problème

 
Ça ça dépend du SAM.

             C'est clair
                  \/

 
1) Qui peut le plus peut le moins, mais pas l'inverse. Sachant qu'on met en ligne des matériels qui doivent durer au minimum 30 ans, on ne prend pas le risque de n'avoir à combattre (ou impressionner, la diplomatie c'est plus crédible quand on a de gros canons) que des glandus en pick-up.
2) Ton Bronco-like est peut-être moins cher à l'achat, mais il faut quand même créer toutes les lignes de support qui vont avec. Formation des pilotes et mécanos (c'est cher, faut tout certifier), matériel de soutien dédié, stockage... Le tout ne pouvant être mutualisé avec le reste de la flotte par définition, puisque différent. Au total tu rajoutes plein de lignes budgétaires supplémentaires, avant même d'avoir commencé à faire voler l'avion au combat, si tant est que ledit combat ne soit pas terminé d'ici-là.  
3) Pour une armée contrainte budgétairement (et humainement, on ne nage pas dans la chair à canon) mais qui a néanmoins besoin d'être prête le cas échéant à faire du combat de haute intensité face à des adversaires iso-technologie, cela n'a donc aucun intérêt.

Par ailleurs, tu as tort sur "l'avion parfait pour les combats actuels".  
Ton A10/jaguar/Su-25 NG qui vole lent et bas et encaisse la Dshk... jusqu'à ce qu'il prenne un pruneau de trop et ne revienne pas. Tu perds une machine, voire un pilote, tué, ou éjecté, capturé et brûlé vif dans une cage devant caméra. Gros nein.  
Sinon, avec la même logique pas besoin de Tigre ultra-sophistiqué et cher pour dégommer des pick-ups dans le désert. Une Gazelle canon suffit ! Bah oui. Le pilote de Gazelle tué au début de l'opération au Mali, il ne serait pas mort s'il avait piloté un Tigre.
 
La tendance générale ce n'est pas de s'approcher plus, mais de voir mieux de plus loin et de frapper avec de l'armement stand-off, parce que ça enlève à l'adversaire la possibilité de répliquer efficacement, et qu'on peut justement le faire grâce à notre supériorité technologique. On ne va pas envoyer nos précieux pilotes (le précieux n'ayant rien d'ironique) prendre le risque de se faire tuer par un SAM ou une DCA chanceuse. Les passes canon, c'est anecdotique.

C'est certain, mais ceux qui ont été produit en dernier doivent pouvoir encore encaisser.

 
Tu es sûr et certain que ça n'arrivera plus pendant toute la première moitié du XXIè siècle ? Vraiment ? "La der des der", ça te rappelle quelque chose ?  
Tu as oublié la Libye ? On a pu y aller en premier parce qu'on avait des Rafale (appuyés par des multiplicateurs de force) capables de faire face aux défenses sol-air d'un Etat. Et capables, aussi, d'appuyer l'armée au sol sur de la contre-guerilla.
Le modèle Guerre Froide est dépassé quantitativement. Qualitativement, personne ne renonce volontairement aux armements de haute technologie.  
1) Le nombre d'appareils d'un type donné n'est pas calculé au pif mais par rapport aux missions prévues, en fonction des scénarios d'emploi possibles. Il faut un nombre X de chasseurs hi-tech parce qu'en dessous, il n'est pas possible de continuer à remplir tous les contrats opérationnels (formation, développement, permanence opérationnelle, dissuasion nucléaire, et enfin déploiements extérieurs, le tout en composant avec le potentiel d'heures de vol d'un appareil - sa durée de vie). Et c'est incompressible. Après, tu peux effectivement soutenir que la France n'a pas besoin d'être une puissance globale et de s'en donner les moyens, qu'à la place on peut très bien être une sorte de grande Belgique subordonnée aux Américains et à l'UE et distribuant des aides sociales à tire-larigot avec le budget ex-militaire.    
2) Les avions existent et sont là pour être utilisés. Par ailleurs, un Rafale, pour une mission donnée, coûte déjà moins cher que les appareils qu'il remplace (plus d'armes emportées, plus d'autonomie).
 

 
Tu es sûr qu'un Mi-24 moderne, francisé (niveau capteurs, électronique, fiabilité, durée de vie des moteurs...) couterait tellement moins cher ? Et qu'il est adapté à la doctrine de l'ALAT ? Sans parler de la duplication, là encore, des moyens annexes.
 

 
La solution, c'est d'augmenter le budget de la Défense, mais pas pour acheter de la merde, pour avoir le nombre prévu de machines en parc et les multiplicateurs de force qui vont avec (tankers, en particulier).
 

 
Ton Bronco ou ton Jag modernisé (hou la ! modernisé, ça coûte des sous !) ne feront pas mieux qu'un Rafale. Ils ont moins d'emport (pour frapper plusieurs cibles), moins de vitesse (utile pour agir vite...) et d'autonomie (pour la persistance).  
Il te faudra donc, pour remplir un même contrat opérationnel, plusieurs BroncoJag (donc plus de pilotes, mécanos...) répartis sur plus de bases (sommaires ou pas, ça demande un minimum de moyens humains et matériels, donc encore duplication des moyens...) qui au final seront employés de la même manière qu'un seul Rafale (en stand-off) mais moins efficacement. Pas sûr que tu sois gagnant, financièrement ni opérationnellement... Sinon, l'Armée de l'Air réclamerait des BroncoJag, pas plus de Rafale. Or, personne ne le fait, curieusement, parmi les opérationnels (qui ont en tête tous ces paramètres annexes oubliés par les partisans du "yaka acheter des avions moins chers" ).
Les opérationnels, qui ne sont pas totalement cons, veulent plus de Rafale (et de tankers pour les ravitailler en vol), plus de Tigre, et plus de drones pour la mission surveillance longue durée. Pas des appareils au rabais qui au final leur couteront plus cher, leur feront prendre plus de risques, et ne feront pas mieux.
 
 

 
Non, parce que l'Afghanistan a sucé le sang de leur budget.

Est-tu certain de ne pas confondre "Dassault Rafale" et "Eurofighter Typhoon", parce-que s'il y a bien un avion de chasse moderne qui a été pensé dès sa conception pour autre chose que seulement la perspective d'une guerre contre l'URSS, c'est bien le Rafale    
 
Par contre, tu aurais entièrement raison de dire cela du Typhoon, conçu comme intercepteur pur contre l'ennemi de l'époque, à savoir l'URSS, et dont le consortium Eurofighter à toutes les peines du monde à rendre multi-rôle (comme un Rafale) . . . et c'est une des raisons pour lesquelles l'avenir de la RAF est si sombre dans le lien que tu as donné . . .    
 
 

Crise de rire !
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZthdDd1Qj6A

La voix off en mode "Mmmmmm ton gros missile, tes entrées d'air étroites"

"Ta tuyère torride..."

Ton manche a balais sensible

cela serait intéressant de comparer le cout et les performances du jf17 par rapport au mirage 3 rétrofité par la sagem (programme ROSE 3) qu'il remplace

A propos du contrat avec l'Inde, je suis tombé sur cette vidéo du 18/04/2015 : https://www.youtube.com/watch?v=XtCmFR45bb8 (que je ne me souviens pas d'avoir déjà vu sur ce fil)  
C'est un débat télévisé en anglais sur la chaine New Delhi Television Limited (NDTV), dans lequel ça discute pas mal au sujet des 36 Rafales en "fly-away condition" en cours de négociations
La chaine et son émission n'ont pas l'air d'avoir une très bonne réputation, et le débat ne semble pas aller assez loin, mais la vidéo a le mérite de montrer les tensions intérieures qui existent au sujet du rééquipement de l'armée indienne en général . . .  
 
(Bon, à partir de la 15ème minute, ça parle tellement vite que je n'arrive pas à tout comprendre, donc si quelqu'un pouvait résumer la fin, ça serait sympa   . . . Pour ma défense, faut dire aussi que ça part un peu en cacahuète à partir de ce moment-là )

Pour ce qui est des Tornados, il ne faut pas oublier quils ont longtemps été utilisés en TBA, ce qui fatigue énormément les cellules
 
Du coup, ca fait meme quelques années quon leur donne un sursis qui ne fait que s'allonger...
 
Mais j'adoooore cet avion  

C'est sûr que TBA + aile à géométrie variable, ça doit pas aider à rallonger la vie des cellules, surtout dans les théâtres d'opérations récents . . . plutôt "sablonneux"
 
Et il doit y avoir une "sacrée" mécanique dans chaque aile pour maintenir les 2x2 points d'emports parallèles au fuselage    

TBA ?

Très basse altitude ??

Le Rafale a pourtant déjà fait des passes canons en Irak ces derniers temps.  
 
http://www.defens-aero.com/2015/03 [...] istes.html
 

 
La précision "à 15m du sol" est importante je pense, parce que généralement les A-10 sont beaucoup plus bas et lent pour leur passe que ne le sont d'autres avions.

 
Mais même, une passe canon vers cible au sol se fait toujours en (plus ou moins léger) piqué, donc pas à 15m. A distinguer du "show of force" qui se fait à basse altitude et le plus vite possible pour (littéralement) décoiffer les gugusses qu'on veut impressionner (sans leur laisser le temps de tirer).