Reprise du message précédent :
les principaux clients européens achètent US pour la promesse de la protection militaire US.
promesse qui tient pas bcp plus que la dispo des pièces des F35...

Apparement ya pas que ls Suisses qui aiment les carottes dans le mauvais sens :
https://www.20min.ch/fr/story/defen [...] -103647873 .

Et pourtant les candidats se bousculent,j’espère sincèrement que les Portugais vont pas faire cette bêtise.

Edithe

 
Le bon lien sans le point final    
https://www.20min.ch/fr/story/defen [...] -103647873

Video du U740-Valkyrie de Airbus : https://www.facebook.com/reel/10821 [...] cale=fr_FR
 
20 millions pour un drone... jolie bijou

 

 
Firepoint te sort le même avec un zéro de moins !

Et le descendra avec un intercepteur à 3 zéros de moins. No redface.

mais quand t'es une boite du secteur, ce que tu veux c'est pas proposer un modele clef en main, c'est aspirer des budgets de l'etat pour financer ton armée d'ingés pendant des années.
et pour ca, rien de mieux qu'un gros engin bien cher.  

c'est moi ou c'est en gros un neuron en moins bien et qui vole avec 15 ans de retard ?

It has a maximum take-off weight of approximately three tonnes, a range exceeding 5,000 kilometres, and a service ceiling of 45,000 feet.
The U740 Valkyrie is engineered to operate autonomously or under the command of crewed fighters, such as the Eurofighter, to execute high-risk missions and protect crewed assets.

Il vaut mieux se faire dégommer ce truc à 20 millions à la place d'un Typhoon.

 
C'est une merde hors de prix    
C'est quoi la charge utile?

Pourquoi une merde ? Ce n'est pas un drone fait pour s'éclater contre une cible mais avec une soute à armement et des points d'emports.
 
Ça remplace l'avion de combat classique avec un pilote dedans pour certaines missions, mais 5 fois moins cher.
 

Je sais pas trop, ça parle de petites bombes.

Mais il peut aussi emporter des petits drones comme l'Altius-600 apparemment, donc avec sa portée, il y a moyen de foutre un bon gros bordel derrière les lignes ennemies.  

J'espère juste que les clients ne seront pas obligés d'acheter que des armes américaines pour l'équiper.  

3 tonnes de MTOW; ça remplace un cerf volant ce truc, à 20 millions pièce.. nawak

et tu peux etre sur que, chargé ras la gueule, il fera pas ses 5000km de range, ni ne sera furtif/discret.
 
enfin, au prix de la bete, on hesitera a l'envoyer dans des secteurs craignos.
en bref, on gagne par enormement par rapport a des avions de chasse classiques en fait...

Alors ça, je n'en suis pas sûr du tout.  
Entre la vie d'un pilote (le but étant d'éviter les zones trop dangereuses pour lui), la capacité de renseignement idoine, le range pour ce type de mission pour simplement spotter des batteries AA je pense qu'il y a un monde où cet engin peut être très utile.
 
La rumeur veut que la Luftwaffe en chiffre 500 pour acquisition, ça fera toujours ça de F35 en moins.  
Je pense qu'il faut laisser les armées tester leurs tactiques d'utilisation, on verra si ça se vend ou pas.

Ya rien à réfléchir ou a tester, à 3 tonnes de MTOW ce truc embarque queue dalle pour 5000 km de rayon d'action et à 20 millions pièce c'est de l'arnaque.
Vas y cherche la charge utile et le mode de transport (soute ou externe) et la vitesse, puis le combat range à pleine charge.

 
Si tu veux un drone capable d'accompagner tes avions de chasse, c'est ce que ça va coûter.

Pas avec 3 tonnes de MTOW sinon ça sert à rien.
Il faut un drone à environ 30/40 millions en commande en volume, mono réacteur, subsonique, idéalement on réutilise un réacteur civil à fort taux de dilution, une soute avec 2 à 3 tonnes de charge utile mini, suffisamment de place pour loger un missile de croisière ou le futur ASMPA ou de l'exocet, ravitaillable en vol et multi rôle, omni rôle même, c'est à dire que le drone pourra faire ravitailleur pour des chasseurs ou d'autres drones, de la surveillance ELINT, de la patrouille maritime et du camion à bombes missiles.
Du coup on va tapr sur une masse à vide de 6 à 8 tonnes, 4 tonnes ou plus de kéro avec des réservoirs conformes, et une soute d'armes. Il faut viser un MTOW autour de 20 tonnes et une version navalisée. En gros.

 
En gros tu veux un drone qui peut emporter équivalent ou plus que n'importe quel chasseur furtif actuel et plus de capacités, et 2~5x moins cher. Impossible n'est pas français comme on dit.

En supprimant toute la partie homme machine / cockpit et les sécurités qui vont avec c'est faisable. Le réacteur est un modèle civil, pas cher, un seul, pas de partie chaudes extrêmes, pas de post combustion, très faible consommation en vitesse de croisière, mach 0.7 0.8.
2 à 3 tonnes d'emport en soute ce n'est pas plus que le F35. Avec un réacteur plus petit et sans toute la partie cockpit et systèmes de survie pour le pilote qui représentent un bon tiers du cout d'un avion si l'on prend en compte l'intégration mais surtout le cout à l'heure de vol, les systèmes de survie étant critiques.
Oui c'est la cible à viser et Dassault peut le faire. C'est un Neuron amélioré.

 
Ok je vais me dépêcher de les prévenir pour éviter les dépenses inutiles, y compris de se couvrir de ridicule.
Ils vont sans doute me demander un audit argumenté, je me permettrai de leur donner tes coordonnées, si tu peux aider la défense européenne ce sera tout bénef.    
 

L'ironie ne sert à rien, un MTOW de 3 tonnes à 20 millions (et ça j'imagine que c'est le prix d'appel) soit 25% du prix d'un rafale nu c'est juste de la connerie en barre..
Je répète, quelle est la charge utile?

 
3 tonnes c'est bien plus qu'un F-35, et surtout les ~5m d'un Exocet ou d'un ASMP-A ne rentrent pas.  
 
Et dans la vraie vie:
 

 
https://www.bfmtv.com/economie/entr [...] 60329.html
 
Le Neuron était annoncé à 25m€ pièce à l'époque et on est loin de ce que tu annonces comme capacité, donc je pense que tu vas être déçu.

 
J'ai bien compris, tu as raison d'enfoncer les arguments les plus simples possibles, j'ai peur qu'ils aient mal étudié le projet. Il faut absolument que tu les appelles.
 
Ou que tu descendes d'un cran avec les arguments-massues, je sais pas....je vais réfléchir.

 
 
 j'ai dit 2 à 3 tonnes et 2 tonnes c'est le devis de masse du F35 en soute :  

Après passer à 2.5 ou 3 tonnes n'a rien d'exceptionnel, quitte si c'est trop couteux à faire comme le f35 de l'emport externe.
 
Pour les dimensions on gagne du volume grâce à la suppression de tout ce qui est lié à l'humain, un réacteur considérablement plus compact.
 
Pour le prix c'est toujours le même problème c'est le volume de commande qui arbitre. micro commandes --> maxi prix.
 
Même problème qu'avec nos missiles aster 30/mica/ scalp ou autres.. commandes minimales, stocks ridicule prix délirants..
 
Il faut adapter une logique industrielle de masse et des commandes importantes pour donner de la visibilité aux constructeurs/sous traitants.
Objectif commander en masse un drone qui va remplir de multiple mission et permettre des économies d'échelle, de maintenance et de possession.
Comme pour le Rafale un version air et navale.
Multimissions, ravitailleur, elint patrouille, surveillance, bombardement, missions CAP pour les PA etc..
 
Pour le drone à 20 millions j'ai trouvé ça :  

 
20 millions pour embarquer 2 AASM 250, super rapport qualité prix!
 
 
 
 
 

qu'est ce que ce genre de drone fait nettement mieux que la generation de drones precedente genre patroller/reaper et autres?
 
un peu plus rapide et furtif? pouvant etre piloté depuis le siege d'un avion de chasse?  
 
sur le papier, c'est sympa le concept de "wingman" pour un avion de chasse, dans la pratique ca alourdi nettement la charge de travail pour le pilote de devoir gerer un drone en plus de son propre avion.  
dans un avion biplace, admettons, dans un monoplace, c'est realiste?

Je pense qu'avec l'IA, ca allégera la charge de travail : "Tu me suis" puis "Va à cet objectif et quand tu auras fini le travail, tu me rejoins... ou pas !"

faudra quand meme gerer des phases de vol, un monitoring, des mises a jour etc etc...
 

Déjà le départ a partir d'une rampe de lancement, dans le genre c'est quand même très fort !
 
Après effectivement faut voir si en fait c'est pas un genre de super missile qui peux éventuellement revenir... si c'est le cas ça fait chère de la munition.

bah nan.
 
y'a quatre JATO collés sur le fuselage pour assister le decollage. autrement dit, ca coute une couille a faire decoller. et faudra tout de meme atterrir...
quel interet réel?

 
Jouer sur la peur du grorange et du hegsex + vance et pomper tout le fric possible avant que les chinois ne rachètent le tout

 
 
décollage a partir de n'importe ou... comme le montre la guerre en Iran, avoir la capacité a faire décoller des drone depuis n'importe coin du pays c'est un gros atout.

a quel prix? et comment tu le fais atterir?
 
le machin est enorme, rien que pour le transporter c'est une misere.
 
qu'est ce que tu gagnes specialement a pouvoir le faire decoller d'une rampe? parce que vu le poids de l'engin, et les contraites au decollage, ta rampe pesera aussi un certain poids. et il te faudra une grue pour l'y mettre. donc une logistique en realité tres importante.
 
la ou le concevoir pour decoller d'un simple bout de route de campagne, en 100 ou 150 metres, ca permettait de se passer de tout ca?
 
c'est ptet le cas, sans JATO il est ptet capable de faire ca?    

 
Le modèle français est actuellement pensé pour laisser le pilote décider, la confiance en la machine doit être testée. On limite volontairement les capacités d'autonomie et nous cherchons à ne pas surcharger le pilote pour préserver ses capacités cognitives.
Le standard F5 sera avant tout une vaste période d'essai, le drone est censé apporter des informations d'abord (imagerie, communications en milieu brouillé, vérification des cibles atteintes et surtout approche de la zone de danger sans risquer la vie du pilote et de son Rafale). Les capacités d'attaque viendront probablement dans un second temps, sauf les suppressions des défenses aériennes.
Bref c'est la supériorité aérienne qui est recherchée et on cherche l'équilibre entre automatisation et surcharge cognitive, le combat collaboratif viendra ensuite, c'est assez progressif.
 
Une partie de la réflexion est publique si ça vous intéresse:
https://www.defnat.com/e-RDN/vue-ar [...] ahier=1182
 
https://www.defnat.com/e-RDN/vue-ar [...] ahier=1376

Des wingman de guerre électronique et sacrificiel c'est aussi en réflexion?  
 
car c'est surtout ces fonctions qui dégradent la furtivité et donc la survivabilité des avions...

De guerre élec oui, c'est un peu la fonction première du zinc.
 
Sinon pour l'aspect sacrifice:
 

Putain 10 ans pour en arriver exactement là où on savait qu'on finirait (enfin j'me comprends)...
 
Adieu le NGF, bonjour l'ACF.
 
La France n’a pas l’intention de nouer des coopérations «structurelles» pour développer son «Avion de combat du futur» - Zone Militaire
 

Le principal souci c'est qu'EUMET, et le moteur de 12T, est en mode pose en ce moment, enfin complétement arrêté depuis le mois dernier ... https://www.eumet-engine.eu/

Donc il se limiterai au M88 "T-REX" et ses ~9T dans un premier temps, ça reste un démonstrateur.
Le moteur pour l'avion de 6ème génération repart de zéro, ou presque.
Pour 2027, impossible de voir un démonstrateur en vol, il y a plein de chose à faire avant et surtout voir ce que ce T-REX a dans le ventre sur banc d'essai à Villaroche et à Istres

 
Un démonstrateur c'est une cellule quasi vide pour valider la case "ça vole" donc oui c'est possible même si le SCAF n'est plus les ingénieurs ont tout de même bossé. Même le proto du Rafale était motorisé avec des GE 404 de mémoire.

oui même que du coup le démonstrateur n'avait pas les mêmes dimensions pour caser les moteurs plus gros :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassa [...] r_Rafale_A

edit : 18 mois pour construire le Rafale A