Reprise du message précédent :

Le souci est que même si l'évaluation est faite rien ne dit qu'elle sera rendue publique.
Au final cela ne changera pas la donne: tous suivront le F35 pour pouvoir interagir avec le membre le plus puissant de l'OTAN et ne pas se sentir comme une petite nation mise sur le banc de touche pendant les grandes opérations internationales.
+ combo amortissement des frais de formation/acquisition/maintenance par ex http://la-nouvelle-gazette.fr/remp [...] f-35/12513.  
 
https://www.f35.com/assets/uploads/ [...] -Horiz.jpg  

Avec à peine la moitié des armes prévues, pas de canon, pas d'emports externes, pas de SDB et des capacités CAS réduites.

Le genre de plaquette qui regonfle à bloc ibo et eugene...

j'ai remis une petite pièce dans la machine  
pas pu me retenir  

En même temps on ne peut en vouloir au gouvernement Belge de ne pas vouloir acheter l'avion d'un compagnie déjà impliqué dans des scandales de corruption et dont le "Boss" a un casier en Belgique. La moitié du PS s'était cassé la gueule (et ca c'est fini en bain de sang en plus) à l'époque.

 
Je ne lui réponds plus, pas envie de finir en TT (parce que bon Loki semble pouvoir insulter autant qu'il veut sans aucune répercussion). Tant pis pour les autres qui voulaient plus que de la propagande de bas étage.

Tu te trompes, grosnestor m'a déjà sanctionné (et pas qu'une fois), mais je note la remarque qui est révélatrice, quand on commence à remettre en cause la modération c'est qu'on est à cours d'arguments.
Tu m'as traité de menteur, puis de mal comprendre l'anglais en t'appuyant sur un site de sport US et maintenant tu remets en cause la modération.... prochaine étape tu vas jouer aux billes avec Ummo85 en dénonçant le complot mondial qui te bâillonne et t'empêche de révéler la réalité de la fusion froide.

 
J'en ai marre de discuter avec un mur qui n'a que le mensonge et l'insulte comme seule rétorque, point. Je ne fais que relever la non-volonté de la modération de mettre un terme à tes multiples trolls, mensonges et insultes qui pourissent ce topic et rendent impossible tout discussion.
 
Et oui, tu as une mauvaise compréhension de l'anglais. Et si tu avais un peu d'envie d'apprendre des tes erreurs tu aurais compris et admis t'être trompé sur "through". Au lieu de cela tu préfères faire le petit troll comme d'habitude.  
 
Deflag ce topic et laisse les gens sérieux discuter en paix, merci.

Mais c'est faux, il suffit de relire les deux dernières pages pour constater que je m'appuie sur des liens officiels, des déclarations de responsables de LM, d'analyses officielles....
Tu n'as aucun argument de fond donc tu m'attaques sur la forme, les F35 ne seront pas remis à niveau en 2027, ils seront remis "jusqu'en 2027", mais tu oublies de t'engager "tout comme le responsable de LM" sur la date de départ...
Je t'ai répondu sur le fait que c'est forcément LM qui a validé la date de l'IOC des Marines, je n'ai pas entendu ta réponse...
Tu restes toujours aussi muet sur la cause du dysfonctionnement du F135 déclaré opérationnel en 2010 alors qu'on vient de découvrir en 2015 que le stator se désaxe et vient défoncer le stator et tu considères que limer un joint est la solution du problème alors que c'est intellectuellement et logiquement faux.
Tous tes derniers post ne sont que des attaques personnelles à mon égard parce que tu n'as aucun argument à opposer aux miens et quand je dis aux miens j'exagère, puisque je ne fais que citer des sources officielles, donc forcément comme tu ne peux insulter les pilotes ou responsables de LM, c'est moi que tu viens provoquer.
 

J'ai l'impression de lire ibo avant sa puberté.

Faux, tu lis des trucs et tu les interprètes incorrectement. C'est toujours la même chose, tu es strictement incapable d'analyser un document en anglais correctement.

Mensonge encore une fois. Tu n'as toujours pas compris que through veux dire "jusqu'en", donc que les Block 4 seront utilisés jusqu'en 2027. Si tu avais lu les liens que je t'ai fourni tu serais au courant, mais comme tu ne lis rien et que tu es incapable de comprendre ce que tu lis.

Parce que tu n'as toujours pas répondu la-dessus: https://www.f35.com/assets/uploads/ [...] _final.pdf

Ta "réponse" n'est que du bullshit non-sourcée est issue du même ramassis de conneries dont tu sors tous le reste de tes infos. C'est le DoD qui fixe les dates, point. Tu n'as aucune preuve du contraire.

Encore une fois un ramassis de mensonges et de strawman en tout genre. Sinon c'est à ça que servent les tests Einstein.

Des attaques personnelles? Non je parle de la vérité. Tu es un menteur, point. Tu es un mec malhonnête, point. Tu es incapable de lire un rapport de moins de 4 lignes en anglais sans te planter en le lisant, point.

Et une fois de plus, tu es incapable de comprendre ce que disent LM et les pilotes, ou tu modifies volontairement ce qu'ils disent.

La tu vois c'est une attaque perso qui n'a rien à voir avec la réalité.

On va éviter de refaire un  nouveau tour.
Ce qui est dommage c'est qu'il va falloir plusieurs années pour que les faits te donnent tort.
On va attendre.

 
Et c'est moi qui me Ummo-ise.  

Pour ceux que ca intéresse, le plan de transition vers les F-35B et C des Marines:
 

En même temps sur l'anglais il n'avait pas tort.
Et celui qui l'a traité de con et de minable c'est bien toi et pas l'inverse non ? Étrange que t'ai pas pris de TT d'ailleurs.
 
Bref.

Tu as la même démarche que les deux.

Quand même pas, mais c'est tout aussi chiant

Que le F35 ne soit pas vraiment pret et autre, ce n'est qu'une question de "temps et d'argent" et il fera le job ... pour les USA ce n'est pas un soucis, ils ont d'autres moyen de frapper. Par contre les pays qui vont acheter, c'est moins marrant pour jouer tout seul. Un autre question qui ne se verra qu'a l'usage, c'est le ratio vol / maintenance de cet avion.  
 
Y'a quelque part une source fiable sur cela ? Quand un Rafale vole et frappe au Mali par exemple (plein de sable, cela doit être penible), il faut combien de temps pour le remettre en état de vol ? Et au vu de la dispo des Eurofighter allemands, le F35 pourra pas être bien pire.

 
Je ne comprends pas l'argument "c'est moins marrant pour jouer tout seul".
 
Et pour les MMH/FH, l'objectif pour le F-35, c'est atteindre les 8H par heure de vol, le seuil maximum prévu étant 12.
Je précise avant qu'on ait l'avalanche d'ineptie sur le sujet, que MMH/FH, ça chiffre le ration heures de maintenance pour un homme par heure de vol de l'avion.
Et on ne risque d'avoir le chiffre maintenant, vu que c'est un chiffre qui n'a de sens que dans le cadre opérationnel.

je veux dire que si le F35 n'est pas ce qu'il est, il faudra que les pays soient épaulés par les USA ou d'autres avions. Le cout est enorme s'il faut des F35 + autre chose à côté pour la supériorité aerienne. Bon nombre de pays, dans des actions multi-etatiques (ONU par exemple) seront soumis et incapable d'agir seul (je vois mal l'Autriche ou le Danemark par exemple avoir 2 types d'avions : un pour attaquer au sol et un autre pour supériorité aerienne et renseignement).  
 
Les chiffres opé pour le Rafale c'est de combien ? (par rapport aux eurofighter par exemple en irak) ?

Bordel, ce topic était intéressant mais là je molette à fond.
Loki, sérieusement, tu deviens aussi lourd qu'un ibo.

 
+1

+ 2.
 
Assez de ce dogfight...
 

 
 
Ce type d'analyse n'est pas pertinent.
Pour le voir, il suffit de regarder en arrière déjà.
Sur le nombre de pays clients du F-16, combien parmi ces pays possèdent un autre avion dédié à la supériorité aérienne?
Sur les 28, seulement Israël et bien-sur les US.
Parmi les 26 pays qui restent, combien ont été capables de mener des opérations militaires sans l'appui des avions de supériorité aérienne US?
les 5 voire 6.
 
Bref, il y a un biais constant de compréhension que je lis sur le fil, qui consiste à faire une multitude d'erreurs basiques qui grèvent toutes les discussions derrière.
 
Première erreur basique: confondre combat aérien et dogfight.
Alors que la majeure partie des combats aériens menés ces 30 dernières années a été des combats à la limite du BVR/WVR, on lit constamment ici des gens parler de dogfight, baser leur argumentation sur le dogfight. Or on a lu plusieurs fois ici les avis de pilotes qui disaient eux-même que le dogfight est une situation extrême, le dernier scénario quand tous les autres options ont été un échec.
 
Deuxième erreur basique:  confondre supériorité aérienne et l'ensemble des missions AA du type interception, CAP et autres.
Ce qui a tendance à travestir la discussion en une caricature de discussion technique où on classerait d'un côté les avions de SA et les autres.
La supériorité aérienne, c'est un état de fait, un objectif, avec un avion doté des bons systèmes, armements, effectifs, on peut faire de la supériorité aérienne, sans que l'avion soit estampillé chasseur de sup.aérienne. Les Américains l'ont fait avec des F-15E, des F-16, les Israeliens l'ont fait avec des F-16 de première génération et avec des F-15I.
 
Troisième erreur basique (liée à celle juste avant): passer à côté des choix technologiques passés et présents.
Le F-16 est passé d'un chasseur de jour, à un avion multi-rôle, voir carrément un avion d'attaque.
Les Rafale, Eurofighter et cie sont des avions multi-rôle.
Étrangement, on lit et relit dans les discussions ici que le F-16 serait au final un avion incapable de réaliser ses missions de chasse aérienne voire d'assurer la supériorité aérienne. Alors qu'il l'a fait et le fait encore régulièrement.
 
Et une autre erreur (moins courante), c'est ce que tu viens de dire "Bon nombre de pays, dans des actions multi-etatiques (ONU par exemple) seront soumis et incapable d'agir seul (je vois mal l'Autriche ou le Danemark par exemple avoir 2 types d'avions : un pour attaquer au sol et un autre pour supériorité aerienne et renseignement). ", agir seul contre qui et contre quoi?
Car oui, le Danemark ne va pas agir seul contre la Corée du Nord, mais les forces aériennes de la Norvège/Pays-Bas/Belgique/Danemark n'ont pas eu besoin des US pour combattre en Afghanistan par exemple.
Et qui franchement irait seul combattre contre la CDN ou la Chine?

Le hic avec le F-35 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
 
Rien que pour ça on est en droit de s'en inquiéter. Non ?

 
Cet argumentaire est valable pour tous les avions modernes à leur époque:
Le hic avec le F-22 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
Le hic avec le B-2 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
Le hic avec le F-18 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
Le hic avec le F-16 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
Le hic avec le B-1 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
Le hic avec le F-15 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
Le hic avec le F-14 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
Le hic avec le F-4 c'est que même si il suit un schéma de développement et de mise en service classique, il le fait à un niveau de coût autrement plus gros que ses prédécesseurs.
 
Et c'est valable aussi du côté français.

Pour les interventions comme le Mali ou la Libye, le France peut se démerder seule. Pas trop les autres pays.  
 
 
(le F16 pour moi est de base un avion de supériorité aerienne qui a été transformée en avion a quasi tout faire)

 
Les autres pays pourraient tout autant.
La preuve, ils l'ont fait lors d'autres interventions.

 
Quels autres pays ?  
Autres que les USA ou Russes ?
Angleterre, sûrement car ils ont les avions de transports. Sinon dans le reste de l'Europe, c'est pas loin d'être le néant.

 
Par exemple, les Pays-Bas en Afghanistan.
Qui ont maintenu une présence aérienne, pendant 12 ans là-bas.
 
Et je te rappellerais que la France a aussi eu besoin des US (et de leurs transporteurs) lors du détachement au Mali.

Je crois pas. Le coût du F-4, inflation comprise, serait de 18 millions. Celui du F-16 serait de 20 millions. Celui du F-15 serait de 31 millions. Celui du F-22 est de 150 millions. Et le F-35 : 95 ? 105 ? plus ?
 
Donc d'une génération à l'autre, les augmentations de coût ne sont pas les mêmes. Y'a un énorme pallier sur la génération 5, tu trouve pas ?

 
Oui, ça s'appelle les progrès immenses dans l'électronique, l'avionique, les matériaux et équipements embarqués.

D'accord. Et entre la 3ème et la 4ème génération, y'avait aucun progrès ? Du coup je me demande pourquoi avoir remplacé les F-4 par des F-15...... Bref.

C'est pour ça que je parle de progrès immenses, et pas simplement de progrès.
Le bond technologique vu de maintenant entre le F-4 et le F-15, est bien moindre que celui entre le F-15 et le F-22.
 
Et pour faire une analogie (vu qu'on parle souvent ici d'avions dont pas mal d'interlocuteurs n'appréhendent pas les capacités):
 
Le F-4, c'est l'équivalent des téléphones portables des années 80:

 
Le F-15, c'est l'équivalent des téléphones portables des années 90:
 

 
Le F-22, c'est l'équivalent des premiers smartphones.
 
Le F-35, c'est l'équivalent des smartphones actuels.
 
Tous permettent de téléphoner, mais plus les années passent, plus on peut faire autre chose avec, ce de façon efficace.

excellent analogie
 
d'ailleurs que y'en a un modele qui tient 1 semaine sans recharge, et pour lequelle la fonction de téléphone voix + SMS a une excellent couverture 2G
 
Le modele iphone tient a peine une journée, et les iMessages passant par IP ont au final un taux d'échec bien supérieur aux simples SMS dans les conditions rudes.

Loki et MacEugene sont partis disserter chez les TT

Ils ont filé dans une Audi ?

 
Les Pays-Bas faire une intervention comme la France là faire pour ouvrir le bal en Lybie ? On parle bien des mêmes Pays-Bas là ?
Là France n'a besoin de personne pour aller quelques part, peut importe ou sur le coin du globe.  
Après y laisser une force et intervenir régulièrement, notre manque de ravitailleur et d'avion de transport nous rendent dépendant en effet. Mais en dehors de ces deux points, du moins au début de l'intervention, là France peut se débrouiller seul, comme elle l'a fait au Mali.  
Je vois pas quel autre pays pourrait en faire de même.

Ce sont surtout les US et les UN qui ont eu besoin de la France pour le Mali...

 
Tu m'as parlé de la Lybie et du Mali.
Et bien oui, les PB pendant 12 ans ont maintenu en Afghanistan un détachement aérien comparable relativement et dans l'absolu à celui de la France au Mali.  
 
Et là d'un coup, la discussion devient centrée sur le début de l'intervention en Libye et le fait que la France puisse seule aller n'importe où dans le monde.
Ne rêve pas tout de même, la France a bien-sur des moyens supérieurs à pas mal de pays européens, mais elle ne peut pas intervenir n'importe où à n'importe quel moment et même ponctuellement elle a bien besoin de l'aide des alliés.

Je n'ai jamais dis le contraire. Je dis juste que ce n'est en rien comparable.  
En dehors de la France, personne en Europe n'est capable d'intervenir seul.
Après maintenir des détachement comme les PB l'ont fait, etc, encore heureux qu'ils en soient capable... Mais le sujet c'est le début d'intervention, pas d'arrivée après.