Reprise du message précédent :

 
Tu parles du F-4 Phantom II, non?
Ah non, du F-14 Tomcat.

 
C'est plus que la plupart des avions actuels.
Et plus gros surtout.

 
C'est plus que le Rafale par exemple en effet, 125 coups. Mais le Rafale tire du 30mm. Le F-35 du 25mm.  

L'Égypte a réceptionné ce matin ses 3 premiers Rafale  à Istres.

 
La plupart des avions américains tiraient du 20mm depuis le M61 Vulcain qui n'est pas vraiment précis, d'ou le besoin d'avoir environ 500 cp.
 
Ah et le F-35 peut choisir la taille des rafales qu'il tire.  

La précision a une importance dans un combat aérien ? Il faut que la dispersion soit suffisamment importante pour qu'au moins un obus touche l'avion adverse...

 
Ça a une importance pour le combat terrestre qui est l'utilisation principale (voir presque unique) du canon.

 
Je ne jouais pas à qui à la plus grosse, je répondais à Imo disant que les diamètre des mun était plus gros que la plus part des avions actuels. Je dis juste qu'un de ces concurrents est un peu plus gros.  
Je ne sais pas comment marche la selection de cadence du F-35, mais il me semble que sur Rafale le pilote choisi la durée de ça rafale, genre une demi ou une seconde.

 
Moi non plus, je complétais ce que tu disais.
 
Apparemment la sélection se fait au nombre de cartouches par rafale.

 
Ce n'est pas à moi qu'il faut le dire, c'est aux gens qui viennent ergoter ici sur le fait que le F-35 n'ait que 180 coups pour le canon.
Bizarrement, on ne les entend pas sur la dotation des autres avions de combat actuels, ni sur la différence de calibre.
 

 
La moindre excuse est bonne pour tirer sur le F-35.
 
Mais niveau direction interne pour son canon il est bien doté, par rapport à un chasseur actuel oui.  
Bon après s'il doit remplacer le A-10 avec ses 180 rounds ça risque de faire un peu limite quand même. Mais du coup le genre de mission que remplis le A-10 sera adapté je suppose.

 
ça fait des décennies que le canon du A-10 n'était plus l'arme de prédilection de ses pilotes.

 
Remplacer ne veut pas dire reprendre les mêmes équipements dépassés des avions précédents.
Le GAU-8 du A-10, c'était quand même plus 4000 pounds avec ses munitions, c'est le strict opposé de la discrétion, c'est utilisable que dans un environnement déjà contrôlé, et c'est une capacité largement couverte par des munitions tirables à distance de sécurité, plus adaptées.

LM, le trou noir aéronautique
http://www.opex360.com/2015/07/20/ [...] e-dollars/

L'idée d'affrontements à distance et se basant uniquement sur la technologie est séduisante ... tant que l'on n'est pas sur le terrain.  
La réalité est que plus un conflit dure plus les moyens employés reviennent aux fondamentaux (pour des raisons économiques ET pratiques).
 

L'introduction est quand-même "priceless"    

?

 
C'est de qui ce truc, Boyd?

Au hasard de toutes les armées qui ont du gérer des guerres qui s'enlisent? Mention spéciale pour les USA    
L'armement que l'on voit actuellement est - de par son cout - un armement de temps de paix... En cas de stress cela repart sur du plus rustique et économique.

 
C'est quoi concrètement ton truc? une loi, une corrélation?
 
Parce que ce n'est pas ce que montre la réalité, actuelle comme passée.
La réalité moderne est que plus un conflit s'enlise, plus lourds et plus spécialisés sont les moyens employés.

 
Tu as une source qui appuie cela? Parce que comme Ibo, les exemples que j'ai en tête ne te donnent pas raison.

Des décennies ? Mais plus précisément ? Non, parce que de là à dire qu'en fait le canon n'est presque jamais utilisé, donc ne sert à rien, donc l'avion lui-même est inutile, on sent qu'il n'y a que quelques pas que tu hésites encore à sauter

Aaaaaah mais ce n'est pas incompatible avec ce que je dis (en fait cela va même de paire): les moyens deviennent plus lourds et plus spécialisés tout en devenant dans le même temps plus rustique. L'argent n'est pas infini. Et avant que cela tombe: les guerres d'Afghanistan & d'Irak (sauf la première mais c'est normal: les paveway n'étaient pas aussi omniprésente à l'époque qu'aujourd'hui) n'ont pas permis de démontrer tout cela. Très certainement car le politique a dit stop avant le militaire...
 
Je dois avouer que lorsque j'ai lu le post d'ibo avec tout l'argumentaire de vente du F35 qui ressortait en filligrame (approche ultra technologique qui permet de tout régler) j'ai été tenté de défendre un truc qui marche facilement et pour pas cher: l'obus

 

Pocket gunship bien plus utile en Afrique qu'un Rafale.  
https://www.youtube.com/watch?v=CyNfkdWzqA0

 
avec aussi la fausse bonne idée d'ajouter une capacité de bombardement à des appareils qui ne sont pas taillés pour ca (par contre c'est économique)
http://www.janes.com/article/50876 [...] -with-aasm

 
Toujours pas de source pour appuyer ton propos?
 
Pour l'A-10, le problème est plutôt qu'il est lent, ne peut opérer que de jour, ne peut pas voler haut, n'est pas très précis (le plus grand nombre de morts résultants de tir ami en Irak). Le canon est largement plus utile psychologiquement (y compris pour les alliés) qu'en terme d'efficacité militaire par rapport à un autre canon ou un bombe guidée.

Ce que j'ai pu lire ici et là. Ainsi ce que j'ai pu constaté dans les musées (ca fait pas sérieux hein   )
Et pour etre franc quand je vois les batailles de liens & ref. qu'il y a eu avec loki    
 

Lent (d'ailleurs c'est plutôt bien pour de l'appui au sol, non ?) ... mais costaud. Tout le contraire de l'appareil qui doit le remplacer    
Effectivement son canon a été le plus souvent utilisé pour traiter un périmètre contenant a priori des insurgés plutôt que pour faire du tank plinking. Ca tombe bien car pour ce qui est de la précision    
 

 
C'est le problème des quotes partiels, ça ne donne qu'une vision partielle de la réalité, alors que dans la version non charcutée:
 

problème de faible vitesse initiale limitant l'usage de l'aasm.
problème d'utilisation d'appareils un peu lourdaud en face d'un strela & Co (les contre mesures c'est nécessaire ... mais pas suffisant).
problème de double utilisation d'appareils servant pour la logistique & les medevacs (même si il est prévu d'équiper que les appareils des forces spéciales)
(accessoirement cela prend la place du réservoir extérieur)
 
Un transalito en configuration pocket gunship me semble plus intéressant.

Une petite source ? Ici ça n'est pas le tableau qui semble être dépeint (mais les stats cumulent Irak et Afghanistan) : http://www.pogoarchives.org/straus [...] 0_2014.pdf
 
Pour le nombre de civils tués il est devant dans l'absolu, mais rapporté aux nombre de sorties il reste moins dangereux que tous les autres, à l'exception du F-15E. Côté "tir ami" c'est pas le moins dangereux, mais il a quand même de meilleures stats que plusieurs autres avions, tant dans le nombre absolu de morts/blessés que dans celui d'incidents.

 
Le problème surtout, c'est que pour faire une passe canon, le a-10 entrera dans l'enveloppe de la majorité des SAM portables, facilement disponibles dans pas mal de pays. C'est pareil pour les Su-25 en Afghanistan par le passé comme actuellement en Ukraine.

tu as oublié les problèmes de parachutage (rampe arrière tout juste validée, portes latérales probablement avec de nouveaux parachutes) et de ravitaillement d'hélicoptère (jamais)    

 
Ok...
 

 
Ouais sauf que quand t'as besoin d'un appui aérien t'as pas envie qu'il arrive le lendemain. Et l'A-10 n'a pas la portée nécessaire pour rester longtemps sur zone.  
Sa robustesse est nécessaire vu qu'il vole à des vitesses et des altitudes qui le rendent très vulnérable. La question ne se pose pas pour d'autres avions car ils sont beaucoup moins vulnérable au feu ennemi que l'A-10. Rendre un avion comme le F-35 aussi solide que l'A-10 est tout simplement contre-productif.  
 
Et la précision est toujours utile pour toucher le périmètre et ne pas exploser les copains que t'es sensé aider.

 
Informe-toi quand même.
Le maverick actuel, dans sa version E, guidée par laser, est considérée comme l'arme la plus précise (niveau ciblage et dégât collatéral) de leur arsenal par les Américains, et il a été l'arme de choix en Irak, en milieu urbain, pour abattre des insurgés dans leur voiture (même avec des civils autour) et abattre les snipers (sans détruire les bâtiments qui les abritent).
Et il n'a de rapport avec le maverick original que la dénomination et la forme générale.
 
exemple:
 

 
 

 
Oui, enfin un avion de CAS qui ne peut compter que sur l'absence de menaces AA dans le secteur pour faire son boulot, est-il encore un avion de CAS?
Bizarrement, ce genre de paradoxe d'emploi semble bien moins vous choquer.

 
http://www.usatoday.com/story/news [...] /22931683/
 
 
 
Oui sauf que les USA ne vont pas foutre des milliards dans l'A-10 pour des missions qu'un Super Tucano peut remplir. Le fait est que la quasi-totalité des pertes de la coalition pendant Desert Storm est le résultat de SAM, pour la majorité IR. ( http://www.rjlee.org/air/ds-aaloss/ )
Les missions que remplit l'A-10 peuvent être remplis par le F-35 et tous les autres avions de l'USAF qui font du CAS sans problème, et à partir du moment ou on ne parle plus de COIN l'A-10 devient inutile.

Oui, et c'est cette logique qui effraie les troupes au sol US (cf. le psychodrame des pétitions pour le maintien de l'A10) : de ne plus avoir un contact direct avec une partie de leur armée de l'air.  
Car on passe d'un modèle F16/F15/F18 > A10 > Apache à un modèle F22/F35 > Apache. Et si l'autonomie du A10 n'est pas des meilleures elle reste toutefois supérieure à celle d'un Apache...
 

 
Le contact, ils l'ont par radio, par ROVER, et par PC.