Reprise du message précédent :

Mmh, t'es sûr ? Parce que concrètement :
 
- le B-2 et (feu) le F-117 n'ont pas de pylônes
- le F-22 et le F35 si
 
Vu la taille des parcs je dirai qu'au contraire la majorité (du moins aux USA) des avions "discrets" (on entend bien par là à profil furtif ?) prévoient la possibilité de charges externes pour pallier à la capacité limitée de leurs soutes. Évidemment dans le cas du B-2 ça n'aurait pas trop de sens vu qu'il est conçu d'origine avec une soute importante, et le F-117 était quand à lui cantonné à un profil de mission bien particulier, avec une capacité limitée dès l'origine par ses performances de vol.

Oui ils ont des points d'emports externes, mais en les utilisant ils doivent perdre une bonne partie de leur discrétion.

C'est un choix à faire en fonction de la situation tactique et les menaces air/air et sol/air.

Edit : Apparemment pas de config 6xAIM-120 avant quelques années sur le F-35.

 
Quand tu vois les pylônes-éjecteurs et leur placement dans la soute du f-22, tu peux te dire que ce n'est pas improblable comme solution:
 

On est bien d'accord là-dessus, c'est juste qu'ibo nous dit que la soute est un avantage pour l'avion au niveau de la construction des ailes, mais en pratique je ne vois pas trop, hors gros bombardier, dans quel cas c'est avéré, vu que le F-22 comme le F-35 sont bien obligés d'avoir des ailes renforcées.

 
C'est pas improbable, mais pour le moment ce n'est qu'un projet.
Ça valait le coup d'être précisé je pense.

Sur un delta, surtout quand il est pointu, mettre des points d'emport près du fuselage ça évite aussi de trop reculer le centrage. Les choix d'architecture, de positionnement, sont le fruits de compromis que je ne retrouve pas dans les arguments tranchés du forum.
Je déflag pour un temps.

Ok, lol.

Oui, surtout que c'est pas des petites capacités d'emport sur les points externes, 2,5t c'est énorme.
Je n'arrive pas à trouver les capacités par pylône du Rafale mais la plus grosse charge c'est le SCALP qui fait 1,3t.

 
Tu oublies le X-47.
Tu oublies aussi, mais c'est normal, les diverses projets d'avions discrets qui n'ont pas débouchés sur des productions en série, comme ceux du projet Have Blue.
 
Et sinon, non pour ton dernier paragraphe. J'ai l'impression que tu n'as pas compris les règles d'utilisation US pour les avions discrets.
Les armées US ne vont pas utiliser un avion discret pour une mission qui ne nécessite pas ce besoin.
Et dans le cas spécifique du F-35, ils ne vont pas utiliser les pylônes externes pour une mission qui nécessite une discrétion.
Tu confonds les US et les armées des autres pays, eux ont encore le luxe de pouvoir développer des avions spécifiques pour des missions données.
Et les pylônes du F-35 ne sont pas là pour pallier "les capacités limitées de leurs soutes", les pylônes du F-35 sont là pour avoir des configurations type conflit classique.
Si la mission requiert plus de bombes et un profil discret, il envoie un B-2, ils ne vont pas s'amuser à envoyer un F-35 avec des pylônes.

Ouais enfin mélanger tous les projets, X-planes et les avions en service, c'est pas très honnête non plus.
 
D'accord avec la suite du message, s'il faut de la discrétion, on n'utilise que les soutes, si on peut se permettre d'être moins discret, on charge les points externes.

 
Le RPL741 (gros bidons) fait 2000L et le RPL701 (bidons supersoniques) 1200L. C'est la capacité du RP23 (gros bidons SEM - 1200L)
 
Après ce sont des encrages sur les points 4-11. Les points 3-12 ont des capacités plus légères type tri-gbu.
 
Les points 2-13 ont été ouvert récemment.
 

Ah oui j'ai zappé les 2000L

Il y a 5 points 2t sur le Rafale (3, 4, 8, 11 et 12).
Edit : ou seulement 3, les points 3 et 12 pourraient être plus faibles.

 
J'ai parlé à l'origine d'avions discrets, je n'ai jamais fait un classement exclusif à ceux opérationnels  et white projects.
Surtout qu'à la base, on parlait d'un point de vue général.

Ce qui est sûre c'est que le F-35 se veut multi-role, mais il manque encore pas mal de chose comme un POD désignation/reo furtif (et alors la, bonne chance avec l'angle d’ouverture).  
Bref, pour moi, faire un multi-role c'est bien, mais je pense que les américains ont visés trop haut. (furtif, avec possibilité emport classique, avec possibilité de décollage court et atterrissage vertical, fort en attaque, fort en bombardement, fait le café...)
Quand on voit les capacités opérationnelles pas trop mauvaise du rafale, on se dit que finalement il est pas trop mal conçu notre avion

Mouais multi-rôle mais très orienté attaque quand même, il est là pour remplacer F-16, A-10, AV-8B, F-18 ....

 
https://www.youtube.com/watch?v=YbV9479GoB4
https://www.youtube.com/watch?v=jex0-uf144s
 
J'hallucine, n'empêche sur le type de discussion ici.

Ce que l'on a c'est juste la caméra ou la caméra montée sur pod et avionée?

C'est pas sur pod, c'est intégré non ?

 
C'est le système, intégré et avionné.
 

 
Bien-sur.
D'où l'inanité de la discussion, le type reproche à un avion discret de ne pas avoir un pod discret, alors que l'avion a un système intégré qui remplit déjà cette fonction.
 
L' un des avions chargés des essais:
 

 

 
On voit le pod en bas, sous la carlingue.
celui en bout de nez est un mock-up aérodynamique.
 
Edit: correction.

J'ai un doute mais soit.

Mais bien sur, un coup tu réclames des comparaisons qui s'en tiendraient aux configurations opérationnelles, et puis le coup d'après tu ré-amalgames tout sans distinction

Dans le cas du F-35 le programme a bel et bien pour ambition de supprimer toute une flopée d'avions spécifiques et très différents.

 
C'est sur que si tu s'insères dans une conversation sans la comprendre, ça va bloquer.
Il était question de ce qu'apportait en théorie l'utilisation d'une soute, et des avantages vis-à-vis d'une config classique.
Est arrivé un moment où il a fallu comparer des avions d'un point de vue opérationnel.
ça ne veut nullement dire que la discussion antérieure ne se limitait qu'à ça.

Et donc quand on s'engage sur une discussion relative à un point spécifique tu t'en sors en invoquant le fait que le sujet est plus vaste pour ne pas répondre ? C'est une méthode brevetée ?

 
Oui, mais non, si tu réponds, essaie de lire tout le post, te contentes pas de tronçonner pour répondre de cette façon.
Surtout que dans la partie que tu as jeté, il y a écrit:
 

 
Bref, ce n'est pas intéressant cette façon de débattre,  
soit tu es dans le débat technique & sérieux et tu lis tout sans faire du tronçonnage,  
soit tu fais du tronçonnage, mais te demande plus pourquoi on ne te prend pas au sérieux.

Le passage du F-35 au B-2 est quand même un peu rapide dans ton raisonnement non ?

 
Quand on parle des avions discrets, on parle en général, le cas échéant, on précise tel avion ou tel avion.
Comme on parle de comparaison F-35/Rafale, on parle spécifiquement du F-35 et du Rafale.

 
Ce n'est pas mon raisonnement, c'est la doctrine d'emploi quand le F-35 sera aligné.  

Si un F-35 ça suffit pas on envoie un B-2 ?
T'as une source là ?

Ça ne change rien au fait que le F-35, avion conçu avec un profil furtif, va à terme essayer de remplacer des avions plus simples et répondant mieux à certains besoins (appui au sol, au hasard), alors que toi tu affirmes que non, les USA réserveront ce type d'avion à certaines missions. Si le projet arrive à terme leur gamme d'avions de combat se réduirait à :
 
- B-2, en nombre toujours aussi ridicules et donc accompagnés d'antédiluviens B-52 et de B-1
- F-22, avec lui aussi des effectifs limités
- F-35 comme avion à tout faire
 
Donc uniquement des profils furtifs, avec les contraintes que cela impose, et une caractéristique inutile dans les cas où il faut envoyer un F-35 avec de l'armement externe.
 
Au passage je te retourne le compliment sur ta façon de "débattre"

Tu oublies les F18 2ème génération pour l'aviation embarquée.
Pas furtif, mais le programme a respecté les délais et budget prévus  

 
Non, dans le détail, c'est plutôt, si un/des F-35 en config discrète ne sont pas suffisants ou pertinents, on envoie un/des B-2.
Et surtout on n'utilise pas les pylônes des F-35, c'est là le point le plus important.
 
Ce n'est pas pour rien que les F-117, B-2 et F-22 ont fait l'ouverture de la plupart des conflits dans lesquels se sont engagés les US.
Début de conflit => discrétion => appareils discrets.
Et le B-2 correspond en terme de charge à celui de 8 F-35 (en prenant les charges les plus lourdes).
Entre une formation de 8 avions et un seul avion, le choix est vite fait par le CAOC.

Enfin ils en ont quand même des pylônes, et pas que des humides pour le convoyage.
Donc le but c'est quand même bien de les utiliser à un moment ou à un autre.
Après avoir nettoyé les défenses les plus dangereuses sans doute.

Le F-117 est retiré du service depuis 2008.
Maintenant c'est les B-2 ou les Tomahawk qui "ouvrent" un conflit.

Ah, t'es sûr pour le F-22 ?

 
Je me demande de quel époque tu parles.
 
Le F-15E est projeté pour une utilisation au-delà de 2030.
Le F-15C est projeté pour une utilisation jusqu'à au moins 2035.
Les F-16 les plus récents (ceux les plus utiles) sont dans les mêmes eaux.
Le F-35 a été conçu pour remplacer les A-10, les AV-8 et les F-16, ça ne veut pas dire que les américains vont jeter au rebut des avions récents et/ou éprouvés.
 
Donc non contrairement à ce que tu affirmes, les US ne se contenteront pas à terme que d'avions furtifs, ils continueront d'avoir des avions classiques.
Et si l'utilité de la discrétion n'est pas un élément-clef d'une mission, ils ne vont pas envoyer forcément un F-35, un B-2 ou un F-22.
 

F-15C tirés plus loin que les E ?

Le cas du A-10 est pourtant assez parlant : l'appareil répond bien au besoin, est très apprécié des troupes, est robuste et peu coûteux à maintenir. Pourtant l'Air Force essaie par tous les moyens de le mettre au rebut, quitte à mentir sur ses stats ou à lui retirer de force du personnel de maintenance, le tout alors que le F-35 n'est pas encore prêt et qu'il sera moins bon dans ce rôle de camion à bombes, en plus d'être bien plus coûteux à l'usage.
 
De la même façon s'ils veulent continuer à financer l'achat et l'entretien de tous les F-35 prévus tu peux être à peu près sûr que ça se fera au détriment du parc classique, donc les F-15 et F-16 les plus récents seront eux aussi poussés à la retraite bien avant leur fin de vie planifiée.

Tous les F-15C et E sont en cours de remise à niveau, c'est pas pour les mettre à la retraite dans les 10 ans je pense.

 
Je ne sais pas comment traduire ton post: c'est ironique ou c'est une question sérieuse?
 

 
Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
J'ai écrit que le F-15E est projeté pour une utilisation au-delà de 2030 et F-15C est projeté pour une utilisation jusqu'à au moins 2035.
ça ne veut pas dire que les C vont être tirés plus loin que les E, ça veut dire que au pire, les C vont être envoyés à l'ARMAG en 2035 et que les E vont être utilisés encore après 2030.
 

 
C'est un des problèmes dans ce genre de discussion, cet espèce de côté romantique/nostalgique vis-à-vis des avions anciens.
Il faut revenir à la réalité: le A-10 est vieux, sa durée de vie a été allongée pour répondre aux besoins, mais ça reste à l'intérieur un vieil avion.
Comme disent les américains, tu peux foutre des seins en silicone sur ta grand-mère, ça restera une personne âgée.
Le A-10 n'est pas retiré du service par gaité de cœur, il est retiré parce qu'il coute trop cher 1/pour son exploitation 2/ il va nécessiter trop d'amélioration pour être profitable économiquement.
Preuve ultime, ils sont déjà en train de remplacer les ailes de l'ensemble de la flotte restante.
Et il ne faut pas se leurrer, F-35 ou non, les A-10 seraient retirés du service, d'ailleurs ils allaient l'être dès avant 1991.
 
Et je constate que tu as répondu à côté, tu affirmais que les US allaient se contenter d'avions discrets, alors que c'est faux, comme je l'ai expliqué.
 

 
Je quote cette partie en particulier.  
Faudrait que tu fasses le distinguo entre ton avis et la réalité/les faits.
Je me base sur des faits: tu pourras constater comme moi-même que l'USAF ne projette même pas de remplaçant aux F-15E.
Et ils projettent d'utiliser l'appareil jusqu'au delà de 2030.
Donc ne vient pas expliquer sans preuve à l'appui, le contraire, ça n'a aucun intérêt.

Ah bon ?  
 
Le F22 déjà, il a été sorti qu'en Syrie il y a quelques semaines. Ca n'empêche pas qu'un tas d'autres avions non discrets ont eux aussi bombardé la Syrie ou l'Irak.
 
En Libye, les B2 n'ont été sortis que pour détruire un aéroport d'après ce que j'ai vu. A part ça, c'était que des avions non discrets, dont le Rafale, qui sont partis bombarder le territoire libyen et avant les B2 ou même la destruction d'une bonne partie de la DCA libyenne par les Tomahawk américains.
 
Bref, c'est bien joli de tenter de faire coller la théorie à la pratique, mais c'est en grande partie faux là