Reprise du message précédent :

 
Si si, cela est encore arrivé dernièrement (et dans d'autres marques aussi) car la pièce venait d'un sous traitant donc on prend pas en charge, démerdez vous avec eux. Top.  
 
Enfin, de tout cela, c'est surtout RR qui a bien été le dindon de l'histoire qu'il faut retenir. Super comme partenaire n°1.

 
Je ne comprends pas l'objet de cette comparaison, ce que fait Renault ou le boucher du coin avec ses produits défectueux n'a aucun rapport avec la situation. Ici il est annoncé que P&W couvrira l'entièreté des charges supplémentaires nécessaires pour corriger le problème sur ses moteurs. Donc non ce ne sera pas le client qui paye, ce sera bien P&W.

Non, le patriotisme des américains est sans limite.

 
D’où les innombrables blogs et articles critiques du F-35 rédigé par des américains qui sont postés ici.

 
Pourtant ce serait très simple: il vous suffit d'avancer une argumentation technique concise et on pourrait éventuellement en discuter ici.
C'est tout de même dommage que vous n'arriviez pas à voir l'absence d'intérêt de signifier à quelqu'un  "tu dois répondre à ce blog/ce site/cet article", en plus sans trop vous mouiller derrière.
 
Donc c'est à vous de voir:
- discussion technique et donc présentation d'argumentaire technique  
ou bien
- pas de discussion.

 
Des motifs fallacieux    
Comment alors que P&W a toujours refusé de donner le prix final du réacteur on peut savoir qui va finalement payer les surcouts.
Et je ne renverse aucune preuve, je n'ai rien à prouver puisqu'il n'y a rien à vérifier.
P&W refuse de communiquer le prix initial et final du réacteur.
Le coût des retrofit sur tous les réacteurs déjà existants n'est pas connu.
Le surcouts de cette modif et les retards qu'elle va entrainer dans les tests est inconnu.
A partir de là, affirmer la main sur le cœur et avec un grand sourire que tous les frais seront pris en charge par P&W c'est tout simplement du foutage de gueule.
Trouve moi un seul prix officiel du F135 validé par P&W, un seul, bah cherche pas ya pas.
Donc demain (enfin demain   ) quand P&W daignera donner le prix du réacteur clés en main il suffit d'augmenter le prix des surcouts engendrés par ces modifs et voilà.... Qui pourra prouver le contraire? Puisqu'on ne sait pas actuellement combien coûtera le réacteur en production de masse.
Ce n'est pas à moi de prouver que P&W ment, c'est à eux d'être transparents.
 
Quand aux modifs à faire sur le réacteur c'est plus compliqué que tu ne sembles le croire, c'est dans le rapport du Pentagone :
http://www.janes.com/article/52097 [...] ne-failure

 
Il y a en fait deux modifs, d'abord du provisoire, à court terme histoire de permettre aux avions de voler sans trop de risques avec une enveloppe de vol dégradée.
Puis la "vraie" solution.
Une paille....
Donc 1 la bidouille, on lime un peu à l'arrache des joints pour permettre à l'avion de voler sous 25 jours.
Puis la modif définitive consistant à un redesign du stator avec des prédécoupes...
 
Et malgré les voeux pieux de P&W on vera l'impact sur les perfs, parce que s'il y a dégradation, autant pour les modèle A et C c'est gérable, autant pour le B ça aura un impact considérable sur les perfs de l'avion.

 
Surtout que connaissant les Américains, si le moteur avait un défaut critique, les avions seraient cloués au sol, sécurité oblige.

 
Cela serait dramatique pour les ventes et renforcerait les doutes (canada surtout).
 

 
Ils l'ont déjà  fait.

Ben écoute, ça tombe bien, le lien que tu refuses de lire correspond à un état des lieux résumé des multiples problèmes du F-35 (casque, moteur, etc.). Maintenant s'il faut tout copier/coller ici parce que tu refuses de visiter les "poubelles du web", c'est un peu dommage, surtout que tu essayes de retourner le truc à ton avantage en prétendant que ce sont les autres qui ne font pas d'efforts.

Bah oui un avion qui prend feu et est quasiment détruit c'est pas critique    

 
Tout ça c'est tellement pas catastrophique que l'avion va partir en pièces détachées, même pas réparable.
Alors c'est sûr, on ne cloue pas les avions au sol, on limite leurs évolution pour pas que le moteur pète....
Genre 3,2g pour un avion qui devrait en tenir au moins 8g    
 
Plus d'infos ici :
http://www.military.com/daily-news [...] mages.html

 
Comme je l'ai dit, je ne discute pas ici avec des auteurs de blogs/articles ou autres, il me semble que je discute avec vous.
Si tu veux que l'on discute, tu amènes ton argumentaire (ou dans le pire des cas, tu bases ton argumentaire sur celui d'un autre) et discutes ici.
Et pas du "tiens il y a ça dans tel site, réponds".

 
Tiens ton pilote anonyme disait que l'avion était limité à 7g tout à l'heure, tu changes de version?

Plusieurs avions ont déjà subi la modif provisoire :

 
C'est dans le lien que j'ai donné de le quote que tu as fais.
Il suffit de lire en fait avant de répondre dans le vide.
Donc au moins 19 appareils modifiés en 2014, les test de combat avec le F16 c'est mi janvier 2015...

De toutes façons que le F35 se fasse éclater par un F16 en dogfight ça n'a pas du étonner outre mesure les officiel de l'USAF, une déclaration d'un général en 2014 :

Source :
http://theaviationist.com/2014/02/ [...] -acc-says/
 
Bon alors le F35 n'était clairement pas destiné à faire de la supériorité aérienne, mais là s'il n'y a pas d'amélioration sur la poussée du réacteur (vu que pour l'aérodynamique c'est cuit, hors de question de toucher à la cellule) alors le F35 sera peut être un bon gros veau en manœuvrabilité.
C'est là aussi où les modifs correctives sur le F135 seront à surveiller, la moindre perte de perfs aussi minime soit elle va encore plus pénaliser l'avion.
 
Mais c'est un bien pour un mal pour les USA, les alliés qui achèteront le F35 seront obligés de recourir à la protection aérienne US pour leurs appareils.

 
La modif ne sera pas forcement provisoire, ils évaluent la possibilité de l'utiliser comme solution définitive vu qu'elle fonctionne parfaitement sans perte de performance significative. Et de toute façon les frais de modifications sont portées par P&W.  
Ton lien ne mentionnait pas les limitations de G, et ces limitations furent misent en place après que les vols aient été suspendu et ensuite qu'il ait été prouvé que l'avion pouvait voler dans ces limites le temps qu'une solution soit trouvée. C'est la procédure normale, je ne vois pas en quoi cela t'étonne.  

Dites d'ailleurs comme ça se passe quand ya une couille dans le fonctionnement d'un avion ? Il y a des pilotes testeurs ou c'est tout en labo (soufleries, etc) ?
Je suppose que certains dysfonctionnement ne se voient qu'en test réel mais ça doit être hyper dangereux  

 
Un mélange des deux.

 
Ce que dit Loki et ce que j'en comprends, c'est que P&W n'ayant pas donné le prix avant/après modification, ils peuvent très bien intégrer le coût dans le prix final. Mais je suis pas convaincu non plus, je vois pas comment P&W pourrait augmenter les prix de manière aussi grossière
 
De toutes façons, j'espère qu'ils ont une partie "risque" dans leurs budgets qui couvre tout ça.

 
Ce n'est pas parce que P&W ne dévoile pas le prix de son moteur que le Pentagone n'est pas au courant, et vu que P&W est contractuellement obligé de couvrir ces modifs, ils peuvent eux vérifier que ce sera bien le cas. En parlant de prix d'ailleurs P&W avait annoncé qu'ils avaient réussi à réduire les coûts de 55% sur un moteur depuis le début de la production, ce qui est vraiment pas mal.  

 
Comme dans le reste de l'industrie, tests réels, simulations, validations, retour au R&D et cie.
 
En 2011, un modèle souffrait d'un problème de dépressurisation intermittente de l'habitacle, ce n'était pas fatal vu que les altitudes mais dangereux quand même. Il a fallu faire une investigation, essayer de se retrouver dans les mêmes conditions, et en fait, c'était un vulgaire clapet qui restait collé dans certaines conditions de vol (trop longtemps à partir d'une certaine altitude). Une fois le lièvre découvert, reste à changer la pièce dans les avions déjà construits et prévoir la nouvelle dans le montage des prochains.

 
Tu as beaucoup plus de connaissances que moi dans le domaine technique, je critique globalement le côté "projet" du F35, ayant une idée assez bonne de ce qu'est la gestion de gros projets. Mais je n'ai aucun doute sur le fait que ça va aboutir.  
 
Je note que t'es ouvert à la discussion si des questions me viennent

Merci à vous deux  
Le pilote qui monte là dedans doit quand même pas être serein. Même si j'imagine que toutes les précautions sont prises.

 
Je suis entièrement d'accord avec toi

 
Il a un parachute et un siège éjectable

 
Il y a tellement de merdes qui peuvent arriver, que au bout d'un moment les pilotes relativisent un max.  
 
par exemple:
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=Z6DQEPIWLFc

Pour les limitations de vol :

http://aviationweek.com/defense/f- [...] engine-fix
 
Quand à affirmer que seule la modif provisoire suffira moi je m'en tiens aux déclarations de P&W dans le rapport officiel d'accident du Pentagone :

 
Si tu disposes d'une déclaration officielle plus récente, affirmant le contraire je serai intéressé de la lire.
 
Quand aux perfs on verra.
Ce joint entre le rotor et le stator les ingénieurs ne l'ont pas mis là pour déconner, il assure l'étanchéité du système et permet une compression optimale de l'air dans la chambre d'admission.
Alors c'est sûr en limant ce joint, ou en faisant des entailles on va limiter le risque de contact, d'échauffement puis de rupture des aubes. Sauf que l'étanchéité ne pourra pas être équivalente (sinon les ingénieurs ne se seraient pas fait chier à le mettre), donc affirmer aujourd'hui qu'il n'y aura pas de pertes de perfs c'est un peu précipité.
Il faudra des tests poussés, à différents régimes et à différentes altitudes, avec l'ensemble du domaine de vol ouvert et de préférence à pleine charge (charge de combat si tu préfères).
Il n'en reste pas moins que cet accident à révélé un problème de fond, à forte charge le rotor bouge et vient frotter le stator , ça chauffe, le polymère du joint qui durcit et ça finit par péter les aubes du stator qui vont perforer le réacteur et l'avion.
Alors oui en limant/pré découpant le joint ou en le pré usant, on va limiter ce risque.
Sauf qu"on agit pas sur la cause, mais sur la conséquence. Le 135 n'est pas assez rigide au niveau du rotor.
Et cela vient peut être d'un autre problème antérieur, suite à des problèmes de poids la cellule du F35 a subit plusieurs programmes d'allègement, ce qui a affaiblit la structure et provoqué des problèmes de fissures en certains points.
Le problème des fissures fut corrigé par des renforts en des points précis. Mais il semble que le réacteur ne soit pas assez rigide maintenant.
Est ce lié à l'allègement de la cellule qui maintient le réacteur?
Parce qu'il me semble bien que l'incendie du réacteur est postérieur à l'allègement de la cellule.

 
Pourquoi ? Bon les mecs, pour bombarder on a le F35, pour le protèger, on va prendre des gripens (ou des F16 d'occaz revendu par je ne sais qui). Cela dit, les EAU (c'est bien eux ?) on des Mirages 2000 bien à jour a revendre. Acheter Russe cela me semble plus dur pour des pays occidentaux. Même les anciens du bloc de l'est.

Enfin effectivement ils doivent faire la part des choses.

 
Les 2 solutions "provisoires" sont le rodage du moteur en faisant voler l'avion d'une certaine facon (pour les avions labo) et le pre-trenching
 
http://aviationweek.com/defense/f1 [...] tion-ramps
 

 
pour la perf:
 

 
Et il y a plein d'histoire de ce genre.
 
Le dernier accident sur Tomcat:
 
L'avion est préparé au catapultage, la barre de traction est accroché à la navette.
Réacteurs en mode AB, tout est prêt, le responsable de la catapulte appuie sur le bouton, l'avion s'élance...
et bam, le train avant part en pièces, l'avion finit sa course directement dans l'eau, deux morts.
 
Enquête, conclusion: certaines pièces du train avant ont trop été sollicitées, des pièces que même les ingés n'auraient jamais pensé qu'elles pèteraient tellement elles étaient surdimensionnées, il va falloir penser à mettre la flotte à la retraite.
 
Et pendant ce temps et maintenant encore, les basement dwellers et les fans de topgun se demandent pourquoi on a mis le beau Tomcat à la retraite, c'était un bel avion.

Les anglais ont pas des Eurofighter à vendre aussi ? En tant que partenaire de niveau 1 ils pourraient faire un package  

 
C'est la crise, 1 milliard de livres sterlings en pot de vin, ils peuvent plus

Je pense que les brittons devraient changer leur offre : 5 eurofighters achetés, 1 tornado offert

je pense que le milliard de pot de vin, c'est pas mal déjà. Avec "pas d'enquete" par Blair, allez hop fini de nous faire chier la justice et l'OCDE et tout ....

Tiens on avait parlé du marché des ravitailleurs aux US ou Airbus s'était fait avoir, bah la nouvelle est toute fraiche, la Corée choisit l'avion d'Airbus :
http://www.flightglobal.com/news/a [...] on-414161/
 
Avec cette précision :

Évidement c'est sans rapport avec les magouilles de Boeing.
Bonne nouvelle pour l'industrie Européenne et ça reflète bien que la sélection aux US a été plus que biaisée quand Boeing a obtenu que soient changés certains critères de sélection en faveur de son appareil.
Apparemment tous les autres pays qui ont évalué les avions ont utilisé d'autres règles    
Bonne chance pour les prochains contrats.

Monte dans un Super Étendard

Ça les empêchera pas de payer plein pot sans discuter

 
"oui, mais tu comprends, ce n'est pas un chasseur" incoming.  
 
bon allez, je me lance: Crusader*, belote!  
 
*qui avait zip comme disent les Américains, niveau visibilité arrière.

Des indices chez vous    
Quelle année?
Quel prix?
C'est pathétique d'être obligé d'invoquer le crusader pour trouver des excuses au F35...
Bientôt tu vas nous sortir qu'après tout le Blériot 1 était une merde, alors....