Reprise du message précédent :
j'ai l'honneur de vous rendre compte ...

 
Entre ça et les 3 x F15-E abbatus par erreur, ça commence à faire cher le nombre d'appareils au tapis pour des prune s

Ce qui correspond bien à la raison d'être des Reaper.

Ca fait longtemps qu'ils sont très utilisés en tant que drones d'attaque quand même.

Tu oublies les F18 qui ont fait glouglou tout seul

 
Tout ce qu est application marine ça pique. Je me rappelle de tests salins, les courbes (lol, des pics)  de charge des tests d appontages d urgence    
 
Sur les composites, je me demande si ça va venir rapidement vu la mode actuelle à vouloir beaucoup très vite.
Faudra voir aux test de vieillissement et de certains chocs mais malgré plus de 100 ans de développement l acier reste encore bien pratique. C est isotrope, selon les caractérisitiques mécaniques voulues ça se trouve en centaines de forme en Europe, ça se traite à volonté , c est pas cher, ça peut s acheter en petite quantité pour le prototypage (en tournage fraisage/impression3D, sur du moulage ou du fluage c est évidemment pas la même) tu peux faire toute sorte de traitement dessus.  
C est encore la solution de facilité.
Par contre trouver des gens qui savent peindre ou faire des traitements de surface correctement aussi bête que ça puisse paraître ça peut parfois être compliqué...
 

 
Mais... bon sang... pourquoi... pourquoi des duos risqués avec des vieux appareils...

L'acier est certainement un matériau très bien connu pour lequel il existe beaucoup de traitements avec de bonnes qualités mécaniques cependant à cause de sa masse volumique ce n'est pas un matériau de choix pour un avion de chasse. Je crois que le Rafale a pas mal de pièces de la voilure qui sont en matériaux composites.
 
Après pour la peinture absorbant les rayonnements radar du F35 je me demande si il n'y a pas de particules métalliques entrant dans sa composition ce qui pourrait expliquer pourquoi il a tendance à rouiller facilement.

 
Comme toujours ça dépend de ton application, la voilure c est du composite et t as beaucoup d alu partout dans un Rafale, l acier est minoritaire au final je pense.
Mais si tu commences a prendre des chocs importants divers, de la chaleur, y a pas mal d application ou remplacer l acier par un composite n est pas forcément si évident.
 
La remarque de base c est le composite non peint en fait (enfin je pense), c est moi qui aie devié sur l acier. Mais sur la partie externe t as deja quasiment pas de pièces en acier. C est du composite ou de l alu/titane

 
N'était-ce pas qu'un seul appareil ?

Les 4 pilotes qui ont pu se regarder pendant toute la descente des parachutes, ça a du être un très long moment pour eux  

Après l'atterrissage ils auraient noté que l'un des 4 avait des traces de coups au visage  

Un appareil en tombant du bateau apres une manœuvre suite a une attaque houtis.
Un appareil qui a loupé son atterrissage (peut être du a un problème sur les brins de freinage).
Un qui a été shooté par un destroyer US.
 
Et le porte avion est entrée en collision avec un autre bateau

Je ne sais plus combien de G un pilote se prend pendant une éjection en vol mais je crois que ça lui enlève pas mal d'heures de vol permises avant sa retraite dans l'aviation de combat...

 
Le Growler a 20 ans de service, ce ne sont pas d'anciens appareils (pareil pour les Super Hornet).  
 
En tous cas les 2 pilotes du Growler du dessous ont de la chance de s'en être sorti, pour le même prix ils s'éjectaient dans l'autre avion.

oui puis bon, ce serait pire d'utiliser des appareils neufs pour des duos risqués...

 
Vu l'accrochage c'est un petit miracle que les 4 ont pu s'éjecter sans collision.?

 
En l’occurrence ça ne changerait pas grand chose, il faut dans tous les cas remplacer les appareils.

C'est surtout bizarre de faire une démo avec un appareil visuellement identique au F/A-18 de base mais plus cher et rare.

C'est bon pour Martin-Baker as usual

pas sûr qu'ils aient le stock de cravates et autres goodies, c'est pas souvent 4 d'un coup

https://www.koreus.com/video/collis [...] hasse.html

btw, y'avait pas un TU dédié au crashs d'avions?

Ca y est c’est fini ?
https://www.lequotidiendesentrepris [...] -europeen/

On aurait pu faire semblant encore un an pour Manu.
Adieu SCAF, c’est comme si l'Europe n'avait rien appris depuis l’eurofighter et ́e rafale.

 
J'ai encore vu un post reddit ou ça présentait la news en disant que Dassault est en partie responsable car refusait tout compromis sur les capacités nucléaires et aéronaval.
 
C'est dingue les efforts de comm déployés par les allemands dans cette affaire.
 
Certains d'ailleurs disaient que le projet bien qu'ayant démarré en 2017 n'avait aucune spec avant 2024 et que c'est là que le différent sur l'attendu de l'avion a été mis en avant et est devenu bloquant, si quelqu'un a des infos de où pourrait venir cette vision ça m’intéresse, parce que même de loin le fait qu'il allait être navalisable et nuke compatible semblait assez clair bien avant 2024.

 
Surtout que c'est le haut commandement qui ne fera pas de concession sur le vecteur nucléaire et la navalisation. Dassault fera ce qu'on lui demande de faire et j'ai plus confiance en Dassault qu'en Airbus Germany.

 
Les industriels allemands   , ils ne savent pas sortir de leur culture et ne comprennent pas l'enjeu, pour une partie des politiques allemands c'est un peu différent. Certains ont fait des déclarations plus raisonnables et pragmatiques.
Ici nous avons Airbus qui s'est lancé dans une guéguerre d'image en nommant un responsable de l'arrêt du projet qui ne peut pas aboutir. Pour eux c'est un dossier Pepsi/Coca, souveraineté/indépendance cruciale ou première ligne de défense stratégique, ils ne savent pas ce que ça veut dire. C'est juste le bureau de com' qui fait de la mousse entre deux parties de babyfoot.

Les contraintes sur les français qui voulaient absolument un avion navalisable et capable de délivrer un vecteur nucléaire qui aurait causé l'échec du SCAF n'en sont pas en réalité car elles étaient connues dès le début du projet, depuis l'Eurofighter en fait.
La vraie raison de cet échec est surtout le mode de partage des tâches pour la réalisation et l'étude des différents éléments constituant le SCAF.

 
Je pense que ce n'est qu'un os à ronger, le découpage du projet sert à alimenter les réseaux et les médias.
Sur le fond il est inimaginable que la France se rende dépendante de la fabrication/vente/entretien/formation d'un autre pays. En cas de crise nous sommes foutus (les allemands auraient-ils autorisé dans l'instant le soutien à nos partenaires du golfe dans cette crise iranienne ?...indice: non).  
Et les chaines de production de Dassault et tous ses partenaires tournent à fond pour alimenter le SAV Rafale actuellement aux EAU/Qatar/Grèce, imagine s'il fallait l'autorisation des allemands et espagnols pour sortir des pièces de rechange...c'est du suicide.
 
C'est le coeur du problème, c'est pour cette raison que Trappier veut un chef qui emporte ces décisions vite et bien. Et beaucoup de politiques allemands l'ont bien compris, leur silence en dit long (sauf les habituels contestataires).

 
C'est une bonne nouvelles pour les deux entreprises. Dassault et Airbus sont de bonnes entreprises avec à leurs têtes de bons dirigeants et nul doute que si dans le futur ils ont des projets ou leurs intérêts convergent ils collaboreront.  
 
Ce qu'on peut regretter par contre c'est qu'il n'y ait pas au sein des armées européennes d'appel à projet regroupés auprès des constructeurs comme le font les US. Pour: un avion de combat multi-rôle navalisable d'un coté et un avion de combat de dominance aérienne/contrôle de drone de l'autre.
 
C'est plus logique économiquement et ça donne du travail à tout le monde parce que là ça sent encore les 2 projets qui vont se battre sur le même marché.

 
L'UE n'est pas un pays, et comme à part la France, aucun membre n'a besoin d'un avion multi-rôle navalisable, ça reste un problème insoluble    

Ce n'est même pas ça le principal problème, même si ça en est un.
Dassault voulait fonctionner sur le principe du "best athlete" : l'entreprise la plus compétente dans un certain domaine s'occupe du développement dans ce domaine. Par exemple Dassault s'occupe de l'avion principal, Airbus des drones accompagnant, MBDA des systèmes d'armes, Safran Aircraft Engine de la motorisation, etc. Les allemands (et les espagnols) voulaient participer à toutes les étapes du développement des différents sous-ensembles du SCAF. Dassault aurait été obligé de partager tout son avoir-faire en ce qui concerne principalement les commandes électriques de vol, voilure de l'avion etc.
En gros les allemands voulaient que les français leur apprennent à développer un avion de chasse ce qui aurait certainement entrainé une perte de souveraineté.
 
Mais de toute manière la France a toutes les compétences techniques et industrielles pour produire elle-même le SCAF sans l'aide de pays tiers.
 
Ça sera certainement tendu pour le budget mais tant pis et tant mieux. On est jamais aussi bien servi que par soi-même

y'a pas de topic Suède, ni Marine Nationale, donc..
 
un tit coup de pouce des suédois?
https://www.opex360.com/2026/05/19/ [...] val-group/

 
Nous avons toujours fait avec un budget limité, Saab aussi, au final ça donne de beaux appareils. Quand tu signe un chèque en blanc tu as le F35...avec tout les infrastructures, logistique et souveraineté qui affole les compteurs. Comment vont les Suisses ?
 
La Turquie fait mieux que son voisin car elle a voulu être indépendante.

Parmi les puissances émergentes qui tentent de se doter de leur propre avion de chasse il y a la Turquie et l'Inde? Mais comme pour ces deux pays le point bloquant est surtout la motorisation, ceci malgré des milliards investis dans ces programmes militaires.
La Suède ainsi que jadis le Royaume-Unis sont les seuls pays européens ayant les compétences pour fabriquer un avion de chasse. Sauf que pour le Royaume-Uni le dernier avion remarquable a été le fameux Harrier à atterrissage vertical; seul avion de chasse de conception étrangère utilisé et fabriqué sous licence par les US. Depuis ils n'ont pas fait grand chose en matière d'avion de chasse sinon l'Eurofighter en coopération avec d'autres pays européens. Mais la seule compétence que les anglais ont conservé c'est la motorisation avec Rolls Royce. Ce sont eux qui motorisent le F35B à décollage verticale, avion qui équipe leur deux porte-avions.
Les suédois par contre savent faire des avions et le Gripen en est un bel exemple. Mais comme Dassault ils n'en sont pas à leur coup d'essai et ont sorti des machines qui sont devenues mythique comme le Viggen par exemple. Sauf que la Suède ne sait pas concevoir les moteurs. Le Gripen étant mu par un moteur General Electrics fabriqué sous licence par Saab. Il y a d'ailleurs un début d'étude pour monter un moteur Rolls-Royce sur le Gripen afin de le rendre moins dépendant de l'ITAR donc des USA.
 
Seul la France rassemble toutes les compétences pour fabriquer un avion de chasse complet, de la motorisation à la voilure en passant par les commandes de vol et les systèmes d'armes, l'avionique, les radars, etc.

 
Ça donne même BEAUCOUP à réfléchir à ceux qui n'ont aucun problème d'argent    
Les US ont tenté de théoriser la méthode pendant 30 ans sans jamais comprendre l'indicateur budget/efficacité, on me dit dans l'oreillette que la culture indus a brouillé toutes les pistes...ils ont un peu intoxiqué pas mal de monde d'ailleurs. On les voit au fond de la classe.
 
 
 

Topic "les armes de guerre"  

à relire les histoires du Rafale vs Eurofighter, comme quoi le Rafale est multirole par design alors que l'Eurofighter est un intercepteur de par le poids historique de ses commanditaires.
et en voyant la débâcle qu'a la Suisse avec son contrat de F35,

une solution dont personne ne parle mais qui aurait du sens: la Suisse ferait bien de racheter des Eurofighter d'occasion récents: certes ces avions ne sont pas "le top", mais l'Eurofighter "intercepteur / police du ciel de l'OTAN" semble bien correspondre aux besoins réels de la Suisse (et pas les besoins fantasmés de Armasuisse), et surtout sont probablement + facilement disponibles que les F35 et Rafale qui ont tout 2 des carnets de commande bien remplis (et donc longue liste d'attente, la Suisse n'étant clairement pas un client de priorité no1) !
-> en gros un avion "de 2nde zone" pour un pays "de 2nd zone"...

Ils sont au courant de l'inutilité. C'est seulement pour montrer qu'ils sont suffisamment dociles.

Et qui leur reviendrait des Typhoons d'occasion "récents" ?
Ceux qui pourraient être retirés du service par l'arrivée des F-35 ont quasiment l'âge de leurs F-18, et ont sans doute plus d'heures de vol...  

Je suis persuadé qu'avec l'arrivée du Rafale F5, qui est en réalité un nouvel avion à y regarder un peu plus en détail, et va répondre toujours un peu plus aux besoins opérationnels de nos armés.
Lorsqu'il sera mis en service, on se rendra compte de nouveau besoin opérationnel, et qui redéfiniront les contours des specs d'un nouvel avion.

De nouveaux concepts de défense/attaque émerge et sont déjà élaboré aux US, en Europe... Et en chine, il y a des chances que cela se précise dans les 5 à 10ans. Je pense notamment aux langages d'essaims de mini drones tactiques furtifs et très rapide  aux plus près des théâtres d'opérations avec capacités d'autonomie, de recherche et destruction de cible guidé par IA.
Et en parallèle des drones d'observation et d'autodéfense, avec capacité de destruction de ce essaims de drones ennemis via des armes à énergie dirigée.

On voit bien dans les conflits actuels que la physionomie de la guerre moderne "asymétrique" au plus près du front, l'homme n'a plus sa place parce que trop vulnérable.
Et en parallèle, la machine est clairement amenée à remplacer l'homme sur ces zones chaudes de conflits.

Regardez le nombre de drones perdus par les US en Iran.
Dont un est le plus cher de leur panoplie.