Reprise du message précédent :
Ils veulent un avion à l'heure de vol moins chère que l'Alphajet...

ça sera difficile de rester sur du matos FR donc

Sauf si Dassault ou Airbus rachète un concurrent étranger  

De la 68 laser sous Rafale ?
 

 
https://x.com/Bruno_Aviation/status [...] 76680?s=20
 

 
Je propose le Fouga ?

Je propose que les meeting aériens de la patrouille de France soit menée par des drones. Ils peuvent encaisser jusqu'à 15G et si la programmation est bien faite il n'y a même pas besoin d'opérateur en direct, et surtout en cas d'accident pas de mort.

sauf si les drones partent dans la foule  

 
Ca coutera toujours bonbon.
Il faudrait du drone chasseur de drone.

La roquette ne coûte pas très chère. L'avantage de l'avion c'est qu'il peut se rendre sur zone plus rapidement, là où le drone intercepteur sera plus limité. Je les vois comme complémentaires.

 
Exactement, et l'avion peut aussi prendre en charge d'autres cibles comme un missile de croisière  

Le moins cher par tir c'est le laser, avec munitions illimitées avec le générateur au cul.
Mais portée limitée par la diffraction et la météo (pluie, brouillard).
Donc des unités mobiles à l'image d'une batterie de SAMP/T et des tourelles fixes pour défendre un site sensible.
 
Mais ce sera du complément, il faut des systèmes de détection avancés, des véhicules AA à l'ancienne genre Gepard, des missiles de différents types et des drones chasseurs de drones (Sting)... bref une défense en bulle, multicouches avec de la profondeur et différents effecteurs.
Il faut bien sûr réserver les missiles couteux aux armes spécifiques comme les missiles de croisière, pas de simple bombes volantes.

 
limitée en portée aussi. Comme je disais sur le topic armes de guerres, un laser sur une frégate qui escorte des pétroliers, elle a intéret a être ultra proche. Un RapidFire c'est idem. Auto protection.

A venir

 
Opérationnel en juillet, ça arrive vite !

 
Les lasers c'est quelques kilomètres de portée au mieux. Mais l'avantage c'est qu'avec la puissance suffisante en 1 seconde tu fait cramer un drone.
Le problème c'est la chaleur à évacuer, il faut dans une même tourelle placer plusieurs lasers de puissance moyenne qui vont focaliser leur tir sur un point précis sur la cible.
Aujourd'hui un laser de 200kw c'est gérable sur un bateau, en combinant plusieurs émetteurs c'est très efficace. Mais environ 5km max de portée, c'est trop peu et trop risqué pour des missiles rapides.
Le Rapid Fire c'est très efficace avec des munitions airbust.

 
En rafale ça crée un mur de petits projectiles qui vont cribler le drone/missile.
Mais c'est vrai qu'on est à courte portée, si ça passe boum..
 
D'où la nécessité selon le type de menace d'avoir plusieurs types d'armes en défense, longue, moyenne courte portée.
 
Le truc important c'est la détection à grande distance, les radars au sol sont limités par la courbure de la terre en particulier avec les missiles/drones basse altitude, la détection est tardive ça laisse très peu de temps pour réagir.
L'idéal ce serait de placer un radar AESA dans un dirigeable fixe, en arrière du front, et de le monter le plus haut possible, ça permettrait d'avoir une veille radar longue distance à moindre coût. Une détection à + de 200km sur des engins à basse altitude ça permet d'organiser la défense.

Pour l éviter la confusion aux non experts, il s'agit ici de roquettes à visée laser.
Rien à voir donc avec la discussion sur des tirs de faisceaux laser.

On en parlait page précédente.
Le vrai défi est d' abord le générateur, très gros et  énergivore.
Les équipements laser des frégates ont un générateur très volumineux, impensable pour un avion chausseur.
Si un jour on conçoit des gros avions type bombardier avec un réacteur nucléaire, peut être que la guerre aérienne au laser pourrait devenir envisageable.
Bref, c est pas pour demain

 
Après ce problème de puissance il peut se résoudre en partie avec des supercondensateurs, on les recharge pendant le temps nécessaire et on tire, ce qui permet même à une source d'énergie faible d'accumuler de la puissance.
Mais la cadence de tir est très limitée et les super condo ça prend de la place aussi donc sur un chasseur ça parait illusoire.
Donc à par modifier effectivement un gros porteur.. Autre solution un gros (très gros) dirigeable, en défense, là sur la même plateforme on peut cumuler un gros radar, un gros générateur, un laser.

dont on cacherait le développement sur la face cachée de la lune et qui...  

Et une belle cible pour les tirs lasers de l' ennemi, non?

Les lasers ont d abord leur place près du sol.

Cela aurait de la gueule sur des portes avions à propulsion nucléaire, déjà bien équipés en radars et avec le SMR qui pourrait bien alimenter le générateur laser.
Édit: cela semble être d'ailleurs un des projets du prochain 'France libre' selon l' IA:

Ou des grosses frégates avec SMR ?

Le laser ressemble assez au nucléaire : pas cher à la consommation mais très très cher à la construction. Cela semble une suite logique dans un avenir contraint avec moins de pétrole, mais chamboule pas mal les concepts  actuels encore très liés aux énergies fossiles.

Quel est l'avantage du laser en fait?  
Parce que si t'as un systeme de détection classique tu peux diriger un système type canon /mitrailleur classique avec des munitions conventionnelles qui te bouffe bien moins de place? non ?  

 
Le dirigeable est loin du front, pour couvrir Kiev par exemple, repérer de loin, organiser les contre mesures et si armé détruire. L'avantage du dirigeable c'est qu'il peut rester en l'air indéfiniment et pour un cout modique. Après s'il détourne des missiles et des armes contre lui, ce sont autant d'armes qui ne taperont pas des immeubles, des écoles ou autres bâtiments publics.
Maser c'est les micro ondes plutôt pas le même effet.

 
On parlait du coût de la munition par rapport à la menace à intercepter (en théorie, pays merveilleux)
Alors qu'en pratique le laser opérationnel aura coûté le prix de 100K shahed et que la cadence de tir ne sera pas au rdv avant le prochain bond technique du genre la fusion nucléaire est opérationnelle

Avantages: forte puissance spécifique, possibilité de focaliser, vitesse de balayage, discrétion relative de l'arme (faisceau laser hors du spectre visible)
Inconvénients: rendement médiocre avec fort besoin énergétique, coût d'investissement, fragilité (?), inadapté pour l'aviation

A mon sens, il faut, outre les moyens de détections adaptés, compter sur de l'air burst, des drones et des lasers pour se défendre face à une attaque saturante et choisir/positionner ses moyens en fonction des objectifs à défendre.

Dans un avion tu peux avoir beaucoup de puissance disponible de part le moteur, un bon refroidissement, tu coup tu peux facilement l'utiliser avec un coup unitaire de tir faible

 
Cout par tir insignifiant une fois les installations amorties.
Munitions illimitées.
 
Vu qu'un Patriot ça coute de 3 à 4 millions de dollars pièce, même si le laser ne remplace que quelques tirs par ci par là, il va être vite rentabilisé. Un ASTER 30 c'est les mêmes ordres de prix.
 
Contrainte : ça demande beaucoup CAPEX et des compétences techno.
Le premier pays à déployer un réseau de défense laser massif pour moi sera Israel, ils ont l'argent, les compétences techniques et surtout un besoin opérationnel urgent et permanent, sauf si l'Iran tombe.

 
Aucun rapport, on a des générateurs de puissance largement suffisant aujourd'hui.
 
Il ne faut pas comparer le prix du laser à X Shahed, mais à X Patriot économisés. 300 tirs --> 1 milliard..

 
Oui, là où on est sûr qu'il y aura plein d'aérosols pour atténuer le faisceau et réduire la transmission.
 
https://defence-blog.com/saudi-mili [...] er-weapon/
 

 
Le problème principal étant que le laser est à très faible portée et que sauf démonstration de l'infaillibilité du système ça restera un système de dernier recour qui vient en complément du Patriot et équivalent. Ces derniers seront encore utilisé pour intercepter les missiles en amont et le laser & autre type de point defense nettoyera ce qui passe entre les mailles des missiles.  

La chaleur à dissiper c'est le mal c'est clair, avec un rendement de 30% un laser puissant, genre 500kw, doit dissiper 1MW de chaleur c'est loin d'être trivial.

 
La cible de choix c'est shahed et compagnie, lents, fragiles, trajectoire prévisible.. 5000€, quand le moindre missile est à 300 000€/500 000€ pour un mica VL par exemple.
Après selon la puissance on peut intercepter des missiles en survol vers leur cible, il est tout à fait crédible de détruire certains missiles de croisière russes entre le front et Kiev, une tourelle 360° avec 5 km de portée ça couvre une zone respectable et on peut les placer en anticipant les trajectoires des missiles.

Puis en remplacement des systèmes CIWS/RapidFire actuels, c'est déjà ça de gagné.

Pas besoin de recharger les munitions, autonomie très grande (jusqu'à épuisement de la source d'énergie)
Cependant il reste quelques inconvénients notables.
Pour l'instant les premiers laser sont embarqués par des (gros) navires car l'alimentation électrique doit être très importante et par conséquent très volumineuse. Peut-être qu'il y a des modèles terrestres sur des camions mais je ne sais pas leur autonomie.
La portée est assez limitée ; de l'ordre du kilomètre suivant la puissance du laser.
De plus il faut prévoir un bon système de refroidissement pour le canon et donc il faut peut-être laisser reposer le canon pour le refroidir après un certain nombre d'utilisations.
Il faut un système de suivi et de visée performant pour être capable de pointer le faisceau un certain temps sur le drone.
Si on prend par exemple un drone Shahed qui se déplace à 200 km/h et que le temps d'illumination nécessaire pour le détruire est de 1 seconde, le drone a le temps d parcourir environ 50m en 1 seconde.
 
C'est très dépendant des conditions météo. Ainsi quand il pleut ou quand le temps est brumeux la portée doit être réduite. Je ne connais pas l'incidence des conditions météo sur la portée effective du laser.
 
Si le laser marche bien pour tuer des drones on va peut-être voir des systèmes anti laser sur les drones. Peut-être un revêtement spécial capable d'absorber la chaleur d'un laser, peut-être un système qui enverrait de la fumée....
 
Des test ont du déjà être effectués mais je serais curieux de voir combien de drones à la fois est capable de détruire un canon laser. Par exemple si on considère une flotte de 100 drones se déplaçant à 200km/h situé à 1 km de la cible, est-ce suffisant ?

 
Oui voila, c'est débile.  
 

 
Je te parle pas de tirer des drones avec des Patriot (balancer un PAC 2 sur un shahed, mouahahaha) , ou un Aster mais des munitions conventionnelles (J'ai écrit canon, mitrailleur) , des bonnes vieilles balles, sur un sysème automatisé, tout simplement. Si faut faire un concours de solutions débiles pour un dredi on peut se lancer. Quelle est la pire solutions anti drone?  
 
Plus sérieusement et en résumé pourquoi un Laser plutôt qu'un RapidFire, Proteus and Co ?

On ne peut pas envelopper de fumée un truc qui va à 200 km/h, sauf si un drone fumigène part devant et camoufle l'escadron qui le suit de près
En revanche un revêtement miroir  

 
Oui ce sont des cibles pour lesquelles l'utilisation de missiles est absurde, mais ils doivent la aussi être interceptés en amont si possible par des systèmes adaptés (roquettes guidées, canon, drone anti-drone, etc.).  
 
Mais bon voila un tel système aurait été bien utile pour sauver le radar AN/FPS-132 ou protéger les bases au MO, et il aurait été immédiatement rentable.

 
Munitions illimitées.. le tir revient à quelques euros, pas de logistique de transport de munitions, tu libères tes usines pour faire autre chose.
 
Plus largement acquisition d'une technologie exportable qui peut ramener du CA, contrairement aux obus de 30mm
 
Et renseigne toi, la France à bien tiré des mica contre des merdes iraniennes..
 

https://www.latribune.fr/article/de [...] siles-mica
 
Donc les autres pays on du faire de même et en quantité bien plus importtantes que nos 80 MICA et toujours contre un % conséquent de merdes type shahed.
 
 
 

Et surtout maintenant que les russes et les iraniens ont prouvé que ces systèmes sont terriblement efficaces, tout le monde va s'y mettre (avec déjà une copie américaine améliorée).

Les américains utilisent des roquettes AGR20 a guidage laser, c est bien moins cher. Les Shahed volent en ligne droite à faible vitesse, c est un peu gâché d utiliser des MICA.

 
Sur ce genre de cible le laser c'est l'idéal souvent, sauf bien sûr si c'est EDF qui fournit l'électricité  

C'est le moment de sortir les B-17 avec des tourelles ventrales