Reprise du message précédent :

Ca fait loins ça. Fais gaffe aux ornithorynques...

"Ou vous dites : il n’y a rien hors de l’univers, ce qui est une position. Ou vous dites il y a quelque chose hors de l’univers, ce qui est une autre position."
 
non ce n'est pas incompatible: _je pense_ qu'il n'y a rien, mais je ne peux pas le démontrer, ni que la théorie est juste, je me couvre en parlant de l'autre hypothèse. je n'ai pas de certitudes à ce sujet, et ça ne me gène pas plus que ça
je ne vois pas en quoi ma position pourrait préter à confusion, personne ne peut démontrer qu'il a raison, il est évident que ce n'est que mon point de vue perso
 
"si le big bang est spontané absolument, n’a ni antériorité physique  ni logique, eh bien il est « hors univers », il est un miracle."
 
non... un miracle implique, au sens habituel, une intervention divine, une volonté, et en effet une origine donc l'univers serait la conséquence.
j'estime (moi tout seul, plus qlq autres) qu'il n'y a pas de cause. j'admet que ce soit difficilement représentable pour nous, c'est juste une règle à prendre telle quelle
ce qui est différent de penser : "il y a une origine dont on ne peut rien savoir"
disons que la proposition "il n'y avait rien" est plus simple que "il y a peut-être qlq chose, avec éventuellement des règles différentes, dont celles de la logique, ailleurs et/ou avant", mais dans l'un ou l'autre cas ça ne me gène pas  
 
"germination/génotype" :  
c'est une image commode, pas une réalité mathématique...
 
"Surtout, comment concevoir que, d’une réalité faite de lois pures, on puisse passer à une réalité qui existe, qui ne soit plus faite d’abstraites relations, mais qui soit des ondes, des particules"
 
pas facile d'accord, pas plus que d'accepter 1 et 1 font deux, quand on sort de la saine simplicité des entiers c'est à prendre tel quel, ce n'est qu'une "règle mathématique", sans rapport direct avec notre monde habituel, il y en a plein en science, souvent démontrées
 
"dans le genre d’inepties auxquels les gens croient je pense qu’on peut trouver pire que ma façon de voir les choses."
sans doute du moment que ce n'est pas trop visiblement attaquable, pourquoi pas . mais il faut ses méfier de sa spontanéïté et du "bon sens" bien terrestre mais très éloigné de la physique quantique ou cosmologique
de toutes façons, ce que nous croyons ici n'a en réalité absolument aucune importance, sauf pour nous (que ce soit identique ou opposé)
 
ps etre nous : gregttr sait tout mais n'a jamais compris le principe d'un forum

    Cardelitre à Greg, suite à des messages vitupérants:
"Alors Greg, on a passé un mauvais week end ?"
     Réponse de Greg:
"Non, il était excellent."
 
      Réflexion de hpdp000 :
"Gregttr sait tout mais n'a jamais compris le principe d'un forum."
 
       Question qui pourrait ne pas être hors sujet:
 
Les "bangs" de Greg sont-ils des explosions spontanées ou ont-ils une antériorité logique dans sa nature ?

Et la derive de Clement vers le registre personnel est-elle spontanee ou bien est-ce la consequence logique du fait qu'il s'est fait totalement ridiculiser sur les absurdites qu'il disait, au point d'avoir ete oblige d'attribuer aux autres son ex-opinion et de faire sienne celle qu'on lui opposait?

Big Bing..

 
 
Ainsi il vous paraît admissible sans vous paraître vraiment concevable que le big bang -et par là l'existence de l'univers- n'ait pas de cause.
 
Pour moi, il paraît toujours inadmissible que l'univers existe sans cause et je conçois un enchaînement causal qui expliquerait son existence à partir de principes premiers.
 
Cet enchaînement causal est de l'ordre du discours métaphysique. On peut avoir l'intuition de sa justesse mais on ne peut la vérifier de façon ni directe ni indirecte par l'expérimentation.
 
Ces limites étant posées, notre dialogue est-il encore possible ?
 
Peut-être dans la mesure où vous accepteriez de préciser les insatisfactions intellectuelles que mes hypothèses vous apportent ou les interrogations nouvelles qu'elles font naître en vous.  
 
Résumées et prolongées quelque peu sur ce fil dans mon message du 19-8 à 12H24 en page 3, ces hypothèses étaient présentées sur le fil :"aller plus loin que le big bang : conditions initiales et conscience" en deux messages, le premier en page 19 du 30/7 à 19H47, le second en page 20 du 30/7 à 18H30.

Et ces "principes premiers", quelles sont leur cause ?
Tu ne fais que repousser le problème pour ne pas admettre que l'explication divine est inutile dans le modèle actuel  
 

 
Clairement non, tu ne cherches pas à dialoguer mais à imposer ton point de vue farfelue qui va à l'encontre de la science...
 
Et cesse d'invoquer ta métaphysique à 2 balles, on est dansla cat science.
 

 
C'est marrant cette foi inconditionnelle et exclusive dans cette physique qui nous gouverne...
On pourrait presque prendre ca pour de la religion..  
 
" Oh physique , sauve moi de la metaphysique..!" Newton (pas le photographe   )
Et quand on sait qu'il a fini en faisant tourner les tables.....

je n'ai pas de problème avec ça, on a chacun un "credo" opposé, il est indécidable et ça ne m'empèche pas de dormir le dialogue est toujours possible, mais sur ce sujet, inutile
la page 19 en question, pour ceux que ça intéresse http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 113-19.htm je regarderai

 
Un indice apparait en bas de votre écran chez vous :
 
"Categorie Science"
 
   

 
 
 
         1-
          Avant d’être dans une « catégorie », on est d’abord dans un forum où chacun doit exprimer un point de vue argumenté en respectant les règles minimum de la civilité. Sur les forums modérés strictement la plupart de vos interventions ne seraient pas tolérées.  
 
Ensuite le fait que ce soit un  « forum de discussion »  implique que les sujets présentent une problématique véritable, ce qui est le cas ici. A partir de là cette problématique peut entraîner des interventions de natures très diverses et qui n’ont d’autres obligations que de respecter les règles précitées et de se rattacher au sujet.  
 
C’est le sujet qui est l’essentiel. La catégorie dans laquelle il se situe n’a qu’un intérêt de classement. La question posée ici : « l’univers a-t-il ou non commencé un jour ? » a évidemment plus sa place dans la catégorie « science » que dans la catégorie « société », « actualité » ou « vie pratique » . C’est tout.
 
Certains voudraient imposer à la catégorie « science » des règles différentes de celles qui régulent par ailleurs les forums : ils ont tort.
 
Pour le reste, Friday-Monday, il existe des fils qui présentent des questions auxquelles on peut apporter une réponse très technique qu’on peut considérer de façon satisfaisante comme définitive. Ces fils semblent tout à fait convenir à votre genre d’esprit : pourquoi ne vous y cantonnez-vous pas ?
 
2-  
Dans votre intervention précédente vous posez une question intéressante à n’en pas douter : « Et ces principes premiers, quelles sont leurs causes ? »
 
J’ai fait effectivement allusion à des principes premiers et je ne les ai pas définis.  
J’ai supposé seulement qu’à l’origine la seule réalité était une structure pure, une entité définie par un ensemble de relations paramétrées.
Plusieurs questions apparaissent dès lors légitimes :
-pourquoi y aurait-il une structure pure plutôt que rien ?
-pourquoi y aurait-il une structure pure plutôt que tout autre chose : un pur chaos par exemple ?
-pourquoi y aurait-il telle structure plutôt que telle autre ?
Cette dernière question me paraît condenser toutes celles qu’on peut se poser sur la nature des données originelles : pourquoi y a-t-il quatre forces fondamentales et non trois ou cinq ? pourquoi ces forces présentent-elles les différences d’action qu’on leur connaît ? Pourquoi y-a-t-il  tels types de quarks --ou de cordes-  et non d’autres ? Pourquoi y-a-t-il entre tel ou tel type d’existant premier tels ou tels types de relation ? etc.  On n’attends pas d’un discours métaphysique qu’il donne la mesure précise de tel paramètre mais on attend légitimement de lui qu’il indique pourquoi des paramètres existent de façon définie.  
Donc un discours métaphysique qui commence par : « on présuppose à l’origine une structure pure ou une réalité définie par un ensemble de relations paramétrées » me paraît plus satisfaisant qu’un discours qui commence par : « on présuppose à l’origine une création spontanée de l’univers » mais moins satisfaisant qu’un discours qui permettrait de  justifier pourquoi il existe à l’origine une structure pure….
 
Pour commencer ce discours-là, je présuppose à l’origine la nécessité d’un être…

Et qu'est-ce qui est à l'origine de l'être en question? Ca ne fait que repousser le problème inlassablement...
Si tu considères que cet être n'a pas eu de début, dans ce cas tu peux aussi bien considérer que l'univers n'ait pas eu de cause, c'est un raisonnement du même ordre.

 
Desolé, y'a pas de categorie "philosophie de la science".
Desolé d'exprimer mon point vue...  
 
Ce qui me surprend ,c'est cette psychorigidité qui tue l'imaginaire...
 
On deballe, tout fier,les lois physiques universelles qu'on a bien appris a la fac ,(personne ne contestent leur validité hein? ), et on s'en tient la , point-barre : Plus besoin de reflechir au-dela puisque c'est indecidable!!! C'est ecrit dans la loi, et la loi c'est la loi non?  
 
L'O.S. de la relativité en quelque sorte..
 
Quelques remarques quant-meme:
 
Les fameuses lois ne sont pas si immuables que ca puisqu'on les corrige (pour le moins!) a-peu-pres tout les 100 ans,(Ca devrait pas tarder les gars   )  
Alors je touve ca un peu gonflé de tirer des conclusions fermes et definitives chaque fois qu'on les a sous la main!
 
Maintenant , pour en revenir a ce fameux mot "indecidable"..
J'ai essayé ,avec mon modeste Q.I. d'huitre, de replonger mes lectures dans mon petit Gödel illustré (Un type qui a largement oublié d'etre con!)
Je n'ai bien entendu pratiquement rien compris dans les demonstrations,tellement ca me passe au-dessus, mes les conclusions m'ont interpellé :
 
En gros :Un systeme fermé ne peut pas s'auto-definir de facon absolue ,seule une observation exterieure le peut!
 
Par exemple un fou ne peut pas s'imaginer fou..Faut faire venir un Psy!  
(alors pour notre univers??)
 
Corollaire : dans un systeme autonome ( ou antropomorphique si ca vous fait plaisir!) on trouvera (en plus des autres propositions bien codifiées):
 
1) des propositions dont on ne saura jamais si elles sont vraies..ou fausses (les fameuses indecidables? )
2) des propositions absolument vraies,..mais completement improuvables !!
3)et encore plus fort que le roquefort, des propositions existantes,mais carrement introuvables   (Ca existe,c'est prouvé, mais on sait pas ce que c'est   )
 
Alors,plutot que me mettre des oeillères relativistes, une intuition logique (je sais, cépascientifik!),me dit que ces fameuses propositions qui posent problemes ,doivent bien etre definies ailleurs , bon sang de bois   , et cet ailleurs ne peut etre qu'exterieur a notre propre univers a priori......
 
Mais alors qu'est-ce que c'est?  
 
Plus qu'"indecidable".. Le bon terme devrait etre "indefinissable"
 
Peut-on envisager cette hypothese sans etre borné par nos propres connaissances ?(pas mal d'exemples sur le fil  )  
 
Pour reprendre l'exemple du fou..
 
Il faudrait d'abord une definition de la folie communement admise;
 
Lui tout seul il se sent cool, comment pourrait-on envisager qu'il se pose la question :" mais...., suis-je normal ??"
 
Par analogie avec notre univers , pas facile d'avancer quand on se dit "j'ai toujours raison car la physique va dans mon sens!" tant qu'il n'y aura rien d'autre pour contredire...
Le fou dira toujours "je ne suis pas fou!" et il aura raison !!jusqu'a temps qu'il rencontre le psychiatre....  
 
PS : Peut etre que la fameuse grande theorie unifiée est"indecidable" dans notre univers..C'est con hein? c'est pour ca que j'aime rever...  
 
PS 2 : Y a pas de raison qu'il  n'y est que moi a avoir mal a la tete    
 
Sur ce, bon W.E. a tous  
 
(pas de remarques desobligeantes, je ne dois pas etre le seul a utiliser l'ordi du bureau..)

Il me semble que tu as les bons éléments en main pour comprendre le fond du problème... Etant donné que le point d'observation extérieur à l'univers est par définition inaccessible, aucune conclusion finale ne peut être tirée dans un sens comme dans un autre. C'est la signification d'indécidable.
 
Edit: Ce n'est pas un problème de limitation de connaissance, de l'avancée de la physique ou de quoi que ce soit qu'on puisse apprendre dans le futur, c'est un problème intrisèque à la nature de l'univers.

 
Excusez-moi, Cardelitre, je dois partir et n'ai pas le temps de développer posément ma pensée avant lundi. Et puis, au fond, autant l'installer dans un dialogue !
J'ai dit : je présuppose la nécessité d'un être . Donc je crois qu'il y a au début "la nécessité d'un être". Mais la nécessité d'un être ce n'est pas un être. Ce n'est pas tout à fait rien non plus puisque je dis qu'il y a quelque chose qui est la nécessité d'un être. Vous me direz mais cet être que je suppose nécessaire, je le vois comment ? Ca pourrait être n'importe quoi. Donc vous me direz si au début il n'y a que la nécessité d'un être sans plus, ça fait pratiquement comme si il y avait rien. Donc il faut une autre nécessité. Voilà, on est au début de mon discours...

Je ne suis pas certain de bien suivre ton idée. En clair: faut-il un être, ou pas?

 
Déjà tu définis un concept imaginaire qui ne sert à rien d'un point de vue explicatif et prédicitif, ce n'est plus de la science. Et en plus tu n'es même pas capable de fournir une explication sur l'origine de ce concept. C'est bien la preuve de l'inutilité de la métaphysique, à part brasser du vent, c'est sûr    
 

 
La cosmologie donne plein d'éléments de réponses à toutes ces question. Si tu avais un peu étudié le sujet avant de partir dans tes delires mystiques tu le saurais. L'élément de réponse le plus connu porte un nom (je te laisse faire la recherche tout seul comme un grand) :
 
PRINCIPES ANTHROPIQUES FAIBLE ET FORT
 

 
Ton présupposé métaphysique n'explique rien, est justifié par rien et ne prédit rien. C'est un exercice de pensée dont l'interet est nul.
 
Alors que le présupposé scientifique s'explique (au moins par la logique, bigbang=creation du temps=pas de cause), est justifié par des faisceaux d'indices (expansion, rayonnement à 3 K), et prédictif (mais non encore vérifié).
 

 
Encore un présupposé. A part construire des modèles abstraits sur des présupposés, la métaphysique est incapable de faire autre chose.
 

 
Tu sais qu'il existe des forums entiers d'illuminés dans ton genre qui aiment bien divaguer pendant des heures sur des sujets sans rien y connaitre ? Je crois que ta place est là-bas et pas sur ce forum sérieux où la propagande sectaire y est plutôt mal vue et d'autant plus quand on vient polluer la cat "science"  
 
C'est la meilleure ça, je rappelle que c'est toi qui est totalement en dehors du sujet. C'est quoi ton but, nous vendre du Ron Hubbard, des billets aller-simple pour Sirius ou le retour du Messie pour 2015 ?

C'est un problème lié au langage. La réalité physique existe "avant toute description", et aucune description ne pourra donc jamais la "rattraper" parfaitement.
 

Inaccessible est plus "fort" qu'indécidable. L'inaccessible ne peut pas être exprimé. L'indécidable peut être exprimé mais ne peut pas être prouvé.

C'est vrai, mauvais choix de terme.

Bonjour à tous.
 
Voila, j'ai réfléchi un peu et j'ai une petite question.
 
Lorsque les plus grosses étoiles meurent, il y a formation d'un trou noir.
Donc, si on concentre une énorme quantité de matière/énergie (peut-on dire que c'est pareil?), dans un très petit espace, alors, il se forme un trou noir.
 
Mais, dans la théorie du bigbang, au "commencement", il y a justement une immense quantité d'énergie, confinée dans un espace très limité, qui s'étend progressivement.
 
Il y a pas un légère contradiction, comment le bigbang a pu avoir lieu, pourquoi pas de trou noir?
J'espère que vous avez suivi ma réflexion.
J'ai bien pensé que peut-être, parceque les plus grosses étoiles ne sont pas assez massives, alors ce n'est comparable.
Autrement dit, en confinant encore plus d'énergie, il y aurait une autre issue qu'un trou noir, énergie que seraient incapables de fournir des étoiles qui meurent.

Pas de trou noir car le big bang n'est pas statique. La contribution à la curvature de l'espace-temps due à l'expansion inflationnaire contrebalance celle de la matière-énergie.

et l'expansion inflationnaire vient de quoi, au juste?
j'espère que tu vas pas me dire "parce que sinon on serait pas làpour en parler"

L'expansion inflationnaire est une gravité negative. Selon le modèle courant, elle est due à la fluctuation du vide en présence d'un champs scalaire de l'univers primordial.

 
le tout dit avec un sérieux irréprochable...  

 
Et alors, quel effet ça fait de parler pour ne rien dire ?
 
C'est lamentable la quantité de gens qui n'ont rien à dire, qui en sont conscients et qui l'affirment, mais qui polluent pourtant ce genre de sujet avec leurs affirmations tout aussi péremptoires qu'inutiles...

 
Ah tiens, salut Clément, content de vous retrouver    
 
Je vois que vous avez enfin compris l'origine de l'Univers, bien que je vous soupçonnât (:D), via votre choix de mots plutot partiaux (miracle, caprice, ce n'est pas trés neutre tout ça...) de ne pas être encore tout à fait convaincu...

 
J'avoue que l'imparfait du subjonctif, quand c'est bien utilisé, ça claque
 
(oui oui, je vais encore polluer ce post avec mes réponses qui ont quelques semaines de retard)

 
C'est surtout beaucoup plus gratifiant pour l'esprit de son auteur qui refuse d'admettre que son attachement à sa propore théorie est lié à ce sentiment de gratification plus qu'à un quelconque semblant de cohérence de ladite théorie.

 
La raison, je vous l'ai fournie à maintes reprises dans le topic 'conscience'.
 
Vous refusez d'admettre que votre pensée a un objectif autre que de vous dévoiler la beauté de l'Univers. C'est normal, c'est comme ça qu'elle a été conçue, car une pensée qui connait sa raison d'être ne peut pas être aussi performante pour accomplir son but.

 
Pourtant, tout ce que vous dites(et je dis bien tout) m'amène à penser que vous croyez en Dieu tout comme moi... Mais vous n'avez aucun esprit critique envers votre croyance, vous ne cherchez pas à l'expliquer et vous contentez de la satisfaction qu'elle vous apporte, le plaisir intellectuel qui y est lié vous suffit.

 
En même temps, vous feriez bien de méditer un peu les critiques détaillées de Greg et d'essayer d'adapter votre discours plutot que de vouloir répondre frontalement, car à force de parler comme un charlatan, il va finir par ne plus rester grand monde pour croire que vous n'en êtes pas un.

Hephaestos :

 
J'aime bien cette remarque.
 
Il y a eu une révolution scientifique au 18e siècle, une autre au 19e, et une autre au 20e, il y en aura donc une autre au 21e siècle, trés probablement.
 
 

la théorie du Big Bang est fondée sur la relativité et la mécanique quantique. Or elle les contredit toutes les deux. En effet d’après la théorie de la relativité, une densité et une courbure de l’espace-temps infinie ne sont pas possibles ; or c’est bien cela que l’on trouve avant l’explosion primordiale. Que nous dit par ailleurs la mécanique quantique ? Que l’on ne peut pas en même temps connaître la position et la vitesse des particules. Or, avant la grande explosion, nous connaissons l’une et l’autre : elle étaient toutes ensemble au même endroit qui constituait l’univers et ne bougeaient pas du tout. N’est-il pas un peu étrange quand même que notre cosmogonie contredise les bases scientifiques qui la fondent.
 
Je pense que le Big Bang n'est qu'une grande philosophie basée sur quelques lois et observations scientifiques, que l'homme cherche a donner des notions "humaine" a tout ce qui l'entoure, comme par exemple dans ce cas... un début ou une limite à l'univers, et que cette théorie permet tel une dogme de luter contre les "réalités" de la religion puisqu'il faut toujours que ces 2 la s'oppose.
 
Evidement ce n'est que mon avis, j'ai visité une 30ène de site orienté dans les 2 sens et aucun ne donne de "preuves" ni d'argumentations autre que philosophique ou logique.(dans les 2 cas réflexion et déduction mais pas de trace de preuve). Je préfère donc rester dans mes croyances catholiques ou l'intervention du tout puissant est à la base de ce que nous appellons univers.
 
Je vais me faire allumer mais bon, je commence a avoir l'habitude...
 
A+
 

 
C'est de la provocation, c'est ça ?
 

 
Et là, c'est une blague ?
 

 
Si tu as lu les pages qui précèdent, tu auras compris qu'il est bien plus naturel pour notre esprit d'imaginer un Univers infini qu'un Univers ayant un début, et une limite spatiale. J'en veux pour preuve les éternels "mais qu'est-ce qu'il y avait avant ?" et autre "Oui, mais il y a quoi au delà ?"...
 
Donc, non, le Big Bang n'est pas une notion 'humaine'.

Rions un peu avec tjaa :
 

 
Entre autre mais pas seulement.

Non même pas, ça sort du champ d'étude mais ça ne contredit pas
 

 
On s'en fout de ce qu'il y a avant le mur de Planck, il n'y a pas de lien causal avec la suite (pour la 256442ième fois   )
 

 
Non, elle ne dit pas du tout ça    
 

 
 
Non alors là pas du tout

 
En bref, tu parles sans savoir    
 
 

 
T'aurais pu éviter ça, c'en est d'autant plus ridicule venant de la part de quelqu'un qui ne bite que d'alle aux théories qu'il essaie de pitoyablement critiquer  
 

 
On peut considérer mon discours métaphysique comme du « blabla ». On peut aussi s’y intéresser et essayer de le comprendre, ce que vous semblez vouloir faire. Je vous supplie alors de ne pas comprendre plus que ce que je dis et de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.
 
Ainsi j’ai écrit : « je présuppose à l’origine la nécessité d’un être. » Et vous me répondez aussitôt : «Mais qu’est-ce qui est à l’origine de l’être en question ? ». Votre réponse suppose que vous avez lu : « je présuppose qu’à l’origine il y a un être. » mais si j’avais voulu dire : « je présuppose à l’origine qu’il y a un être », c’est ce que j’aurais dit. Faites-moi confiance !
La nécessité d’une chose, ce n’est pas la chose elle-même. La phrase : « il faut que j’aie mon bac » n’équivaut pas à la phrase : « j’ai mon bac » !
 
Revenons un peu en arrière.
 
J’ai dit qu’il y avait une antériorité logique au big bang. Ca veut dire quoi, qu’il y ait une antériorité logique ? Ca veut dire qu’il y a quelque chose avant et que ce quelque chose est de l’ordre de la logique ou –si vous préférez- du discours. C’est le mot grec logos qui signifie discours qui a donné logique.
 
Ce que j’essaie de présenter c’est au fond cette espèce de discours aveugle des choses qui va produire l’univers.
Pour faire ça, j’essaie de définir des réalités qui se produisent par enchaînement de cause à conséquence comme les paragraphes ou les parties d’un discours.  
Immédiatement avant le big bang, la réalité qui « serait », ce serait celle d’une structure pure. Et ce ne serait rien d’autre que cela. Donc, pour répondre définitivement à ceux qui –de Friday-Monday à Hephaestos en passant peut-être par vous, Cardelitre-  veulent absolument que je croie en un être existant de toute éternité, je dis :  avant le big bang, il n’y avait pas d’être. Il n’y avait que cette structure pure aussi dépourvue de conscience que la matière la plus brute.
Maintenant la question que je me pose est : « pourquoi cette structure pure ? » Et le discours que je tiens depuis le 26/8 à 11H11 est le discours qui me permet –de façon satisfaisante pour moi- de répondre à cette question.
 
Alors je remonte dans l’antériorité logique et j’essaie de me placer au tout début. Et au tout début, j’inscris la phrase : «  il est nécessaire qu’il y ait un être. »
Vous me direz : cette phrase, ça va correspondre à quelle réalité ?…Je ne sais pas, peut-être à une espèce de pure tension du vide. Lorsque je dis que quelque chose est nécessaire, je ressens une tension de tout mon esprit dirigée vers la réalisation de cette chose pourvue par ma phrase elle-même d’une valeur. Et cet être qui serait nécessaire, cet être qui a valeur, ce serait quoi ? Evidemment sans doute quelque chose de l’ordre de la conscience parce que la phrase : « il est nécessaire qu’il y ait un être », c’est moi, être conscient, qui la dis. Et que je pense d’abord comme nécessaire ce qui me fait être.
 
Mais, quoi qu’il en soit, si la phrase : « il est nécessaire qu’il y ait un être » existe toute seule à l’origine,  je ne vois pas le pont qu’il peut y avoir avec la phrase : « il y a une structure pure qui a réalité », phrase qui précéderait immédiatement du point de vue logique le processus du big bang. Il faut donc qu’il existe une autre phrase. Cette phrase doit obligatoirement se présenter sous la forme : « il est nécessaire qu’il y ait…. ». Pourquoi ? Parce qu’avant le commencement des choses, par définition, il n’existe rien. La seule chose qu’il puisse y avoir c’est la nécessité d’une chose. Parce que la nécessité d’une chose est logiquement toujours antérieure à l’existence de la chose elle-même. La phrase : « il faut que j’aie mon bac » est antérieure logiquement à mon acquisition du diplôme.
Donc la phrase doit se présenter sous la forme : « il est nécessaire qu’il y ait… ». Qu’il y ait quoi ? Je viens de dire que la seule chose nécessaire a priori c’est l’être. Et ainsi je conçois l’être comme une réalité unique en valeur comme en spécificité. Que je puisse concevoir la nécessité d’une chose d’une spécificité différente : soit, mais d’une valeur différente : non. Car comment pourrais-je dire : il est nécessaire qu’il y ait une chose de valeur extrême (l’être) et d’autres de valeur moindre ? Ca n’aurait aucun sens.
Cependant je pense pouvoir résoudre la difficulté en disant : il est nécessaire qu’il y ait un très grand nombre d’êtres ayant chacun une spécificité d’essence sinon il ne pourrait y avoir plusieurs êtres et ayant chacun une valeur identique sinon ils n’auraient pas la nature même d’être.  
Tout cela pour dire que je présuppose maintenant deux phrases : « il est nécessaire qu’il y ait un être » et « il est nécessaire qu’il y ait un très grand nombre d’êtres ».
 
Maintenant quel est le rapport logique entre les deux phrases ?
Il me paraît évident que la deuxième phrase est la condition de la première. La première phrase : « il est nécessaire qu’il y ait un être » suppose au minimum quand même qu’il est nécessaire qu’il y ait quelque chose. Or, s’il n’y avait que cette phrase, il n’y aurait jamais rien eu (sous entendu d’autre que cette phrase sous quelque forme qu’elle s’inscrive). La deuxième phrase n’est là que pour donner une chance au fait qu’il y ait quelque chose. Donc on peut dire maintenant : « pour qu’il y ait un être, il faut qu’il y ait un très grand nombre d’êtres ».
 
Bon… je vais plus vite.
 
La phrase : « pour qu’il y ait un être, il faut qu’il y en ait un très grand nombre », ça peut vouloir dire que l’être ne peut exister tout seul mais comme produit de relations avec justement un très grand nombre d’êtres. Des relations de quelle forme ?
Eh bien –pourquoi pas ?- de la forme donnée par la structure pure dont je cherche à concevoir l’origine logique. Cette structure pure serait l’inscription de cette phrase –rien de plus et rien de moins que l’inscription de cette phrase : « pour qu’il y ait un être, il faut qu’il y ait une multiplicité d’êtres en relations d’un certain type »…  
 
 
P.S. Bien entendu, pour être très clair, l’être que j’évoque au début de la phrase, ça peut être n’importe quel être de ceux que j’évoque à la fin…
 
 

 
Et quand vous ressentez votre esprt qui se tend, plutot que de vous demander "pourquoi est-ce que mon esprit se tend", vous vous dites "S'il se tend, c'est qu'il y a quelque chose de grand et de vrai que mon esprit essaie d'atteindre".
 
Et vous persistez dans votre volonté à ne pas comprendre que les gens qui vous parlent sont doués de raison, et que leur remarque sont souvent pertinentes, même les plus laconiques, même celles de Friday Monday.

 
Bravo, tu viens de réinventer  
 

 
Merci, je prends ça tout à fait comme un compliment !