Reprise du message précédent :

peut-être, peut-être pas, l'ennui c'est qu'on ne peut pas voir au delà de l'horizon "temps zéro"
c'est un repésentation anthropomorphe de penser "il y a eu explosion, donc il fallait un explosif, donc un avant-explosion et une raison pour que ça pète"
ce n'était pas une explosion (provenant d'un explosif), plutôt une "éclosion", un bourgeon qui surgit du vide (ou d'un éléphant bleu, comme tu veux), même si ce n'est pas intuitif, c'est la meilleure façon de se le représenter
je ne dis pas quue le big-bang soit la vérité absolue, c'est juste la théorie la plus "à la mode", ou la plus consensuelle et la plus fouillée à l'heure actuelle
je l'ai dis au dessus, je ne crois pas que ce soit exact, mais faute de mieux... en tout cas en chnger ne changerait pas ma vie

l'hélium est le second élément le plus courant, je parlais moi de "quantités infimes"

 
Pour ma part je considère deux sortes d’antériorité : une antériorité physique et une antériorité logique. Physiquement le big bang n’a pas d’antériorité, logiquement il en a une. C’est dans cette antériorité que se trouve la structure de l’univers, une structure pure, une entité totalement abstraite. L’antériorité logique de l’univers c’est le processus qui va de la définition de cette structure en fonction de nécessités primordiales à sa représentation dans un espace à trois dimensions. Je dis –et c’est là pour moi l’explication suffisante à l’existence du mouvement, du hasard, de la mécanique statistique et donc du temps- que cette structure n’est pas représentée dans l’espace qui conviendrait théoriquement ou logiquement à sa représentation. Je dis que, si cette structure avait été représentée dans cet espace-là, il n’y aurait jamais rien eu  sinon une figure géométrique à jamais fixe, un cristal à jamais voué aux limbes de la non-existence. La raison pour laquelle l’univers existe provient, selon moi,  de la différence entre l’espace idéal qui permettrait la représentation parfaite de la structure définie et l’espace réel où elle est effectivement représentée.
 
A partir de là, on voit pour moi la difficulté de concevoir un « extérieur » à l’univers car cette structure-là peut avoir une réalité de définition mais elle n’a pas de réalité de représentation et par là d’existence hors de l’univers physique. Mieux, sa réalité de représentation, c’est l’univers physique. Univers dont les éléments premiers sont logiquement des éléments de représentation géométriques comme le point, espace sans dimension, ou le segment de droite, espace à une dimension mais sont « réellement » des particules ou des cordes. A tout instant de l’existence de l’univers les éléments premiers restent des figures en même temps qu’ils sont des existants primitifs et, s’ils étaient transportés dans l’espace théorique de la représentation idéale, ils cesseraient d’être des existants pour redevenir de purs éléments figuratifs composant la fixe structure. Penser que cette « reconversion » est possible à tout moment –logiquement bien sûr, pas physiquement, pas matériellement- me permet de mieux penser l’éternité de la structure de l’univers au-delà du temps tel que nous le connaissons…
 
PS. Pour Cardelitre, Greg et d'autres il n'y a antériorité ni physique, ni logique au big bang, d'où leurs fables amusantes et arbitraires, d'où leur conception nécessaire d'un "extérieur" à l'univers avec sa logique ou son non-sens propre qui permettrait l'existence "spontanée" du monde.

Pour répondre oh avant big bang!! J'ai lue un truc qui a l'aire censé c'est a propose de l'espace temps. le temps est lié a l'espace d'après la théorie d'eistein. Donc une hypothèse dit que le temps ne s'écoulé pas avant le big bang.

hum... j'allais encore écrire un truc méchant...
faut-il qu'il y ait une raison pour laquelle l'univers existe? et tu la connais, toi? pourquoi "faire", une raison? pour te permettre d'exister?  
cela dit, t'as bien le droit de penser que l'univers est déterministe, tu seras pas tout seul

 
Comment faut-il vous dire, hpdp et d’autres, qu’on peut exposer sa façon de penser sur un forum sans se prendre pour Aristote ou Descartes ?  
 Vous dites que je suis déterministe, je le veux bien. Si j’avais à définir ma croyance –sur laquelle évidemment je suis loin de m’être entièrement expliqué- je dirai que je  crois en l’univers, ce qui veut dire que je ne crois qu’en lui en même temps que je crois que le sens est et n’est qu’en lui. Je crois en l’univers et pas en l’éléphant rose de Greg, en l’ornithorinque de Cardelitre ou au Dieu d’Hephaestos. Vous me direz que ce n’est pas très honnête de mettre sur le même plan l’éléphant péteur de Greg –fruit d’une plaisanterie de potache attardé- et le Dieu d’Hephaestos. Et pourquoi pas ? Greg croit à une réalité extérieure à l’univers qui a sa logique propre. Et qu’est-ce que Dieu sinon une réalité extérieure à l’univers qui a sa logique propre ? Entre croire que l’univers est issu d’une génération spontanée (comme les microbes avant Pasteur) et croire qu’il est une création divine, excusez_moi, je suis peut-être crétin, mais je vois mal la différence. D’ailleurs Greg qui, par pudeur, ne veut pas nous donner sa véritable conviction croit certainement au bon Dieu. Il croit qu’il y a une réalité extérieure à l’univers qui a sa logique propre, il va même jusuq’à penser –fût-ce par plaisanterie mais on sait la vérité qu’il peut y avoir derrière les plaisanteries à ce niveau- il va même jusqu’à penser que cette réalité pourrait être un éléphant rose. On lui dit que ça pourrait être un bon dieu capable de lui procurer une retraite paradisiaque jusqu’à la fin des temps. Greg est intelligent : vous croyez qu’il va hésiter une seconde sur ce qu’il est préférable de croire sans rompre avec aucun de ses principes ?
 
 Eh bien moi, désolé, je ne crois qu’à mon pauvre vieux petit univers. Je suis né sans imagination (cette maîtresse d’erreur et de fausseté disait Descartes ou Pascal). Je crois qu’il n’y a rien d’autre hors de lui et que la logique qui l’a fait naître est interne au système global de son existence.
 
 Vous savez, hdtp, nous ne sommes pas tant que cela, ou plutôt nous ne sommes plus tant que cela à ne croire qu’à l’univers. Un certain système économique dominant - mais après avoir fait le crime de parler métaphysique, je ne vais pas faire le crime de parler politique- incite les gens à ne plus croire en grand chose, ni en leur mode de vie ancestral, ni en leur langue, ni en leur nourriture etc. etc. Tout cela va souvent de pair avec le désancrage en eux d’une croyance atavique qui n’avait de «  religieux » que la façon dont elle les « reliait » intimement à l’immutabilité, à la singularité propre et, pour moi, à la vérité du monde.
 
 
 

"Je crois qu’il n’y a rien d’autre hors de lui et que la logique qui l’a fait naître est interne au système global de son existence" dit-il
-mince, reponds-je.

 
Antériorité physique : pas de cause au big bang puisque c'est le premier evenement du temps
Antériorité logique = antériorité physique
 
Game over, tu racontes, comme d'hab, n'importe quoi    

Game over, tu racontes, comme d'hab, n'importe quoi  [/quotemsg]
 
J'en connais un à qui ça ne va pas plaire, mais alors pas du tout !

 
s'il vous plaît, ne pensez pas trop, friday-Monday, vous me donnez des suffocations !

 
 
Venant d'un ignare comme toi qui traite l'ensemble de la science de "fables amusantes", je trouve ça très fort    
 

 
Retourne à l'école apprendre la science et tu pourras revenir poster dans la cat science mais épargne nous ton baratin pseudo-religieux  

 
je vous adore quand vous êtes comme ça !

 
Va precher ta propagande religieuse ailleurs, on est dans la cat "sciences" ici, on peut parler d'un sujet à condition de s'y connaitre un minimum, ce qui n'est visiblement pas ton cas.  

 
Sérieux: c'est l'histoire de l'ornithorinque et de l'éléphant rose que j'ai traité d'arbitraires (faut suivre) . Je vous promets de retourner à l'école si vous m'assurez que ce n'est pas vous qui m'apprendrez à lire !

 
 
Ta théorie abracadabrante :

 
n'est pas plus vraissemblable que la théorie de l'éléphant bleu

Encore le big bang
Je répète encore une fois que ce mot a été mal choisi au départ
Ce n'est pas une grande explosion car une explosion implique un contenu qui explose dans un contenant
 
le big bang est surtout une grande expansion d'espace avec une forte baisse de la température moyenne, baisse de la température qui a grosso modo "transformée" l'énergie en matière....
 
ensuite sur la notion de l'apparition du temps au début du Big Bang donc du phénomène précédemment cité cela reste pour le moment que de la spéculation basé sur un certain type de modèle qui n'as pas été vérifié par l'expérience....
 
Et puis pourquoi il n'y aurai pas de causes au phénomène d'expansion? et s'il y a une cause il ya forcement une antériorité et la le temps n'as pas pu étre crée au meme moment que le phénomène de Big Bang
 
Pour le moment je ne sait pas si le temps a "été" créé ou s'il a toujours existé en tout cas je n'ai rien lu qui me prouvait par des faits expérimentaux l'une ou l'autre des deux voies
 
Pour ma part je pense que le temps a toujours existé mais sans doute sous une autre forme
 
" fleche inversée juste avant le Big Bang
 
ou alors un temps figé sur une singularité mais les singularités en physique en générale on n'aime pas ce sont quand meme des monstruosités mathématiques...
 
 

Réflechis un instant au sens de cette expression "le temps a toujours existé". Le mot "toujours" indique aussi le temps. Il s'agit donc d'une affirmation circulaire, qui signifie au plus "Le temps a existé à chaque instant du temps", qui ne contredit pas le fait qu'il soit limité ou qu'il soit illimité.

exact
 

j'ai toujours eu un truc qui me pose probleme
dite moi si je me trompe,
 
si le bigbang a eu lieu, et qu l'univers est encore en pleine expansion actuellemnt alors l'univers est borné et il y a un endroit ou il n'a a pas encore  d'univers.
c'est comme quand une bombe explose, les morceaux de la bombe vont etre ejecté jusqu'a une certaine distance, tu ne retrouveras pas des débrit infiniment loin de la bombe.
 
et si l'univers était infini alors il se serait écoulé  un temps infiniment long entre le bigbang et maintenant et l'expansion de l'univers serait donc nul autrement dit il n'y aurait pas eu de bigbang et l'univers existerais depuis toujours
 
d'ou ma question, d'un coté on dit que l'univers est infini et de l'autre on dit qu'il y a eu un bigbang, est ce qu'il n'y a pas contradiction?

 
attention expansion ne signifie pas explosion
dans une explosion il y a un centre
Dans l'univers il n'y a pas de centre car tous les référentiel sont relatif
 
On peux expliquer cela par un univers recourbé sur lui meme
 
( exemple analogique: la surface de la terre est reourbée sur elle meme, elle n'as pas de centre et on peut en faire le tour une infinité de fois en plus on pourrait une surface en expansion ou deux points de cette surface s'eloignerai comme un ballon qui gonfle)

 
Non, l'expansion ne concerne pas le contenu de l'espace, qui s'étendrait dans un espace initialement vide, mais elle concerne l'espace lui-même.

 
Cette affirmation apparait en effet assez souvent. Mais quel est vraiment son sens.
 
En mécanique classique, l'espace est défini indépendamment de son contenu et alors cette affirmation pourrait avoir un sens.
 
Dans la RG, l'espace est courbé par la matière et donc n'est plus défini indépendamment de celle-ci.  Quel sens cela a-t-il encore?

Certains physiciens ont imaginé qu'après la phase actuelle de croissance de l'univers, il puisse ensuite se contracter.
 
Certains imaginent que, dans ce cas, l'univers puisse être cyclique.
Il pourrait donc déjà y avoir eu une infinité de Big-Bang antérieur au nôtre.
 
Et qu'en est-il du temps dans ce cas-là?  

Eu je suis pas sur, mais j'ai entendu aussi dire que ta théorie aurait marché sans la matière noir. Mais ils se sont rendu compte que l'univers continuez a s'étendre anormalement (d'ou l'idée d'une matiere inconnue). Donc si les physiciens ont vu juste et que l'univers ne va pas ce contracté ton hypothèse est fausse!!!!!!

je ne suis pas religieux, ni anti-religieux tant qu'on n'essaye pas de me convaincre ou de me faire suivre des règles religieuses. pour le reste, chacun pour soi et dieu pour ceux qui veulent
si ça te plaît de vouloir voir dieu partout, grand bien te fasse, mais c'est ton point de vue perso, ton interprétation, rien de scientifique. faut pas mélanger, c'est strictement incompatible.
"techniquement", dieu ne peut pas se ballader dans et en-dehors de l'univers, être là avant et ici, puisqu'il n'y a pas de passage entre ici et "hors"
greg pense, et moi de même, qu'il n'y a pas de "hors-univers", ou que s'il y avait qlq chose, qu'on ne peut rien en savoir, et dans ce cas ses lois physiques peuvent être n'importe quoi. non pas comme une boite qui nous contienne, mais que l'univers est "tout". que l'univers soit en expension, stable ou pulsatoire, corresponde plus ou moins à telle ou telle théorie, est une autre question
 
"Entre croire que l’univers est issu d’une génération spontanée (comme les microbes avant Pasteur) et croire qu’il est une création divine, je vois mal la différence."du point de vue scientifique il n'y en a pas partant du point de vue que dieu n'existe pas (activement), tu peux lui attribuer ce que tu veux sans risque de protestation
 
On lui dit que ça pourrait être un bon dieu capable de lui procurer une retraite paradisiaque jusqu’à la fin des temps. Greg est intelligent : vous croyez qu’il va hésiter une seconde sur ce qu’il est préférable de croire sans rompre avec aucun de ses principes ?
croire aux promesses faites n'engage que celui qui y croit, n'importe quel président de la réublique le sait ; et qu'il vaut mieux tenir que courrir
puisqu'on parle philo, je pense que le paradis, vie éternelle etc sont une façon de se "survivre", de se démontrer l'importance _de soi_ pour ne pas devoir constater qu'après sa mort, ou celles de proches, il n'y a que le néant. un calmant affectif. mais ça n'engage que moi
en tout cas rien de scientifique la-dedans, rien de concret, d'observable, mesurable, juste un proposition d'explication du fonctionnement du cerveau

 
Si on s'imagine que la matière ait explosé dans un espace pré-éxistant, cela veut dire qu'on se place dans une vision Newtonienne de l'espace. Au contraire, dans une vision relativiste, l'échelle de la métrique spatiale augmente à partir de l'échelle zéro pour t = big bang.
 

J'ai écrit un post exactement à ce sujet dans mon blog (lien ci-après).

 
 
« Si ça te plaît de voir dieu partout… » Je suppose que le « te » me désigne et je m’en étonne. Où avez-vous vu que je veux voir dieu partout quand je veux le voir nulle part ? Mes messages ne sont-ils pas clairs à ce sujet ? Pour le reste, je suis comme vous, je ne brandis pas mon athéisme comme un drapeau : je ne suis ni « religieux, ni anti-religieux ».
 
Peut-être ce qui vous fait dire que je crois en un dieu c’est le fait que je veuille essayer de comprendre le réel au-delà de ce qu’on en peut connaître physiquement, que je fais de la métaphysique. Mais on peut chercher à proposer des explications qui vont au-delà de la physique sans que ces explications ne se rapportent à l’existence d’un être réel, conscient et éternel (ce que vous et moi pouvons peut-être nous accorder à appeler : « dieu »)
 
Bon, ce point de dieu réglé, voyons les autres. Vous dites : « je pense qu’il n’y a pas de hors-univers ». Sur ce point précis, je suis entièrement d’accord avec vous. C’est justement l’idée que je développe dans le 2° paragraphe de mon message. Tout ce que je propose comme conception a justement pour but de penser l’univers comme une réalité unique.
 
Vous ajoutez : « ou s’il y avait quelque chose, on n’en peut rien savoir. » Alors là je ne vous suis plus du tout. Je pense –je l’ai éprouvé- que toute pensée métaphysique est difficile. Difficile ne veut pas dire complexe : il suffit d’avoir du bon sens pour faire de la métaphysique. Mais il faut, sur certains points, être absolument ferme. Ou vous dites : il n’y a rien hors de l’univers, ce qui est une position. Ou vous dites il y a quelque chose hors de l’univers, ce qui est une autre position.( Et c’est d’ailleurs pas la peine d’ajouter : « on n’en peut rien savoir ». Forcément qu’on n’en peut rien savoir ! ). Je veux dire qu’il y a deux choix métaphysiques différents. Ou vous pensez qu’il n’y a rien au-delà de l’univers ou vous pensez qu’il y a quelque chose. Vous me direz : mais je pense qu’il y a peut-être rien et peut-être quelque chose, c’est mon droit ! D’accord mais alors vous devez dire : « je pense qu’il n’y a PEUT ETRE pas de «  hors univers » et non pas : « je pense qu’il n’y a pas de hors univers ». Vous me direz : mais vous voulez à tout prix me faire faire de la métaphysique et je ne veux pas en faire !  C’est votre droit  de n’en pas faire mais c’est aussi mon droit de considérer comme un choix métaphysique le fait de refuser de faire de la métaphysique. On a dit que tout était politique, ce qui est peut-être vrai. Que tout soit métaphysique c’est pour moi certain.
 
Vous me direz : mais si je crois que ce qui est hors de l’univers n’a aucune relation, aucun contact, aucune espèce de rapport, d’influence etc. avec notre univers, n’ai-je pas le droit de penser à la fois qu’il n’existe pas de « hors univers » et qu’il y a peut-être aussi quelque chose ailleurs qui répondrait aux conditions précitées. Je dirai alors : pourquoi pas ? mais si vous savez que ça ne répond pas à ces conditions, c’est que vous savez des chose sur cet hors univers. Vous n’irez pas me dire après que vous n’en connaissez rien…
 
Tout cela pour dire quoi ? Eh bien pour dire que, si le big bang est spontané absolument, n’a ni antériorité physique  ni logique, eh bien il est « hors univers », il est un miracle. Et la seule manière de s’en sortir alors, c’est de dire : oui, il est un miracle mais un miracle dans la logique de notre univers, pas dans le cadre « hors univers » où il s’est produit. Ce cadre –dont nous ne savons rien- peut ne pas avoir la même logique que notre univers etc. Eh bien c’est justement ce que je dis : la position du big bang spontané a pour corollaire nécessaire la croyance en un « hors univers » qui a une autre logique et qui a forcément une influence sur le nôtre puisque son commencement provient alors de lui.
 
Lorsque je dis qu’il n’y a rien hors de l’univers, je prends une position mais cette position implique absolument que le big bang n’est pas spontané.
 
Donc, je reviens à ce que je dis : pour moi le big bang n’est pas spontané. Il a une antériorité. Bien sûr on peut dire qu’il n’a pas d’antériorité physique si on ne croit pas à la théorie des cycles : expansion-contaction-expansion. On peut dire qu’il marque l’origine du temps. Mais on ne peut pas dire –à mon sens- qu’il n’a pas d’antériorité logique, ce qui voudrait dire que les lois qui se manifestent dans le phénomène n’avaient pas –sous une forme ou sous une autre- un minimum de réalité antérieurement.
 
Car à 10-43 seconde du commencement, tous les parmètres qui permettent l’actuelle constitution de la matière, des quarks aux molécules, existaient. Les quatre forces fondamentales étaient présentes. Certes elles étaient symétriques et elles perdront leur symétrie au cours de l’expansion mais les raisons qui leur feront perdre leur symétrie ne sont pas des raisons accidentelles mais des raisons structurelles qui existaient à 10-43 seconde. Il y en a qui pour « penser le commencement » comme la naissance d’une logique propre évoquent le big bang comme une germination. Mais nous savons maintenant que, dans le germe qui se développe, il y a le génotype et que le génotype porte la quasi totalité des informations qui permettent la constitution du phénotype.
 
Alors, comment concevoir l’antériorité de ces lois ? Surtout, comment concevoir que, d’une réalité faite de lois pures, on puisse passer à une réalité qui existe, qui ne soit plus faite d’abstraites relations, mais qui soit des ondes, des particules, du mouvement, du désordre, des choses qui vibrent, s’animent, vivent, sentent, pensent, écrivent ce que j’écris là ? On peut dire : PARCE QUE. On peut dire : c’est pas pensable. Point. On peut dire : c’est spontané (ce qui en fait revient au même) Et puis on peut bricoler une pensée, ce que je fais. Vous savez, je vais vous paraître peut-être extrêmement prétentieux mais , dans le genre d’inepties auxquels les gens croient (et même des gens très bien !) je pense qu’on peut trouver pire que ma façon de voir les choses.

 
     
et bien non la encore tu te trompe à 10 puissance -43 seconde les quatres forces fondamentales n'etaient pas présentes.... elles ont été présente bien après l'inflation... quand on dis des bétises n'attend pas que l'on te réponde bien....

 
ce que je dis correspond à mes dernières lectures qui datent peut-être. A quelle époque faites-vous remonter la première rupture de symétrie ?

L'apparition des 4 forces fondamentales et la rupture de symétrie c'est pas la même chose attention.

 
Oui, je sais Cardelitre que cen'est pas la même chose, mais la rupture de symétrie est bien une rupture de symétrie entre les forces. Or il faut bien que les forces soient là avant la rupture.

 
  Y avait ni quark, ni leptons à ce moment.

 
  non il y en avait qu'une
 

 
  Non tout ce qui a pu se passer avant le mur de Planck n'a aucune influence après car il n'y a aucune causalité entre ces 2 périodes. Même si un dieu existait (puisque c'est le but qui transpire de toutes tes inventions    ) derrière le mur de Planck, il n'aurait aucun pouvoir d'influencer quoique ce soit. Game over donc.
 

 
Joli baratin    
 
Bref, tu ne maitrises visiblement pas du tout le sujet mais ça ne t'empeche pas de faire de l'esbrouffe avec des mots compliqués

Pour la rupture de symétrie cela dépend essentiellement de la baisse de température... elles sont apparu lorsque la température a baissée
 
et alors les interactions sont apparues
 
un peu comme l'aimantation apparait en desous de la température de Curie, on a la aussi une forme de brisure de symétrie
 
oui il faut faire attention a ce que l'on dit
On ne peux rien dire avant le mur de Planck donc les verbiages du type germination n'ont aucun sens et ne se base sur rien d'observable!!!
 
 

 
Salut ,
Ayant eut droit à ça aux cours de religion cette année ( ) je peux te dire que ça a rien à voir avec le big bang , totallement rien à voir . Je peux pas te dire exactement ce que ça veut dire vu que j'ai pas vraiment pris note mais c'est une phrase très philosophique où tu remplaces terre et cieux par certaines choses enfin bon ... Rien de bien palpitant quoi    
 
@ Franky : Je te trouve un peu "violent" dans ta réponse    
 

Je confirme et repete ce que te dit CardeLitre: tu ne comprends visiblement toujours pas ce que "indecidable" signifie.
Il n' apas affirme que je sache que la logique ne s'appliquait pas, mais que la question meme etait hors de propos et ne pouvait par definition obtenir de reponse ni recevoir le moindre argument valable dans un sens ou dans un autre.
 
Par definition, il est impossible de donner un argument intelligent qui tende a dire que la logique (ou la causalite, ou la flatulence) a la moindre raison de s'appliquer dans un hypothetique "exterieur". Il est egalement impossible de donner un argument intelligent tendant a dire le contraire, comme tu l'as tres bien note.
La difference etant que nous, nous n'essayons pas d'en donner justement, nous cnonaissons l'inanite d'une telle demarche.

Ton besoin apparent de manicheisme te fait raconter n'importe quoi.
Merci de citer l'endroit ou nous avons affirme qu'il n'y avait pas d'anteriorite logique.
Pas d'anteriorite physique, c'est une evidence, pas d'anteriorite logique, nous ne l'avons jamais dit. Ce que nous t'avons dit, c'etait que TA croyance en une anteriorite logique etait a-scientifique, et qu'il etait impossible de trouver le moindre debut d'argument pour etayer cette croyance.
 
En aucun cas cela ne veut dire que nous souscrivons a la these inverse: soutenir l'anteriorite logique est un acte de foi pure qui tient tres precisement du religieux, c'est tout.
Pas la peine d'aller chercher pour autant que nous croyons en l'absence d'anteriorite logique.
La croyance en Dieu est, pareillement, un acte de foi pure et par essence non-scientifique, mais le fait que je l'affirme n'est pas equivalent du tout a une affirmation selon laquelle il n'y a pas de Dieu.
 
Merci d'arreter de nous faire dire le contraire de ce que l'on dit.
Pour caricaturer, tu dis 1, on te dit que c'est idiot de croire a 1, et tu en deduis qu'on croit a -1. Non, desole, on ne croit a rien de particulier, notre difference est jsutement qu'on se rend compte qu'il est irrationnel de croire a quoi que ce soit a ce niveau.

NdMoi: preuve une fois de plus que tu ne comprends rien: non, ce n'est pas une blague de potache, c'est tres exactement aussi possible que ton delire sur la forme blablaique de l'univers. Que tu ne t'en rende pas compte est une de TES limitations, et ca n'a rien a voir avec le fait d'etre potache. Ca s'appelle l'indecidabilite, uo bien on pourrait faire une analogie avec la quantification sur l'ensemble vide: on a un ensemble vide, tu vas dire "tout element de cet ensemble est de la forme blablatondelireatoi", ce a quoi je te repond de facon non potache que tout element de cet ensemble est aussi un elephant bleu qui pete. Ce n'est pas potache, c'est l'exhibition de tes limitations

Non mais j'hallucine totalement la! c'est quoi ce delire. Tu peux arreter de me faire dire le genre de conneries enormes que toi tu pourrais proferer? J'ai explique combien de fois que je ne croyais pas a un exterieur? (ce qui est tres different, histoire que tu evites de travestir encore mes propos, de dire que je crois qu'il n'existe pas d'exteriieur)

Alors la mon pauvre, tu es vraiment pathetique, je vais bientot te traiter de con. Une mauvaise fois d'une telle ampleur commence a faire tres Bogdanov. Je ne crois en aucune hypothese non parcimonieuse, et si tu avais compris le moindre debut de mot de ce que l'on est un certain nombre a t'expliquer, tu l'aurais devine.
Donc soit tu es vraiment bete, soit tu le fais expres. Je n'en sais rien.
En tout cas s'il faut te mettre les points sur les i, je ne crois pas en Dieu, je ne crois pas en tes conneries, je ne crois pas en un elephant bleu, je ne crois pas au fait de decider de la veracite d'une proposition indecidable betement et arbitrairement par pur confort personnel et/ou plaisir de se faire mousser et de se donner un air savant.
 

Ah, oui, tres tres Bogda la, le sous-entendu insidieux, l'accusation voilee, sans jamais quoter evidemment puisqu'on sait que c'est du vent...
Tres joli.
Je doute que tu arrives a convaincre une seul epersonne, mais tu fais bien la preuve de ton talent de mystificateur, felicitations.
 
Par ailleurs je le repete: je ne crois pas a une realite exterieure a l'univers - ni a l'absence d'une telle realite - je laisse ce genre de croyance a des charlots comme toi.
 
Par contre je crois qu'il faut etre assez gonfle pour oser repeter ca plusieurs fois alors meme que la base de la base de mon discours est qu'il faut etre tres con pour croire a quoi que ce soit (presence ou absence) d'extra-universel. Tu me pretes l'exact oppose de ce que j'ai repete 20 fois, c'est bien essaye, mais je ne pense pas que ca te donnera l'air plus credible.
 

Je vais jusqu'a penser que s'il y avait une telle realite, il n'y a rien de plus credible ni de plus probable qu'un elephant rose. Et aussi qu'il n'y a rien de moins credible et de moins probable qu'un elephant rose (il etait pas bleu mon elephant a la base?).
 

Miam, encore la technique Bogda.
Prise a partie de l'auditoire, mise en avant de l'adversaire sur un mode "exhibition de l'animal", propos incoherents et en totale opposition avec les propos du sus-dit adversaire, amis peu importe puisqu'on ne s'adresse plus a lui mais a un public.
Toutes les bonnes recettes du charlatan populiste.
Un point de plus pour toi.
 

Ensuite, hop, on passe au point suivant: on se contredit totalemetn par rapport a son propos initial, et apres avoir fait dire a l'adversaire les conneries les plus enormes que tu avais toi-meme proferees, tu prends le chemin de la raison et fais tienne la these adverse.
 
Ravi que tu commences a voir que tu as dit n'importe quoi jusque la et que tu commences a te rapprocher discretement de ce que l'on t'explique depuis le debut.
Dommage que tu sois oblige de recourir a une telle manipulation plutot que de tout simplement admettre que tu es un charlot.
 

Ah, ben ecoute, maintenant on est un de plus, toi, depuis un post.
Finalement je ne sais pas si je dois vraiment eter ravi que tu nous aies rejoints, cela pourrait detourner les esprits eduques.
 

Hop, la petite couche Bogda de rigueur: sortie totale du sujet, rappel au valeur, mise en perspective dans un contexte ou l'on se presente comme le garant de tout ce qui est moralement bon...
Ca n'a rien a voir mais ce n'est pas grave, dialectiquement parlant c'est bien amene.
 
 
 
Bref, felicitations, tu te surpasses a la foi dans le mensonge et la mauvaise foi et dans le talent avec lequel tu exprimes ceux-ci.

L'elephant rose et l'ornithorynque sont exactement aussi abracadabrant, si vraiment tu es sinceremetn trop bete pour l'avoir compris avant, que la theorie que tu nous exposait, et c'etait precxisement leur raison d'etre.
 
Maintenant de deux choses l'une, soit tu es purement de mauvaise foi, et peut-etre devrais-tu degager (ou te faire degager). Soit tu n'es vraiment meme pas capable de comprendre l'enchainement:
Clement: blabla anteriorite, causalite existe en dehors, tout ca tout ca
Greg: c'est exactement aussi justifie et intelligent qu'un elephant rose qui pete
 
peut-etre devrais-tu commencer par te consacrer a la comprehension de l'usage du langage avant de te piquer de science.

Alors Greg, on a passé un mauvais week-end?  
 

Non, il etait excellent.
Aujourd'hui ca s'est tres fortement gâté à 16h27, mais j'avais déjà posté avant
Ce WE j'ai prévu mes prochaines vacances à l'autre bout du monde, dans des endroits ou il n'y a jamais eu de Big Bang.

Ca fait loins ça. Fais gaffe aux ornithorynques...