Reprise du message précédent :
Salut
 

Relié a quoi, que veux-tu dire par cela !

Pfff... tu sais même pas ça. Trop la honte.

C'est relié au courbé du tissus spatial qui l'entoure (dans une relation de comobilité où interviennent les photons de Planck)

Et vice versa, d'ailleurs.

Mais ça dépend du référentiel.

 
J'ai pas capté un mot de ton charabia et toi non plus j'ai l'impression

 
 
Tu penss c d'1 tel niveau !!!  
c tro normal ke té du mal j assur tro en cosmology lol
 
 
 
Y'a que Gilles qui peux comprendre.
 
   
 
Y vas t'expliquer

Prend ton temps et soi plus claire !
 
Si tu fait référence au champs gravitationnelle d'une planète, et bien sa masse va courbé et non créer la topologique gravitationnelle qui l'entoure !
 
Est-ce cela a quoi tu faisait référence !

 
C'est pas faux!!!

Bon
 
Maintenent qu'advent-il au photons qui suivent cette géodésique ?

Et pourtant moi, contrairement a toi, je répond aux question, je m'enfuis pas !!!!

T'as pa comprille ? C'est pourtan s1ple et tré cler

(enf1 bon, fo dir que moi ossi jeu sui un kador en ass-tro lol)

Oupppps
 
Le dernier poste est partie par enchantement, mais j'ai répondu a celui qui a effacer !
 
Gilles

Salut
 

J'attend toujours, faut-il attendre que l'école soit terminé !
 
 

Mais virez le quoi

Salut
 
Je vous pose une question toute bète !
 
Est-ce que la lumière va suivre la topologie locale, relié à la géométrique spatiale des champs gravitationnelle et selon la RG

Quoi plus personne pour discuter des vrai chose, de la vrai science !
 
Ou son vos contre mesure et contre offensive pour défendre votre BB !

 
 
Elle PEUT le faire !
 
 
 
Elle peut suivre la taupe au logis, un simple miroir suffit
 
 (par contre il faut que t'améliore ton ortho, sérieux quoi)
 
a+

 
ce n'est pas un modèle aussi solide que tu le dis.  
 
Avertissement: Les références citées sont des fichiers au format pdf. Les temps de téléchargement et d'affichage peuvent être assez longs. Donc patienter.
 
La théorie du BB s'appuie sur trois arguments physiques et une théorie mathématique:
 
1- Le red shift cosmologique
2- La nucléosynthèse primordiale
3- Le fond cosmologique
4- la théorie de la relativité générale
 
Pour le red shift cosmologique il existe des observations, faites par Tifft puis confirmées par Guthrie et Napier, qui montrent une périodicité des red shift cosmoloques. Ces observations n'ont jamais été contredites, et encore moins expliquées dans aucune théorie et certainement pas dans le cadre du BB.
 
http://articles.adsabs.harvard.edu [...] etype=.pdf
 

 
Pour la nucléosynthèse primordiale, je rappele que si tout va bien pour certains éléments (H et He...) il n'en va pas de même pour d'autres éléments (lithium si j'ai bonne mémoire)
On trouvera aisément les références via Google.
 
Pour le fond cosmologique, il existe des observations et des travaux qui contredisent son origine cosmologique et qui démontreraient qu'il s'agit d'un phénomène local.
 
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph [...] 3353v3.pdf
et
http://www.citebase.org/fulltext?f [...] %2F0412276
 
Si la relativité générale ne semble pas contestable, on peut lui reprocher d'être infiniment paramétrable en fonction des désirs des cosmologistes. Chose que les pro bigbang ne se privent pas de faire lorsque des observations viennent contredire leur théorie. Le dernier avatar etant la découverte de l'accélération de l'expansion. (phénomène prévu par la théorie du "Quasi steady state universe" sans l'intervention de quelque paramètre élastique que ce soit)    
 
En ce qui concerne une réfutation sérieuse et point par point de la théorie du Big bang, on peut déjà citer celle qui a été faite par J.V. Narlikar au Collège de France :
http://perso.orange.fr/lempel/Narlikar-CDF.pdf
 
Et pour finir, l'homogénéïté de l'univers est un argument qui peut être repris par de nombreux modèles, dont celui de l'univers stationnaire. Ce n'est donc pas un argument en faveur de quoi que ce soit.  
 
Bonnes lectures,
 

Perso, je suis une merde en cosmologie, par contre je ne fais pas une faute par mot  

L'Univers est périodique!
Une période dure env. 311 040 000 000 000 des nos années.
 

Ah d'accord camarade, tu peux me sortir une explication sans un mot de russe ou d'ummite s'il te plaît parce que ca m'intéresse même si je crois que l'univers est infini, je vois ca comme une fontaine de matière éternelle et que l'apparition de matière serait elle périodique, il y aurait une autre couche de l'univers bien au delà du fond diffus cosmologique, invisible.

Oui!!!
Mais a condition que tu va lire plus de 3000 pages de texte EN FRANCAIS!
 ???

Vas y.

Salut,
 
Si on prend l'univers comme un jeu de carte la topologie courante, est bien assimilable à une tirage d'une partie de ce jeu n'est- ce pas ?
 
edit : ou topologique pour les puriste  

 
Déterrer un truc vieux de 7 mois pour sortir çà....

Je déterre....
Voilà pourquoi la théorie du big bang est fausse !

alors ça à donner quoi le truc de cerne ?

Passionné par la théorie du Big Bang, je vous conseille de lire cet ouvrage qui remet totalement en cause la théorie du Big Bang : "L'imposture du Big Bang" de Salomon Borensztejn. Il propose une alternative au modèle standard du Big Bang : le modèle temporaliste. Très très intéressant!!
 
Vous pouvez lire un large extrait sur ce lien : http://books.google.fr/books?id=O5 [...] &q&f=false

J'sais pas, les trucs avec "imposture" dans le titre, j'me méfie maintenant.  

Ca dit quoi en résumé? J'ai rien trouvé qui soit compréhensible.

Cosentino
 
Enseignant en Mathématiques & Physique
Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique  
 
Bonjour
 
Mes travaux de recherche concernent un modèle cosmologique qui porte le nom du  
"New Big-Bang Fractal" ( "NBBF" ) quantique .
 
Au sujet du "NBBF" j'ai publié 2 ouvrages, présentées des conférences ( Paris,Bordeaux,Lyon) , passage à la télévision, radios, articles ( mains non encore proposé un article, à une revue scientifique, pour soumettre un papier à lecture par des referees).
Pourquoi ne pas avoir encore soumis un article?
 
La raison est toute simple: en 1988 le modèle d' Univers du "NBBF" n'était qu'à l'état embryonnaire --- c'est-à dire  des équations qui donnaient des prévisions ( à ne pas confondre avec prédictions ) bouleversantes mais pas d'observations allant dans le sens de ces prévisions... donc que des calculs).
 
Aujourd'hui cela n'est plus du tout le cas!
Une "légion" d'observations nous donnent de nombreux indices que le modèle cosmologique dominant expansionniste est à l'aube d'une REVOLUTION!...
 
Aujourd'hui, devant les observations astronomiques, je ne suis pas le seul à penser que nous sommes proche d'un changement de PARADIGME!...  
 
Ce changement de PARADIGME devrait changer quoi dans notre façon de voir notre Univers?
J'aurai le plaisir de vous présenter prochainement les grandes phases de l'Univers...
 
Très respectueusement
 

Cosentino
 
Enseignant en Mathématiques & Physique
Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique  
 
Bonjour
 
Mes travaux de recherche concernent un modèle cosmologique qui porte le nom du  
"New Big-Bang Fractal" ( "NBBF" ) quantique .
 
Au sujet du "NBBF" j'ai publié 2 ouvrages, présentées des conférences ( Paris,Bordeaux,Lyon) , passage à la télévision, radios, articles ( mains non encore proposé un article, à une revue scientifique, pour soumettre un papier à lecture par des referees).
Pourquoi ne pas avoir encore soumis un article?
 
La raison est toute simple: en 1988 le modèle d' Univers du "NBBF" n'était qu'à l'état embryonnaire --- c'est-à dire  des équations qui donnaient des prévisions ( à ne pas confondre avec prédictions ) bouleversantes mais pas d'observations allant dans le sens de ces prévisions... donc que des calculs).
 
Aujourd'hui cela n'est plus du tout le cas!
Une "légion" d'observations nous donnent de nombreux indices que le modèle cosmologique dominant expansionniste est à l'aube d'une REVOLUTION!...
 
Aujourd'hui, devant les observations astronomiques, je ne suis pas le seul à penser que nous sommes proche d'un changement de PARADIGME!...  
 
Ce changement de PARADIGME devrait changer quoi dans notre façon de voir notre Univers?
J'aurai le plaisir de vous présenter prochainement les grandes phases de l'Univers...
 
Très respectueusement
 

Cosentino
 
Enseignant en Mathématiques & Physique
Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique  
 
Bonjour
 
Mes travaux de recherche concernent un modèle cosmologique qui porte le nom du  
"New Big-Bang Fractal" ( "NBBF" ) quantique .
 
Au sujet du "NBBF" j'ai publié 2 ouvrages, présentées des conférences ( Paris,Bordeaux,Lyon) , passage à la télévision, radios, articles ( mains non encore proposé un article, à une revue scientifique, pour soumettre un papier à lecture par des referees).
Pourquoi ne pas avoir encore soumis un article?
 
La raison est toute simple: en 1988 le modèle d' Univers du "NBBF" n'était qu'à l'état embryonnaire --- c'est-à dire  des équations qui donnaient des prévisions ( à ne pas confondre avec prédictions ) bouleversantes mais pas d'observations allant dans le sens de ces prévisions... donc que des calculs).
 
Aujourd'hui cela n'est plus du tout le cas!
Une "légion" d'observations nous donnent de nombreux indices que le modèle cosmologique dominant expansionniste est à l'aube d'une REVOLUTION!...
 
Aujourd'hui, devant les observations astronomiques, je ne suis pas le seul à penser que nous sommes proche d'un changement de PARADIGME!...  
 
Ce changement de PARADIGME devrait changer quoi dans notre façon de voir notre Univers?
J'aurai le plaisir de vous présenter prochainement les grandes phases de l'Univers...
 
Très respectueusement

Re Bonjour  
 
Mille excuses pour ces précédentes répétitions involontaires!
 
Pourquoi vous donner de telles informations au lieu de soumettre un article dans une revue à referees?
 
Je part du principe que tout le monde à droit à l'information. Ensuite libre à chacun de se faire sa propre opinion. Plus on entend de "sons de cloches" plus notre point de vue d'élargie...
 
Voici les hypothèses concernant les grandes phases du modèle cosmologique du "NBBF" quantique ( toutes les hypothèses du "NBBF" reposent sur des équations qui ont la particularité de ne contenir aucun paramètres libres --- contrairement au modèle cosmologique dominant expansionniste qui devient, de plus en plus, une sorte de modèle "à géométrie variable"  ):
 
PHASE 1:Un Big-Bang qui aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée ( le premier de matière et le second d'antimatière. Ces 2 Univers sont éloignés d'une distance de 10 ^68 m! Au moment du Big-Bang matière et antimatière se seraient repoussée )
 
PHASE 2:Une expansion qui aurait duré 18 milliards d'années
 
PHASE 3:Après ces 18 milliards d'années notre Univers aurait STOPPER son expansion. Il serait devenu globalement STATIQUE ( à ne pas confondre avec le modèle d'Univers STATIONNAIRE, de Sir Fred Hoyle,  qui refuse le Big-Bang.Ce modèle stationnaire au cours de son expansion il produirait de la matière pour conserver sa masse volumique constante ). L'état état globalement STATIQUE, du "NBBF", n'est pas possible dans une cosmologie uniquement gouverné par la gravitation utilisée dans dans le cadre des équations de la Relativité Générale ( RG ).  
Par contre cette phase STATIQUE n'est pas exclue dans un Univers où semble dominer à grande échelle la physique quantique plutôt que la gravitation . Dans ce nouveau cadre il faudrait entendre par physique quantique l'énergie du vide ou "énergie sombre" inter-galactique. Cette "énergie sombre" on pourrait l'appeler: l' "éther moderne"!...
Cette phase où notre Univers serait devenu statique semble possible par 2 sortes de vibrations( ou oscillations) quantiques relativistes et grâce aussi à une rotation extrêmement lente de l'Univers.
 
- les premières s'appellent "OSCILLATIONS RELATIVISTES PÉRIPHÉRIQUES"
 
- les secondes se nomment "OSCILLATIONS RELATIVISTES RADIALES"
 
Ces 2 oscillations relativistes ainsi que sa très lente rotation semblent le maintenir en parfait équilibre pour l'éternité...
 
Mais, dirons peut-être certains pour quelle raison notre Cosmos aurait-il STOPPER son expansion?
Et que dire de son équilibre thermodynamique?
 
Selon les prévisions des équations du "NBBF" quantique il semblerait que l'arrêt de l'expansion de notre Univers aurait pour cause première qu'il serait devenu globalement FRACTAL avec une géométrie fractale en "éponge de Menger"...
Cette hypothèse de travail repose sur plus de 3 constats que voici:
 
Premier constat: la valeur de la température de notre Univers est de  T = 2,726 K
 
Deuxième constat: la valeur de la dimension fractale D de l' "éponge de Menger" est D = 2,726 8...
 
L'équation qui traduit cette relation, entre la température T et la dimension fractale D de l' "éponge de Menger" s'écrit ainsi
 
T = k D                                                                              (1)
 
la constante k dépend des paramètres appartenant à la cohérence des hypothèses du "NBBF" quantique ainsi que des constantes fondamentales de la physique.
 
Troisième constat: des expériences en laboratoires montrent que des surfaces qui à leurs frontières deviennent fractales STOPPENT les phénomènes de corrosion... nous en dirons d'avantage une prochaine fois...  
 
Quoiqu'on puisse dire sur la relation (1) rien n'interdit de faire de cette relation une hypothèse de travail...
 
A bientôt
 
 
 

Bonsoir,
 
Néophyte mais curieux dans ce domaine, j'ai une interrogation, du moins un souci de "représentation".
En fait avant le BB, l'Univers tenait à priori dans une tête d'épingle pour avoir une image. Déjà, réussir à "visualiser" l'infini de manière si concentrée est déjà une prouesse pour ma part.
Donc, ce que je vais dire va sûrement paraître, bête, incohérent voire grotesque mais je m'y risque.
 
Quand je songe à cette tête d'épingle contenant l'Univers que nous connaissons actuellement, je ne peux m'empêcher de me demander ce qu'il y avait "autour" de cette tête d'épingle ou ce qui la "contenait". Si la réponse est "rien" alors je n'arrive pas à me représenter cela.
 
Si vous pouviez éviter les moqueries

Plutôt que de parler de ce qu'il y a autour, il faut te dire que tu fais une erreur en essayant de voir l'univers "de l'extérieur" : il n'y a pas d'extérieur.

 
La réponse de la physique moderne va te décevoir : il n'y a pas "d'avant le BB", l'univers, donc l'espace et le temps ont commencé lors du BB.

C'est surtout qu'il faut voir un univers, qui peut être infini, ou fini (mais sans bord et là on peut voir par exemple un tore en 3D, où l'équivalent en 2D ressemble au jeu de pacman, quand on sort de l'écran par le haut on se retrouve en bas).

C'est impossible de se représenter ces concepts donc tu es tout à fait normal. On te parle d'infini, de fini sans bord, du fait qu'il n'y a pas d'extérieur, pas d'avant, ça ne peut être représenté, tu trouves des images comme pour la carte d'un jeu 2D dont parle bongo mais pour transposer ça à la réalité ça posera toujours un problème pour te le représenter, ça reste un schéma.

 
Ah si si , la surface d'un ballon de plage est finie et sans bord.

Sauf qu'en tant qu'observateur tu vois qu'il y a un dessus, un dessous. On raisonne en 3D, cet univers 3D on veut le mettre quelques part, tu peux schématiser en disant je continu dans mon univers 3D je reviens au début de l'univers mais ça reste un schéma, quand tu te l'imagines vraiment t'y vois un bord ou un autre dimension (mais vu qu'on voit notre univers en 3D, y voir une quatrième dimension physique...), tu ne peux te représenter ça en 3D. Si t'y vois un tunnel pour te ramener au début faut fermer le tunnel et donc t'y vois y contenant, tu va vouloir faire pareil pour les bords de tunnel, ça va se transformer en boule dans ton esprit et tu vas te demander ce qu'il y a en dehors, tu crées un extérieur, des bords.

edit : enfin oui, si tu voulais dire qu'on peut s'imaginer du fini sans bord c'est possible, je parle de se représenter l'univers ainsi.

Tu manques d'imagination    
 

En fait tu peux te représenter l'univers comme un parallélépipède, mais un parallélépipède particulier, où la face supérieure est identifiée à la face inférieure, la face de devant avec la face de derrière, et la face de gauche avec la face de droite.
 
En fait, c'est comme un pacman quand il arrive à une face, il se retrouve de l'autre côté...
Pas besoin d'imaginer d'extérieur, puisqu'il n'y en a pas. C'est bien la représentation d'un tore 3 D.