Reprise du message précédent :
Obi Wan a crée la matière

 
Lol, c'est glévesque qu'a fait un multi...
 
On t'a démasqué, tu peux partir maintenant  

mdr non rassurer c'est ma propre initiative il n'a rien avoir avec moi

mdr non rassurer vous c'est ma propre initiative il n'a rien avoir avec moi

et si l'évolution de l'univers était sous forme d'un globe
 
genre globe terrestre . ca commence  au niveau du pole nord  
 
grossit grossit pour arriver a l'équateur ( l'expenssion )  
 
et rentre ensuite dans une phase de rétrécissement vers le  
 
pole sud ( implosion je ne connais pas le terme exacte ).  
 
il n'y aurai alors ni univers passé ni univers futur  
 
seulement un seul univers mais dans différente période . DSl  
 
si je délire mais ca me fascine telment ce truc ...nhahha

La "théorie du big-bang" est LA théorie à la mode aujourd'hui.
 
Les responsables de cet engouement sont avant tout les journalistes, ces faiseurs de rois, et intronisateurs de toutes choses de nos jours. C'est à mon sens le grand retour du dogmatisme, et de l'obscurantisme dans le grand public. Je parle ici de la dictature des média qui, après le politiquement correct, imposent maintenant le scientifiquement correct.
Il conviendrait d'ailleurs de s'interroger sur les raisons pour lesquelles on ne parle quasiment jamais des autres théories.  
 
Je constate que beaucoup de gens croient en cette théorie, mais la croyance en une théorie n'est-elle pas une monstruosité anti-scientifique en soi?  
 
Personnellement, je n'adhère pas à cette théorie dont la simplicité, qui n'est qu'apparente, n'explique rien du grand mystère de l'Univers.

 
Et c'est quoi ce "grand mystère de l'univers" ?
 
Genre, y a pas besoin d'intervention divine ?

 
Cite-moi une connaissance qui ne soit pas 'croyance' (dans le sens où tu utilises ce mot bien sûr)
 
(Faire aussi une recherche sur l'étymologie du mot 'science', 'épistémologie', et confronter la racine commune à la notion de 'vérité')

Réponse à Friday Monday:
 
Celui que la science charche à percer, banane !
 

 
Les clés du mystère au chocolat ?

Ce n'est pas une hypothese necessaire. Donc éliminé par application de la regle d'Ockham.
A+,

Pas une hypothèse tout court, donc même pas à invoquer le principe de parcimonie...

 
Pourtant les croyants utilisent l'hypothèse dieu à toutes les sauces  

Pour de la religion, ça ne pose aucun problème (et c'est même souvent un élément central )

Paul Benjamin a écrit:
<<Cite-moi une connaissance qui ne soit pas 'croyance' (dans le sens où tu utilises ce mot bien sûr)>>
 
-La connaissance résulte de l'observation objective du monde du réel, tel que nous le percevons. Une théorie est une construction logique et rationnelle, provisoire, bâtie sur cette connaissance.
-La croyance, dans le sens où je l'ai employé est, en quelque sorte un acte de foi (ex. je crois aux extra-terrestres (!)). Dans ce sens précis, je ne crois en rien!
 
Un courant électrique parcourt un conducteur. J'observe que le conducteur s'échauffe. Je répète l'expérience, et observe le même phénomène. J'admets donc qu'un conducteur parcouru par un courant électrique s'échauffe, dans les conditions de mon expérience. J'ai acquis ainsi une connaissance, pas nécessairement absolue d'ailleurs, et certainement pas une croyance!  
 

On est d'accord. Et si tu dis que «le courant électrique fait s'échauffer le conducteur», ou même que «un conducteur s'échauffe lorsqu'un courant le traverse», c'est quoi ?

Si tu veux dire par là qu'à la base, toute connaissance est phénoménologique, et donc contestable sur un plan philosophique...
Le courant électrique n'est rien d'autre qu'un phénomène...en l'état actuel des connaissances.
Rien ne t'empêche cependant de contruire une physique basée sur des observations élémentaires, contestables de ce point de vue, sans pour autant tomber dans le piège de croire  que ces bases sont absolues.

Ce que je veux dire par là, c'est que sitôt qu'on fait une induction (et il faut bien en faire à un moment ou à un autre), on fait déjà une sorti de pari, qui revient à croire à des lois générales... Comme tu dis, rien d'absolu, mais pour autant ce n'est pas nécessairement de la croyance irraisonnée, une vue de l'esprit. Pas plus le big bang que la gravité.
Et on peut être scientifique même si on fait le pari risqué que ce que l'on ne comprend qu'imparfaitement (par manque de temps, ou de moyen) pourrait être très différent de l'idée qu'on s'en fait...
La seule croyance répandue que je vois, c'est celle qui voudrait que "la science se préoccupe de la vérité et d'établir des certitudes"

   
La science se préocuppe d'établir des explications logiques et cohérentes aux phénomènes observables. En tout cas, c'est mon impression.
A+,

Oui mais toi tu n'es pas un péquin moyen.

 
Elle serait fortiche la science  de trouver des vérité absolue et inconstetable..on verse dans l'obscurantisme la.
 
Rien ne peut etre irréfutable, vu l'état actuel de nos connaissance.

J4arrive pas à m'imaginer que l'univers est toujours existatit, mais si y'a eu un commencement avec le big bang y'avait quoi avant ?  

 
il n'y a pas d'avant, car le temps est implicite a la création du bigbang.
Donc "avant" le temps n'existait pas. (pour faire clair ^^)
 
edit: corrigé

Ben oui mais y a pas d'avant

 
oui mais j'ai bien précisé pour faire clair
 
mais j'avoue que j'aurais du mettre des guillemets

Bon, voilà. Marre de me poser des questions...
Je viens de me convertir à la religion de l'univers pulsatoire !

comme il lèche quand c'est un modérateur...
tu dois avoir plein de trucs à te faire pardonner    

C'est bon les gars, vous avez bien appris votre leçon, pas la peine de répéter en boucle "pas de big-bang, pas de temps, pas d'avant."
Comme s'il n'existaient pas des théories pour lesquelles ce n'est pas un obstacle...

 
ben je repete pas en boucle...si a chaque fois qu'on essaie de donner une réponse par une théorie on se repette  faudrais revoir ta notion du cyclisme (avec les roue )
 
de plus c'est pas de ma faut si on pose tjs les meme question, mais bon libre a toi de pas lire.

 
J'avais pas rétorqué sur le coup (détail de verbiage), mais il n'a fait que mal interprété mes propos (qui ne faisait que contester sa justification du big bang par la "théorie du big bang" en définissant alors théorie comme l'ensemble des trucs dont nous sommes certains avant extrapolation(+ accessoirement ce qui se prouve directement à partir de ca). Il est alors évident que si c'est l'idée du big bang qu'on veut justifier comme pas sortis de nulle part on va pas le mettre dans les trucs qu'on admet comme sûrs (huhu)(juste l'effet doppler etc...), et comme on ne prouve pas non plus directement le big bang à partir de ces faits, il est tiré d'un modèle explicatif (le meilleur mix entre crédibilité, simplicité et prédictivité que l'on ait rencontré.. Même si j'espère que les scientifiques se sont pas trop accrochés a lui de façon quasi-religieuse, en cherchant à interpréter tous les phénomènes avec celui-ci sans se rendre compte qu'il y en a peut-être un plus pratique à côté) de cette théorie, et "théorie du big bang" n'a pas de sens de ce point de vue là  (ca en a un quand on considère les "points importants" du modèle du big bang comme sûrs pour expliquer autre chose.. Mais on va pas admettre le big bang pour justifier celui-ci...) )
(je le répète, point de détail )
 
edit: toujours est-il que je suis conscient que rien n'est jamais prouvé en sciences Mais j'ai l'impression que beaucoup oublient que le big bang n'y fait pas exception et le considère comme juste à 100% pour délirer sur la théorie des cordes (alors seuelement sûre à 95% elle:o) et proposer leur moyen d'aller plus vite que la lumière sans conditions vraiment génantes(zut, ce principe est pas antérieur à l'idée du big bang? et ne justifie pas plusieurs de ses aspects?)

 
je crois pas, non
surtout qu'il y en a plusieurs

On ne peux décrire la formation de l'univers qu'a partir du temps de Planck a 10 puissance -43 seconde
 
On ne sait pas s'il y a eu un début du temps peut etre le temps se présentait sur une autre forme ( figé par exemple)
Et puis cela dépend du référentiel la aussi il y a une question qui me turlupine  
peut on choisir un référentiel extérieur a celui de l'univers? si un extérieur est envisageable ( c'est de la spéculation car serai t il observable)

en l'état actuel, il n'y a pas d'extérieur. peut-être qu'il y en a un, mais on ne peut rien en savoir (hors la possibilité d'un univers gémellaire, qui est lui mieux connu, mais il n'est pas "à l'extérieur" )

le Big Bang: pour le momment, c'est la théorie la plus plasusible sur la création de l'univers. Parmis les hypothèses avancées, c'est celle qui permet le mieux d'expliquer l'univers actuelle. De plus, pas mal d'observation, dont celle du "fond cosmique" qui permet de voir l'univers tel qu'il était il y a des milliards d'années semble aller dans le sens du Big Bang.
 
Il est en tout cas à peu près sûr que les galaxies n'ont pas toujours existée et q'il y a des milliard d'années, après leur formations, elles n'étaient pas aussi régulière. Là il s'agit bel et bien de résultat d'observation d'objets se situant à plusieurs milliard d'années lumières.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang
 
Il est bon d'ajouter qu'il a été mesuré que l'expantion de l'univers s'accélérait toujours, on ne saît pas encore pourquoi.

Quelques questions réponses:

Le centre de l'univers n'as pas disparu avec la révolution copernicienne ( Copernic placé le centre de l'univers au centre du Soleil) mais avec la révolution de la relativité générale qui nous dit qu'il n'y a pas de référentiel absolu mais que des référentiel relatif
 
Il en est de meme pour le temps il me semble. Le temps étant relatif comment peut on lui associer un "début" cela n'as pas de sens!!!
 
Par contre on peut parler du début du phenomène du Big Bang
 
Je le répète encore que la théorie du Big Bang si on considère que l'inflation est admise permet d'expliquer jusqu'a 10 puissance -43 seconde (au temps de Planck)
 
Il y a bien sur un avant cet instant la mais on ne sait pas quoi!

je repondrai en faisant mienne une formule de lavoisier :
 
"rien ne se perd, rien ne se cree, tout se transforme..."
 
a mon sens, le big bang marque le debut de *l'univers connu* mais rien ne dit qu'il n'y avait rien avant, je suis meme persuadé du contraire. je vois ca plutot comme une étape...

Formule qui n'est valable que dans le cadre interne de l'univers. L'appliquer à quoi que ce soit "contenant" l'univers avant big bang, pour autant que celà ait un sens, est totallement arbitraire.

 
C'est juste un avis et ça n'a rien à voir avec les hypothèses courantes

 
 
en admettant que l'univers, tel que nous le connaissons et le voyons evoluer, est donc issu d'un big bang initial, j'ai du mal a envisager (ne croyant pas en dieu) que ce big bang fut spontanné sans qu'il n'y ait rien eu avant, comme une sorte de "big crunch" de la structure d'un autre univers, anterieur au notre donc... c'est dans ce contexte que j'ai repondu ca...
 
c'est bien sur totalement non prouvé et impossible a realiser, j'en conviens