Reprise du message précédent :

En fait tu peux te représenter l'univers comme un parallélépipède, mais un parallélépipède particulier, où la face supérieure est identifiée à la face inférieure, la face de devant avec la face de derrière, et la face de gauche avec la face de droite.
 
En fait, c'est comme un pacman quand il arrive à une face, il se retrouve de l'autre côté...
Pas besoin d'imaginer d'extérieur, puisqu'il n'y en a pas. C'est bien la représentation d'un tore 3 D.

Ouah! C'est à la fois clair et confus.    j'ai bien compris "l'idée". Mais je pense que nos sens ne nous permettent pas concrètement de se le représenter. Par exemple j'ai bien aimé la mise en image de l'espace-temps dans Interstellar, je trouvais cela "parlant". En tout cas, merci pour vos réponses.

 
il n'y a pas d'avant le big bang, tout simplement parce que le temps n'existait pas.

Etienne Klein disait qu'on pouvait imaginer que le temps aurait emergé et qu'avant l'existence même du temps, celui ci faisait partie d'une sorte de structure opaque et que celui-ci, au moment du BB, se serait extrait. En tout cas, c'est passionnant!

Bonjour
 
depuis la création de l'univers
 
a) Comment définir le "temps" au sens chronologique du terme?
 
b)Le temps existait-il avant la création de l'univers?  
 
svp merci pour vos éclairages ou vos liens

 
le truc est que l'espace-temps est un tout, la notion de temps est apparue en même temps que la notion d'espace quand la singularité a émergé du néant.
 
par la même, il n'y a RIEN avant l'émergence de la singularité et l'inflation cosmique.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Ca, on en sait rien. Rien ne laisse supposer qu'il ait pu y avoir quelque chose "avant" (si tant es que le terme puisse avoir du sens), mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait effectivement rien du tout.

il y a p'tet un avant bigbang, mais dans notre espace-temps, il ne correspond a rien.

 
S'il n'y avait rien avant le BB, pourquoi a-t-il eu lieu?

Beaucoup de théories de gravitation quantique effacent la singularité et envisagent un univers en contraction antérieur qui a donné naissance au notre, que ce soit la cosmologie branaire, à boucles, ekpyrotique, inflation éternelle etc...

Ca ne fait que repousser la question, cet univers précédent, il vient d'où ? Etc... A un moment il faut juste accepter l'idée que l'univers soit né à partir de rien.

Ce sera accepté dès qu'on aura compris le mécanisme. C'est bien d'accepter, mais le but final c'est quand même de comprendre.

Sauf que, est-ce que les notions de temps et d'espace ont un intérêt, quand elles sont contenues dans l'univers ?

avant l'univers il n'y avait pas de temps. Donc logiquement il n'y a pas d'avant...

 
Merci et y-a-t-il des livres ou des conférences de vulgarisation à ce sujet, éminemment complexe j'en conviens;.

up

drap

J'approuve cette réponse. On dirait que c'est moi qui l'ai écrite...
En effet, ce sont les évènements qui "font" que le temps s'écoule". Le temps ne préexiste pas aux évènements !

je ne me fais que l'écho de ce que j'ai pu lire et entendre, expliqué par S.hawking

Euh...
La Renaissance du temps (Lee Smolin)
The end of time (Julian Barbour)
Il me semble que Carlo Rovelli a écrit quelque chose sur le sujet, mais je n'arrive pas à retrouver le titre (malgré wikipedia).
A priori, il a fait une petite conférence (à la cité de l'industrie, "On a tué le temps" quelque chose comme ça).

up

Dernièrement, Riess a cherché à estimer la constante de Hubble via des observations astronomiques, et il trouve une valeur très différente de celle que Planck estime.

Y'a pas eu un satellite lancé ces derniers mois qui va faire bouger les choses aussi ?
Tu peux sourcer si ça te tente bongo
 
XaT

Bon ok.. le temps et l'univers se sont créés à l'instant zéro du big-bang, depuis, l'univers est toujours en expansion,
mais dans quoi ? c'est toujours le problème du contenu et du contenant..

L'image "contenu/contenant" est malvenue je trouve, puisque concernant l'univers, si y'a pas de contenu alors y'a pas de contenant, et inversement.

Je met ça dans le même sac que la physique quantique. A savoir qu'il ne faut pas essayer d'imaginer ça, seulement tenter de le décrire en équations. C'est un coup à se faire des nœuds au cerveau sinon.

Mouais.. finalement les limites de l'univers ne sont que les limites de nos moyens d'observation..

Façon de parler. Les limites de l'univers, on connait pas. C'est tout. Y'a des hypothèses, mais rien de concluant.

Comment de la matière peut être crée a partir de rien  ?

Avec de l'énergie.

Et l’énergie elle vient d'ou ?

Avant le temps de Planck, personne ne sait, après ca, de la courbure de l'espace-temps.

Hm, il est plus trop question de temps zéro/bigbang depuis quelques années non ?
Contenant/contenu, pas "au début"
 
XaT

Quelqu'un peut résumer sur les avancées liées au satellite Planck
 
XaT

Vraiment en vrac :  
http://arxiv.org/abs/1604.01424
 
Le dernier lancé c'est Microscope, satellite à compensation de traînée (oui pour simuler une vraie chute libre, parce qu'en orbite autour de la terre, et bien y des résidus d'atmosphères qui freinent, y a peut-être aussi de la pression de radiation du soleil et de la terre qui change un peu altérerait suffisamment le mouvement du satellite ?)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_(satellite)

Et bien… pas nécessairement. Il y a eu pas mal de mauvaise vulgarisation. La théorie du Big Bang explique ce qui s’est passé à partir du moment où les lois de la gravitation sont correcte (je parle de la relativité générale). Inutile d’extrapoler au-delà. D’ailleurs un des résultats de Hawking est que si on extrapole la RG, on a forcément une singularité initiale. En d’autres termes, la RG ne sait pas aller jusque-là.
Rien ne dit que le temps et la matière et l’univers se sont créés à l’instant zéro, où par instant zéro, tu désignes l’extrapolation de la RG jusqu’au moment où la température et la densité deviennent infinies.
 
Disons que dans les théories candidates de gravitation quantique, il n’y a pas de singularité initiale, et la plupart disent qu’il y avait une univers en contraction avant… ce qui reporte indéfiniment ou pas la question de l’instant zéro.

Pas besoin de parler dans quoi. Il est simplement en expansion. Il n’y a pas lieu de penser qu’il y a des problèmes de bord, puisque la topologie de l’univers n’est pas forcément triviale. Il peut être fini et sans bord, ou infini.
Et pour ce qui est de l’énergie… et bien… il peut très bien l’acquérir d’un champ. Par exemple quand je lâche une bille, elle tombe de plus en plus vite… d’où vient cette énergie ? bah de l’énergie de gravitation.
 
C’est un peu abstrait, mais de l’énergie peut être convertie par un champ (on pense à l’inflaton aujourd’hui, mais il y a tout un tas d’autres possibilités).

Un article vulgarisé sur la tension entre les méthodes de mesure de la constante de Hubble.
http://www.futura-sciences.com/mag [...] ire-62378/
 
Une des explications pourraient être une constante cosmologique pas si constante que ça ou bien des neutrinos stériles.

Ce que les cosmologistes appellent Big Bang (qui fut au passage un terme ironique inventé par Fred Hoyle, un partisans de l'ancienne théorie de l'univers stationnaire) n'est pas un phénomène ayant crée de la matière dans un espace vide préexistant mais une période ou l'espace était très dense et chaud, en effet, si on remonte dans le temps, les dimensions spatiales deviennent de plus en plus restreintes jusqu’à une période telles ou la distance nous séparant des galaxies les plus lointaines était plus petites que le radiant d'un atome et ou la température régnant dans l'espace incroyablement dense était de 10 puissance 32 kelvin sois des milliards de fois plus chaude que le cœur du soleil, la matière n'exister pas à cette période, l'espace était rempli d’énergie (d'ailleurs la problématique de la matière n'a pas à être posé car le Big Bang n'a rien a voir avec cela, comme je l'ai écris, le Big Bang est une affaire d'expansion spatiale et non de matière (ou d'énergie) qui elle est due a un refroidissement de l'énergie qui a eut lieu bien plus tard dans l'espace en expansion).

La gravitations n'est pas une énergie mais la conséquence de la courbure tridimensionnelle de l'espace (+ de la dimensions temporelle) fait par des corps céleste lourds.

Non l'Espace-temps n'est pas crée, l'instant zéro n'existe pas et le Big Bang est juste une période après en ce qui concerne l'expansion de l'univers celui-ci n'a pas besoin de s'étendre dans quelque chose car c'est l’espace même qui s'étend, il pourrait très bien être fini et sans bornes ou bien infini, il n’y a pas besoin d’être contenu par un autre espace. C'est l'espace tridimensionnelle même qui s'étend et donc il n'y a absolument aucune limites qui s'étendent dans un autre espace tridimensionnelles supplémentaire.

 
exactement. Le seul problème étant les limites du cerveau humain pour comprendre cela étant donné que nous naissons dans un environnement temporel ultra-limité.
 
Les notions d'avant ou d'après n'ont aucun sens quand il n'y a pas de temps. Et le temps se crée en même temps que l'espace. Donc la question: "avant le big bang" n'a aucun sens.