Reprise du message précédent :
Chubi en était content sur son 10D, sinon.

Dernier lien pour la route : http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=2

je t'enleve l'AF si t'as encore des trucs a rajouter

Moi je pense qu'à un bon prix c'est un caillou à avoir, ça faisait partie des objos que j'avais repérés pour le tout venant en vacances.

   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
edit: désolé, quand j'ai vu "olympus"/"olympusseux", j'ai pas pu résister

 
 
Tu avais un filtre sur l'objo ?

Un polarisant.

 
Hmmm, j'ai utilisé le bidule sur argentique effectivement et ca avait l'air très correct malgré le modèle qui a bourligué et le filtre médiocre vissé dessus mais ça reste un petit test (et plus du boîtier et du film que du caillou) sur diapo périmé, rien de bien valable. Cela dit si c'est satisfaisant dans ces conditions, tu devrais pas être trop déçu.

oki,merci
ca va servir d'objo de tout les jours alors
 
ptin, un AF, un zoom, vais etre perdu moi, je sombre dans la facilite

Manquerait plus que tu achètes un 17-40, tiens

ca me plairait pas mal ca
avec un 50 f1.4 et un 85 f1.2
ca me suffirait

En ce qui me concerne j'ai tout ce qu'il me faut en focale fixe. Hors macro.
50 f/1.4, 100f/2 en EF ; 85 f/1,5 et 135 f/2,8 en M42.

Non là il me manque un 70-200 IS ou un 70-300 IS. Et un flash. Et un 5D.

pas de focale fixe grand angle ?

Non. Le 17-40 est très bien pour mes besoin en GA voire tga quand je peux taxer le 5D.

 
Hello Toxin,
 
Ton 135, c'est un Pentacon en M42 ?

Ouaip. Pentacon auto.
 

T'aurais un rendu avec cet objo, une petite photo histoire de voir ce que tu as pu faire avec ?  
Tu peux me MP si ça t'arrange

=> dans le topic des cailloux M42 d'ici quelques minutes.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1513634

T'as un verre de visée stigmomètre ? Ou t'es avec le verre d'origine ?

Verre d'origine mais puce AF collée sur la bague M42, puce que je dois remplacer suite à un bourrinage inconsidéré de ma part, par ailleurs.

Toxin

 
C'est vrai j'avais oublié cette solution
Faudrait que je pense sérieusement à m'y mettre, j'ai une bague m42 simple et toujours pas acheté d'objo

Hello,
 
Je ne sais pas si vous connaissez ce site mais il y a des vieux tests très intéressants sur tous les zooms Canon.  
Les focales fixes ne sont pas encore à jour apparemment.  
 
Ce sont des tests effectués en argentique mais un excellent objectif en argentique reste un très bon objectif en numérique. Les culs de bouteille restent des culs de bouteille...    Ca permet déjà de comparer les objos entre eux. Il y a les Sigma et les Tamron également.
 
Pour ceux que ça intéresse, voici le lien.
http://canonzone.free.fr
 
Zooms:
 
- Canon EF f/2.8 17-35mm L USM
- Canon EF f/3.5-4.5 20-35mm USM
- Canon EF f/2.8 24-70mm L USM
- Canon EF f/3.5-4.5 24-85mm USM
- Canon EF f/2.8 28-70mm L USM
- Canon EF II f/3.5-5.6 28-80mm
- Canon EF V f/3.5-5.6 28-80mm USM
- Canon EF f/4-5.6 28-90mm
- Canon EF II f/3.5-4.5 28-105mm USM
- Canon EF f/3.5-5.6 28-200mm
- Canon EF f/3.5-5.6 35-350mm L USM
- Canon EF f/4-5.6 55-200mm U
- Canon EF f/2.8 70-200mm L USM
- Canon EF f/2.8 70-200 L USM IS
- Canon EF f/4 70-200mm L USM
- Canon EF III f/4-5.6 75-300mm
- Canon EF f/4-5.6 75-300mm IS
- Canon EF II f/4.5-5.6 80-200mm
- Canon EF f/4.5-5.6 80-200mm USM
- Canon EF f/5.6 100-300mm L
- Canon EF f/4.5-5.6 100-300mm USM

Si quelqu'un possède le tamron 90/2.8 macro, je voulais savoir s'il y a avait un limiteur de course ?
Car vu que ton AF à priori patine pas mal, je voulais savoir s'il l'ont pouvait le cantonner à une course moindre pour gagner un peu quand on ne s'en sert pas en macro

 
Ca limite de 29cm à 40 ou de 45cm à l'infini.

fcalc bordaÿle !!!!!!!!!!!

 
T'y connais rien en macro

 
Ok, merci pour l'info
 
Quand il est entre 45/infini, c'est correct l'AF ? Si tu as un objo de comparaison pas usm ca m'intéresse, type par rapport au 50/1.8

J'ai pas le biniou personellement mais l'AF des macros rame, c'est aussi sûr que la mort et les taxes
 
Je pense que le 50 1.8 fait mieux à l'aise

ça dépend des macros, l'EF-S 60 macro f/2.8 USM est très bon niveau AF il paraît

 
Très bon "pour un macro"

 
Ok, j'essayais de trouver une comparaison, c'en est deja une.
 
En fait je voudrais un objectif macro qui me serve aussi en portrait, pour faire du 2 en 1 et dans ce cas j'essaierais de revendre mon 85/1.8 scotché
J'ai deja eu le 100/2.8 canon usm, il etait top, mais cher
 
 

 
En meme temps, le 60/2.8 il a l'USM, ca aide
 

en même temps tu prends le 180 macro f/3.5L USM :
 

USM, petit, léger, tout en interne, il a probablement le meilleur AF chez les macros.
 
Y a pas forcément besoin d'un AF de fou en portrait en même temps, sur le 85 1.2 (même la version 2 avec focus optimisé) ça rame pire qu'avec mon 180 macro (et un mauvais point à 1.2 c'est poubelle) mais on s'en sort quand même la plupart du temps

Et le 180 a un limiteur 3 positions (je parle du Sigma), mais y a du lourd à faire bouger, spas les 2 pastilles de plexi de l'EF-S

Cela étant, je maintiens que l'AF du 180 est plus rapide que celui du 85 1.2.

et le 85 1.2 par rapport au 50 1.8 il est comment niveau AF ?

Et le 50 1.2 FD par rapport au 50 1.2 EF il est comment niveau AF ?  

Je pense que le seul af Canon plus lent que celui du 85 1.2 II est celui du 85 1.2 I
 
L'AF du 18-55 du kit est largement plus rapide pour prendre une référence universelle

c'est bien la peine de payer un objectif 2000€ si c'est pour avoir un AF moins rapide qu'un objectif 20x moins cher en plus, il est même pas FTM le 85 1.2 II non ? enfin, tu ne peux faire la retouche du point qu'avec le déclencheur enfoncé à moitié, c'est bien ça ?

J'ai envie de dire que c'est un peu obligé, sinon le boîtier refait la MAP AF, non ?...

Bah si je fais la retouche du point et que je re déclenche à moitié derrière l'af va refaire le point
 
Edit : Le truc c'est qu'il faut le boîtier allumé pour mapper à la main (ce qui ne dérange que les gens qui prennent des photos boîtier éteint)