Reprise du message précédent :

C'est parce que tu interprètes mal "zoom"

Le zoom x4.2 c'est le rapport 300/70, ca serait le même pour un objo 24mm-100mm par exemple : il est fonction de l'objectif uniquement

Ta définition, si je comprends bien est : "agrandissement par rapport au grand angle de base"

La focale d'un objectif grand angle est de l'ordre de 28 (maxi), donc dans ta définition de "zoom" tu as plutot un rapport de 300/28=10.7x.

Qui plus est sur numérique, tu as souvent un grand angle de focale 18mm, donc ton agrandissement est de 300/18=16.7

Merci pour l'explication, je comprend mieux.
 
A quoi sert ce type d'objectifs ?

A ne pas l'acheter si tu ne sais pas encore à quoi ça sert ...

 
 
Vu le nombre d'objo que tu as acheté pour les revendre 6 mois plus tard, vaudait mieux éviter ce genre de remarques.

 
Le 17-85 est un x5. C'est le top !  

 
Tu sais, j'ai le droit d'essayer le nombre d'objos que je veux hein.
Je sais tout de même à quoi ils servent  
 
 

 
250€pour un 80-200 f/2.8 L    , s'il est pas HS: fonces.......

 
Houla, tu généralise un peu trop.......
 
Pour Mr_Since:
Le facteur 4.2X ne veut en soit pas dire grand chose, et n'est pas, comme tu peut le penser, le facteur de grossissement de l'objectif.
C'est le rapport entre sa focale la plus courte :70mm et sa focale la plus longue: 300mm.  
 
Parler en nombre de X pour un objectif (comme souvent avec les bridges ou les compacts) ne veut donc rien dire si on ne connait pas la focale la plus courte de l'objectif.
 
Pour information, on considère souvent à la louche 50mm comme la focale équivalente à ce que voit un oeil humain.  
Un 70mm grossira donc 1.4X fois ce qu'on voit à 50mm, et un 300mm 6 fois. Plus la focale est courte, plus un objectif aura un grand angle de vue, plus la focale est longue, plus cet angle est resséré, et donc plus ce qu'on voit est grossi.
 
Ne t'attends donc pas à ce qu'un 300mm grossisse 16.7X comme pourrait le laisser penser Marmotte.tranquille:  
Certes il grossira 16.7X plus qu'un 18mm, mais un 18mm ce n'est pas ce que tu vois à l'oeil nu.
 
Si tu veut comparer ce que donnes différents focales, voila un comparateur bien fait:
http://www.tamroneurope.com/flc.htm
 
 

j'ai eu le miens pour  200 Euros ......dans le même état que celui de photozone , il a fait le liban, il a du servir de matraque.
 
Par contre les photos sont nickel , c'est un objo tous métal super robuste (et lourd...)

ça n'empêche que ça correspondra plus à la définition habituelle que se font les gens d'un zoom. sachant qu'en général les compacts commencent à 35 mm (en équivalent argentique), et qu'avec le 70-300, à fond de zoom on est à 480 mm (en équivalent argentique), ce qui correspond au zoom max d'un hypothétique brige 13.7x, et ça donne un élément de comparaison pour quelqu'un qui n'y "connait rien" (ne pas voir ça comme péjoratif hein ).
 
de toute manière, qu'est ce que tu entends quand tu dis qu'il ne faut pas qu'il s'attende à ce que ça grossisse 16.7x ? comment est ce qu'il pourrait évaluer que ça grossisse (ou pas) d'un tel facteur, franchement ?

Voici les impressions que j'ai pu donner a Lilin en MP sur mon 80-200 2.8L  
 
Je vous les donnes a vous aussi
 

ptain, 200€ le 80-200 f/2.8L, même s'il a perdu toute sa peinture mais je fonce dessus il en aurait pas d'autres ton photographe de l'AFP ?

clair que si je n'avais pas déjà un 70/200 F4 canon, je me serais posé la question

si ce n'est que ça, jveux bien t'en débarrasser pour 250€ tu sais

je crois qu'il a un 16-35 II à peine usagé pour 300€ mais déjà réservé

 
rien d'autre ???
 
un petit 50 1.4 ? 85 1.X ?

 
 
Certaines fois j'ai des doutes.

Photos de concert ce week-end avec le 50mm 1.4. J'etais tres proche du chanteur 1m-1m50, j'ai la moitié de mes photos avec le micro bien net et le visage flou.
Pourtant, j'utilise l'AF avec collimateur central uniquement, je fais ma map sur les yeux et je fais mon cadrage ensuite en laissant le declencheur a mi-course. Pour info, j'etais tout le temps entre 1.8 et 2.2, et effectivement, une erreur de map a cette distance avec cette ouverture ca pardonne pas... Derniere precision, j'etais un peu de coté, je n'avais pas le micro et le visage alignés, ce qui aurait pu rendre la map plus hasardeuse.
 
De quoi ca peut venir ? De l'objo, du boitier ? Ca marche comment exactement la map sur point central, c'est sur le point ou c'est la zone autour de ce point ? Est-ce que le fait de faire mon cadrage ensuite influe (ca devrait pas mais bon...)
 
Ca m'embete car c'est pas le premier concert que je fais mais c'est la premiere fois que je me trouve aussi pres du sujet, et je me dis que je dois avoir un pb de front focus recurrent sans m'en etre jamais apercu, ou alors a plus lointaine distance, l'AF reagit mieux.
 
Suis preneur de vos experiences sur le sujet..  
 

t'es sur que tu étais pas en mode AI-SERVO ?
 
pour n'utiliser que le collimateur central et recadrer ensuite, il faut utiliser le mode One Shot ...

350D
50mm

1m, f/1.8 : 3cm de pdc
1,5m, f/2.2 : 7cm de pdc

si tu bouges, ou que le chanteur bouge... t'es mort

sinon, pour le front focus.... teste

bien vu... et ça peut se vérifier dans les exifs

 
Ah ouaih, quand meme... Autant dire que faut aller tres vite. Vaut meme mieu utilisez les colimateurs exentrés à chaque fois pour composer pendant la Map.

 
t'inquiète pas, la mise au point sur le micro, ça n'arrive pas qu'aux autres, et ça n'arrive même pas qu'aux 50 mm

115.0mm
 
Nice shot !

 
Justement, le pbm c'est que pour qqu'un qui ne s'y connait pas, habitué à voir des 6-8-10X sur les bridges et compacts, lui donner un chiffre comme 16.7X comme l'a fait marmotte.tranquille, c'est amener la personne à penser "Ouais, cool, je vais avoir un super zoom de la mort qui tue".
Alors que ce rapport a été calculé par rapport à une focale de 18mm, qui n'est pas vraiment un point de repère usuel.
 

bah un équivalent 480 mm ça commence à être largement respectable, la plupart des bridges sont "limités" à un équivalent 300 ou 400 mm

Hello
Pour ceux qui cherchent des objos
viendez par ici :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Tant que moi j'en n'ai pas    
 
Fin du HS.

 
Non non, je suis pas en AI-SERVO, comment je ferais mes cadrages apres avec mon focus en collimateur central, hein ?    
 
Je suis d'accord que c'est chaud a 1.8/2.2 si pres, mais tu shootes a 800ISO a 1/250, plus de flou de bougé, un bon piqué et si la map est bonne, un sujet bien net ds un fond flouté.    
 
 

 
Ouep, c'est ca    
Sauf que moi je suis plus en biais par rapport au sujet comme j'expliquais, donc le mic ne doit pas etre dans le meme champ que le visage, d'ou mon interrogation sur le point et la "zone autour du point", paske je fais bien gaffe pour mes map et meme si je suis pas un pro, c'est pas possible que j'en ai raté autant...  

Mattez moi cette galerie :
 
http://www.pbase.com/dtbh/krystal
 
Magnifique, y'a pas moyen de savoir quel objo il a utilisé ce jeune homme

un Nikon 80-200 f/2.8 j'imagine

 
Mais il dit pourtant qu'il shoote a 35mm donc c'est pas possible

 
 
Tu as toutes les exifs dans "full Exif" sous les toph.
 
Edit : Pas la peine de chercher le filtre photoshop pour faire ça.

y a quelques shoots à 35 mm, j'en ai vu passer un à 26 et un à 17, tout ça à f/2.8. donc ça indique soit un Tamron 17-50 f/2.8, soit un Nikon 17-55 f/2.8. à côté de ça j'ai vu du f/2.8 à 170 mm... donc soit le Nikon 80-200 f/2.8, soit le Sigma 70-200 f/2.8. en fait, si ça se trouve c'est le 2ème, vu que la dernière est à 70 mm (mais f/4). y a pas mal de shoots à 85 mm, ça pourrait laisser penser à une focale fixe, mais y a rien en dessous de f/2.8, alors choix artistique ou limite de l'objo, là on peut pas savoir.

 
Bah qui te parle de filtre photoshop ?
 
Je me posais plutot la question de l'objo

 
si tu regardes les exifs des photos, tu vois qu'il y en a beaucoup à 85mm, sinon il y en a une à 17mm, et d'autres à 35mm, et d'autres encore à + de 100mm (110, 120), et côté ouverture ça descend à f2.8

ce qui est sûr c'est qu'il y a au moins 2 objos, et sans doute 3. et que c'est du putain de portrait qui poutre quand même, faut le dire ça pourrait presque laisser croire qu'on peut faire des photos avec un Nikon...

 
 
Les Exif te donneront toutes les info utiles.
 
Je parlais de toshop, parece que c'est pas rare les demandes du types "Regardez cette toph, c'est fait avec quel filtre ou script" donc j'anticipais.

 
 
J'avais pas vu qu'il y'en avais en dessous de 35mm, donc ouais sa doit etre du 17-55, peut etre le CANON 17-55 2.8 vu le piqué sa m'etonnerais pas que ce soit un beau cailloux comme ca
 
Sinon en parlant du 85mm fixe, j'ai deja le 50 1.8 mais j'ai vu des photos faites avec le 85mm et sa me fait bien baver, tu penses que j'y gagne pas mal or not ?
 
EDIT : non pour canon, j'avais pas vu qu'il etais en Nikon