[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 955 956 957 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Fdd_fr

Le nylon c'est bon

Reprise du message précédent :

[:azylum]

---------------
Ma galerie photos en ligne Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D

Publicité

eponge

Champ de vision diag à
300 : 6.58°
200 : 9.86°
12 : 110.37°
10 : 119.81°
Tu gagnes 10° carrément pas dégueu

Message cité 1 fois

Fdd_fr

Le nylon c'est bon

eponge a écrit :

Champ de vision diag à
300 : 6.58°
200 : 9.86°
12 : 110.37°
10 : 119.81°
Tu gagnes 10° carrément pas dégueu

raisone en %, pas en angle de champs.

dans un cas tu gagne 50%, dans l'autre 8%

Message cité 2 fois

---------------
Ma galerie photos en ligne Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D

ocean16

groux a écrit :

:heink: Tokina 12-24 à 459chez Tk.de . Donc garanti en France, et pas de taxe de douane:
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1

Ouaouh !! En effet !!
Merci pour l'adresse ! Je note...

ocean16

Fdd_fr a écrit :

raisone en %, pas en angle de champs.

dans un cas tu gagne 50%, dans l'autre 8%

Euuh... je suis pas sûr du tout que ce soit une bonne idée de raisonner en %.
Ou alors en % d'angle :
200 à 300 = 9,86° à 6,58° => - 44 % d'angle
12 à 10 = 110,37° à 119,81° => + 8,5 % d'angle

Vite, une aspirine !... :pt1cable:

edit : ah ben si, finalement le calcul est pas mauvais avec les % de mm...
Une autre aspirine... hop ! :sweat:

Message édité par ocean16 le 21-02-2007 à 21:52:18

Micmax

Râleur de naissance.

Les maths et moi, ça fait 3

sayb1

http://www.photosb.20mn.com

teoh a écrit :

Je cherche des résultats de test sur le "Sigma AF 17-35mm f/2.8-4 DG Asph HSM EX". (Vignettage + distorsion + AC + piqué).
A 550 environ ça pourrait être interressant.

Quelqu'un aurait il un lien ?

moi j'en ai un et il est super cet objectif!
si j'ai le temps j'enverrai des photos prise avec!

---------------
...consommez consommez qu il disait.....http://www.photosb.20mn.com

mostyk

bzzzzzzz

teoh a écrit :

ici :
http://www.objectif-photo.be/objec [...] SM-EX.html

Message cité 1 fois

---------------
Infos et liens d'information sur les objos (toutes marques) - Galerie perso

eponge

Fdd_fr a écrit :

raisone en %, pas en angle de champs.

dans un cas tu gagne 50%, dans l'autre 8%

A ce moment la raisonnons par millimetre :
tu gagne 4% par mm pour le grand angle, et 0.5% en télé
ou encore 5° par mm pour le grand angle et 0.033° par mm en télé...
C'est un autre raisonnement...

C'etait surtout pour montrer le gain en champ de vision en grand angle pour 1 mm

StanCW

Parle à Monkey ...

LE mieux serait quand meme le meme sujet pris en 10mm puis en 12mm ... je pense prendre le Tokina pour ma part ... le canon reste trop cher ... en faisant une CG sur Teknikdirekt.de à 2 ça reviendrait à 459 + 22/2 = 470 ..

Chez HKDIGI ça reste quand meme 100 moins cher fdpin ...

Message édité par StanCW le 21-02-2007 à 23:21:28

Publicité

delantera

Hail Seitan.

Micmax a écrit :

Y'a plus de différence entre 10 et 12mm qu'entre 298 et 300mm.

[:aloy] [:tinostar]

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

Vinz416

Micmax a écrit :

Y'a plus de différence entre 10 et 12mm qu'entre 200 et 300mm.

mais clair !

indybob

Robert La Palme Studio 100oeil

La nouvelle 16-35 2.8L mark II

Message édité par indybob le 22-02-2007 à 07:13:39

---------------
Robert La Palme - Photographie - www.robertlapalme.com - Studio 100oeil

groux

Intolérant au sans Gluten!

Très interessant :love: mais 82mm en filtre :cry:

Message cité 1 fois
Message édité par groux le 22-02-2007 à 08:14:25

Poogz

Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)

groux a écrit :

Très interessant :love: mais 82mm en filtre :cry:

AMHA, il va etre entre 1500 et 2000 donc le prix du filtre c'est presque peanuts.

Et en coef 1.3 ou 1.6, ça doit passer avec un adaptateur 82-->77mm

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

jac2904

Bah si on sait se payer le nouveau 1D MARKIII qui va avec ....
http://www.dpreview.com/news/0702/ [...] arkiii.asp

skylight

Made in France.

Meme pas full frame le nouveau mark III

Message cité 1 fois

Vinz416

Je pense que c'est volontaire non ? Il faut taper dans la Gamme 1DS pour le FF ?

skylight

Made in France.

ouais mais pour le très haut de gamme (1D, 1Ds), ils auraient pu intégrer le FF...

Message cité 2 fois

Poogz

Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)

skylight a écrit :

ouais mais pour le très haut de gamme (1D, 1Ds), ils auraient pu intégrer le FF...

Le 1D est destiné au monde sportif ou la grande majorité des utilisateur est contente de garder le 1.3 pour les télé.

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Vinz416

Poogz a écrit :

Le 1D est destiné au monde sportif ou la grande majorité des utilisateur est contente de garder le 1.3 pour les télé.

Voila c'est un peu ce que je voulais dire

teoh

mostyk a écrit :

ici :
http://www.objectif-photo.be/objec [...] SM-EX.html

merci :jap:

double clic

Modérateur
Why so serious?

skylight a écrit :

ouais mais pour le très haut de gamme (1D, 1Ds), ils auraient pu intégrer le FF...

je ne vais faire que répéter ce qui a déjà dit, mais c'est les 1Ds qui sont FF, les 1D ont toujours été APS-H

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

skylight

Made in France.

Oui je sais
Mais pour le nouveau dernier né, ils auraient pu faire un effort, on est dans une gamme > 2500 tout de meme

Message cité 1 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

skylight a écrit :

Oui je sais
Mais pour le nouveau dernier né, ils auraient pu faire un effort, on est dans une gamme > 2500 tout de meme

mais c'est la philosophie de la gamme 10 fps et capteur x1.3, c'est clairement fait pour les photographes sportifs qui en ont rien à taper du grand angle

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

eck

Mangeur de lumiere

skylight a écrit :

Meme pas full frame le nouveau mark III

La cible principale du markIII est le photojournalisme, nature...
donc le 1.3 reste un avantage.

Pour les paysagistes, architectes... il y a le 5D ou 1Ds.

eponge

Et la cadence est importante aussi : 10 image/s.
Si tu augmentes la résolution, tu baisses la cadence..

Message cité 1 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

eponge a écrit :

Et la cadence est importante aussi : 10 image/s.
Si tu augmentes la résolution, tu baisses la cadence..

la résolution c'est une chose, la taille du capteur c'en est une autre

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

eponge

ou est l'interet d'avoir un FF de 10 Mpix ?

Message cité 2 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

eponge a écrit :

ou est l'interet d'avoir un FF de 10 Mpix ?

le grand angle, la sensibilité [:mrbrelle]

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Le bruit peu présent, l'absence de nécessité d'avoir un cray pour dérawtiser et de baie MC² pour le stokage des psd.

Un FF de 10Mpix devrait être vu comme le FF du bas de gamme pour amateur éclairé.

Même un dos num 6x6 à 10Mpix, je prends

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

eponge

Quand voit le niveau de bruit des capteurs, on peut se dire qu'ils ont fait de sacrés progres ! La taille
Et la cible du 1DMkIII n'est surement pas l'amateur éclairé....

et c'est peut etre genant pour le grand angle, mais appréciable pour le télé...et quand tu vois le prix des télés rapport au grand angle...

Message cité 2 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

eponge a écrit :

j'en parlais dans l'absolu, pas dans l'optique de coller ça dans un 1D MkIII...

Message cité 1 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Toxin

Carpe ★★ Vitam

eponge a écrit :

Attends de voir le prix du 16-35 II, tu m'en diras des nouvelles.

Message cité 1 fois

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

eponge

double clic a écrit :

j'en parlais dans l'absolu, pas dans l'optique de coller ça dans un 1D MkIII...

Mal compris

2000€ le 16-35 ca parait plausible ? toujours 2,3 ou 4 fois moins que les gros télés.

Message cité 1 fois

Poogz

Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)

Toxin a écrit :

Attends de voir le prix du 16-35 II, tu m'en diras des nouvelles.

Le 14mm 2.8 est pas mal aussi dans son genre, mais c'est vrai qu'on est encore loin des 300 2.8 et autre 400/500mm...

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

double clic

Modérateur
Why so serious?

eponge a écrit :

2000 le 16-35 ca parait plausible ? toujours 2,3 ou 4 fois moins que les gros télés.

l'actuel fait un peu moins de 2000, donc c'est à peu près plausible, maintenant faut voir que c'est pas un capteur x1.3 qui dispense d'acheter un gros télé, ça permet juste d'avoir un télé un peu plus gros

Message cité 1 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Poogz a écrit :

Le 14mm 2.8 est pas mal aussi dans son genre, mais c'est vrai qu'on est encore loin des 300 2.8 et autre 400/500mm...

En même temps Canon sait faire des télés, pas des UGA...

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

eponge

double clic a écrit :

l'actuel fait un peu moins de 2000€, donc c'est à peu près plausible, maintenant faut voir que c'est pas un capteur x1.3 qui dispense d'acheter un gros télé, ça permet juste d'avoir un télé un peu plus gros

Donc au lieu d'acheter un 600, t'achetes un 500 et t'as mieux qu'un FF avec 600
Sinon, au sujet de ces fameux facteurs de crop bla bla bla..
Imaginons un 24x36 25Mp, et un APS-C de 10 Mp et le meme objectif ;
Si on raisonne de cette maniere, en prenant une surface équivalente à un APS-C sur ton FF, tu auras la meme image non ? (2.56X plus gros, mais 2.56X plus de pixels....)
ou bien la docale entre en compte ?

Chais pas si je me suis fait bien comprendre ?

Message cité 2 fois
Message édité par eponge le 22-02-2007 à 17:26:09

Lycos5

Don't feed !

eponge a écrit :

Ca explique pourquoi j'ai jamais de probleme de vignettage sur mon Olympus qui a un crop factor de 2.

Message cité 1 fois

---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht

double clic

Modérateur
Why so serious?

eponge a écrit :

Donc au lieu d'acheter un 600, t'achetes un 500 et t'as mieux qu'un FF avec 600

oui, mais ça fait quand même acheter un gros télé

Citation :

Sinon, au sujet de ces fameux facteurs de crop bla bla bla..
Imaginons un 24x36 25Mp, et un APS-C de 10 Mp et le meme objectif ;
Si on raisonne de cette maniere, en prenant une surface équivalente à un APS-C sur ton FF, tu auras la meme image non ? (2.56X plus gros, mais 2.56X plus de pixels....)

Chais pas si je me suis fait bien comprendre ?

oui, le raisonnement me paraît correct

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 955 956 957 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Objectif

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)	TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300D	objectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Page générée en 0.173 secondes