Reprise du message précédent :

 
oui, mais ça fait quand même acheter un gros télé
 

 
oui, le raisonnement me paraît correct

si tu utilises des objectifs conçus pour du 24*36, oui (mais c'est pareil sur les autres reflex avec un crop factor de x1.5/1.6). si tu utilises des objectifs prévus pour le format de ton capteur, y a aucune raison que tu aies moins de vignettage que sur un autre appareil

hop le mythe du facteur de crop s'ecroule...

 
 
Justement, je me demandais quelle "quantité d'image" passait par l'objo mais n'était pas captée par le capteur. Parceque meme dans le cas ou j'utilise un objo dédié numérique, il y a forcément une marge.

j'avais fait une vidéo pour montrer ce que ça donnait un objo "numérique" (Tamron 17-50 f/2.8) monté sur un argentique :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/tamron_eos300.avi
 
la qualité est pas forcément terrible, donc pour bien voir la différence, voilà ce que ça donne avec un vrai objectif FF, monté sur le même appareil :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/2880_eos300.avi

Hello,
 
Quelqu'un serait intéressé par un 24-70 Canon ?

 
ça dépend à combien    

 
 
Si tu veux en vendre un, fait un topic dans A/V en respectant les règles.

combien tu le vends ?

il y a toujours un rabas-joie dans le coin

en même temps Piu c'est un peu un récidiviste à ce niveau

 
 
Certes mais je soutiens quand même que c'est pas mal d'informer les gens susceptibles d'êtres intéressés ... et ce topic convient bien.
 
       
 

mais tout à fait  

 
je viens de recevoir le mien      ... désolé !  

 
 
Non c'est hors charte, il y a une section achat vente avec des règles, dans cette sous cat c'est interdit.
 
Tu peux informer que tu as fait un topic dans AV mais ça ne semble pas etre le cas

Faudrait peut-être voir à ne pas être trop à cheval sur les règles tout de même    
 
M'enfin promis je recommencerai pas    
 
   
 
(Puis j'ai déjà un contact en MP   )

 
 
Encore un mot, et c'est ban direct...  

 
 
Faudrait voir à respecter les règles c'est tout.

Genre ... c'est l'hopital qui se fou de la charité    

Jawohl, Herr Oberst  

besoin de votre avis.
je veux me separer de mon sigma 70-300 APO.
je l'utilise peu, je le trouve peu reactif avec un piqué pas mal mais sans plus.
 
je compte acheter donc un autre telezoom, plusieurs choix qui ont attiré mon attention mais j'ai besoin de vos conseils.
 
-tokina 100-400 f4.5-6.7
-Tamron 200-400 5.6 Ld If Af F/eos W/hd
-canon 75-300 IS
 
utilisation principale: photo de sport.
J'ai selectionné ces optiques dans une liste d'occasion, si vous avez d'autres optiques a proposer dans un tarif raissonable, n'hesitez pas (moins de 300-400€ en occaz).
 
merci
 

 
Ton sigma est meilleur que les 3 objo que tu cites.
 
Le 70-300 IS de canon pourrait te convenir.

Topic Achats/ventes s'il te plaît....  

oui en fait c'est juste que j'ai trouvé quelques occaz interessantes aux etats unis, le tamron 200-400 a 180€ ca me tentait bien mais j viens de voir que c etait a pompe.
 
par contre l'IS ca me chauffe bien.
en attendant le 70-200 f4L je vais me prendre ca.

au final 2 choix:
 
canon 75-300 IS usm: superbe etat
au meme prix:
Canon 80-200 2.8L en etat moyen
 
j'hesite.

 
toujours entendu dire que le 75-300 était tres bof

 
non, je sais, c'était pour taquiner !
les objos, je les achète neuf

Le 16-35/2.8 II est annoncé à 1979 pouloutes sur Digit-Photo. Va quand même falloir qu'il déchiquette grave pour passer à ce prix la, non ?

 
sauf aux forumeurs qui font des prix réalistes    

 
80-200L sans hesiter pour moi.
Qualité optique bien meilleur.

J'ai revendu un 70-200 4L pour me prendre un 80-200 2.8L, et je peux te dire que y'a pas photo ( Selon moi)
 
80-200 2.8L > 70-200 4L
 

+1
 
Swoop: ne change pas ton sigma pour un 75-300 Canon, il est moins bon.  
Par contre le 80-200 f/2.8 L , oui, là tu peut foncer.

perso si je devais choisir je prendrais le 80-200 a priori. tout dépend de ce que veux dire "état moyen". si c'est juste le fût qui est un peu abimé, j'aurais tendance à dire qu'on s'en fout

put*in la vache. ca fait quand même un gros poil plus cher que la version I non???
 
il y a un gars qui vend un 16-35 I. La gueule de la lentille :

200€ de plus

Le 16-35 II est à 1696 € chez ac-foto :
 
http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php
 
annoncé en avril

 
Il y a un filtre on dirait.  

possible, j'ai l'impression que je n'ai pas forcément complétement pigé ce qu'il raconte: Has a few light scratches on very edge of lens caseon paint but other than that lens is in excellent condition.
A priori je dirais qu'il ne parle que de pocs sur le haut du fût. Me trompes-je?