Reprise du message précédent :

 
35 f/2  : Je crois que tu en fais un drame alors que visiblement c'est assez contenu.
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
D'ailleurs plusieurs personnes ont ici le 35 f/2 sur APS-C (à commencer par Denio qui n'est pas le premier amateur venu) et qui le trouvent très bien.

 
Perso j'ai le 35/2. L'af est du niveau du 50/1.8, pas dramatique non plus selon utilisation. L'usm serait un + certes !
Pour le piqué, je trouve qu'il est excellent.
Les aberation chromatique, rien de flagrant.
Je l'utilise sur un 30D (qui est en SAV cette semaine, donc me demande pas de test ) et en fait c'est les meme caractéristique que le 50/1.8 mais en 35 je trouce, donc me convient mieux.
J'attends le 85/1.8, et ce sera nickel
 
Donc pas de drame, la 35/2 est top

 
J'avais pas vu ton post, donc voila, je confirme qu'il est très bien

Moi j'ai été plutôt mitigé, je ne l'ai pas gardé longtemps ... (sur 350D).
Mieux construit que le 50 1,8 (bon, c'était pas dur) mais aussi moins bon. Bref, bof...

 
J'ai peu être exagéré, mais les performances globales de cet objectif sont vraiment moyennes.
Comparé à un 50mm f/1.4, le 35mm f/2 a quasiment le même prix (malgrès la différence d'ouverture), des résultats de tests bien moindres (dont AC 3 fois plus fortes, piqué moins bon, ...) sans parler qu'il n'a même pas l'USM...
 
Je suis surpris par cette grosse différence en terme de qualité/prix....

 
 
Vu l'age du 35 f2 il devrait pas tarder à etre remis à jour.

 
S'il y a remise à jour, j'imagine que comme d'habitude, les performances vont rester approximativement les même... Par contre le prix risque de grimper un peu plus.
 
Pourquoi est-ce qu'il n'y a aucun 35mm aussi intérressant en perfs/prix que les 50mm ? C'est dû aux contraintes optique de cette focale en particulier, c'est une question de volume de ventes, ou quoi ??

Question d'interet : je prefere avoir un bon 17-50 qu'une focale fixe.

On ne va peut-être pas partir dans cette direction sinon ça va mal finir  

 
 
Le 50 en 24*36 est la focale la plus simple à fabriquer, un 35 f2 est plus compliqué et donc plus cher.
 
En parlant de mise à jour, je pensais nouvelle version.

 
Ben oui, du coup, financierement il n'y a pas d'interet à prendre une focale fixe... C'est pour ça que je rale un peu... Après tout Canon arrive bien a faire des 50mm interressants...
 
Ca m'embeterait de prendre un 17-50 dans mon cas, j'ai déjà le 18-200 de chez sigma (qui a un AF trop aléatoire au passage)...  

 
Tu veux le beurre et l'argent du beurre. Tu voudrais un 35 leica type cron ou lux asph au prix d'un 35 f2 de chez Canon. Pas possible.
 

 
Là encore c'est relatif. Un 35 f1.4 n'est pas cher comparé à un Leica lux asph (qui n'est pas doté d'AF, en plus). La qualité à un coût.  
 

 
Mouais, plutot un 28 ou un 30 dans ce cas. Le 35 est un peu bâtard sur du x1.6

Bon j'ai tester vite fait @ home le 135 L vs 70-200 f4 L IS. Tous les deux @135 et f4.
 
Un peu à l'arrache (boitier posé, ISO400, pas de miroir relevé parce que flemme de chercher dans le 350D où est l'option, et WB auto mais je voulais voir le piqué).
Donc je ne mets pas les photos, j'essaierai de refaire cela plus proprement (avec un sujet qui remplit le cadre et des crop 100% bords et centre).
 
En attendant, le 1er bilan c'est: pas de différence. Que dalle. Le 135 peut être un chouille plus contrasté mais un poil de cul de mouche.

 
Quand même pas le beurre et l'argent du beurre, mais un objectif plus interressant pour un prix donné comparé aux objectif zoom. C'est le cas du 50 f/1.4 ou du 50 f/1.8 par exemple
 
 

 
Je me sens à l'aise entre 30 et 35, ma préférence va au 35mm car je trouve les perspectives plus naturelles.
 
Dans tous les cas, mon avis reste le même quand je regarde le prix et les performance des tous les objectifs (canon, sigma, tamron) des focales fixes du 28mm au 35mm : Je trouve dommage qu'il faille soit mettre un prix important (pour un amateur), soit se rabattre vers un modèle zoom.

 
50mm interessant, pour la version 1.4 350-400€
Apres le 18-200 distord, ouvre peu mais pas cher, dans les 350-400€
 
Personnelement, j'utilise le Tamron à 50mm moins qu'à d'autres focales, étant plus souvent dans les grands angles.
L'argument d'une focale fixe vaut plus pour les télés à mon avis, la qualité des zooms standards n'etant pas dégueu du tout...

Tout dépend du genre de photos qu'on aime faire...
f/1,8 ça permet quand même de faire beaucoup plus de choses qu'un petit f/4 ...

 
Un grand angulaire coûte toujours un peu plus cher qu'un standard, à ouverture équivalente. C'est vrai qu'il ya un gap important entre le 35 f2 et le 35 1.4 L parce qu'à la fois il y a une différence d'ouverture ET de construction. Canon pourrait sortir (peut être) une version intermédiaire (?)
 

 
La perspective ne dépend que du point de vue, pas de la focale.    

Je cherche des résultats de test sur le "Sigma AF 17-35mm f/2.8-4 DG Asph HSM EX". (Vignettage + distorsion + AC + piqué).
A 550€ environ ça pourrait être interressant.
 
Quelqu'un aurait il un lien ?

Ben moi je l'aime bien le 35/2, après c'est une question de feeling aussi.
J'ai eu le 50/1.8 et le 50/1.4, mais je ne me sens pas à l'aise avec, le 85 est top et le 35 aussi, pour MON utilisation.
Après si tu veux un 35, ben ya pas 36 choix. Pour ma part une focale fixe reste une focale fixe ! Meme si un zoom est de qualité similaire, tu ne travailleras pas de la meme facon avec l'un comme avec l'autre.
 
edit: si t'es en RP et que tu veux tester, ya pas de souci

Faut dire qu'à 50 mm le Tameron (ma copie du moins) est nettement moins piqué, même diaphragmé) que dans le range 17...35. C'est vrai que la lutte est difficile face au EF 50mm f/1.4 (ou 1/8). Le Tamron à 50mm est certainement très utilisable mais il doit falloir pousser un peu la "netteté électronique".

 
Que veux tu dire ?
 
Merci pour la proposition, pour l'instant je pèse le pour et le contre sur tous les objos du marché, pour remplacer mon 18-200 (distordu et qui a un AF qui manque de performances) sur mon style de photo préféré (30/35mm, eq. 50mm en 24x36).
 
Je ne pense pas avoir l'utilité de la grande ouverture (pour les portraits occasionnels, je vais me rabattre sur un 50mm f/1.4), donc un objo avec USM, bon piqué, pas d'AC à tire larigot, et à moins de 1000€ serait ce que je cherche.  
Pour l'instant mes choix se porteraient sur :
- le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS (1050€, résultats très bons)
- le Sigma AF 17-35mm f/2.8-4 DG Asph HSM EX (550€, mais que valent les tests ?)
- le Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR (400€, résultats excellents mais pas d'USM)
 
 

 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
Le piqué est dit moins bon à 50mm qu'aux autres focales, mais toujours très bon d'après les tests...
Tu constates quelque chose de si mauvais ??

Sinon sigma 50-500 ( ou 170-500 d'ailleurs ) avec un eos 5D ça vous semble correct ou la qualité laissera à desirer?

A 550€: clairement non. Pour quasiment le même prix tu a un 17-40L neuf.
Le Sigma 17-35 est à 465€ chez Digit-photo, 395 chez Technikdirekt  et on le trouve autour de 250-300€ d'occase.

 
+1 a 550 euro autent prendre un 17-40 canon d'occase.
 
Aussi le tamron 17-35, moins cher mais meilleur optiquement.

 
Ce que je veux dire, c'est que la focale fixe, tu bouges, et tu cadre avec des limites, qui desfois te pousse à te creuser la tete.
Le zoom, tu bouge 2 seconde, et pour cadrer, ben tu zoom ou dézoom.
Attention, les zooms s'est bien, mais je trouve qu'il ne faut pas comparer un zoom à une focale fixe.
Soit tu cherches un zoom soit tu cherches une focale fixe

Heu ok quand tu débutes une focale fixe peut si tu as envie de t'investir dans la photo t'apprendre à composer...Mais franchement qu'est ce qui empeche de se comporter comme tu le decrit avec un zoom...? Le zoom c'est juste plus pratique, on change moins d'objo, perso avec le 28-75 tamron je n'est aucune utilité d'un 50mm, ca m'empeche pas d'etre créatif ou de chercher à composer, en utilisant souvent la focale 50mm...On lit ce discours 10x par jours sur le forum mais bon faut pas déconner qd même

 
J'ai eu le 28-75/2.8 qui est fabuleux au passage, mais si on continu dans le débat, une ouverture f/1.8 et f/2.8, c'est pas la meme chose non plus  
 
Bref, perso j'arrete le débat, j'essaye de dire ce que je pense pour aider. On pose une question, je donne mon point de vue.
Après sérieux, chacun fait comme il veut, limite j'men tape
 
Edit: j'en reviens au meme, on compare pas fixe et zoom. Le jour ou y'aura du zoom 28-75 ou autre à f/1.8 ou f/2, à prix intéressant j'entends bien, on en reparlera

 
 -
 Pas vraiment et en même temps ça correspond à peu près à un 50mm full frame et à l'époque de l'argentique où souvent les boîtiers étaient vendus avec un 50 d'origine pas grand monde utilisait cette focale trop grande pour le paysage et trop courte pour le portrait.
 
 -

 
 
Preferer une focale fixe pour l'ouverture ok! (pour le piqué je dirais que dans notre exemple il est equivalent, de toute facon a ce niveau de piqué aucune différence en pratique)
Mais le preferer pour s'astreindre à apprendre à cadrer il me semble que c'est un conseil trop souvent donné à tort
Sinon a prioris les ouvertures <1.8 sur nos reflex amateurs posent bien des soucis avec l'autofocus...Pas évident à utiliser du coup.

Mouais enfin pour les problèmes d'AF... C'est sûr qu'en faisant des tests sur des mires ça n'aide pas.
J'ai jamais eu beaucoup de problèmes avec le 50 1,4 et j'étais parfois bien content de pouvoir ouvrir autant !
 
Enfin pour les avantages des optiques fixes je dirais :
 
- Optiquement excellentes
- Ouvertures qui offrent plus de possibilités que celles des zooms "Pro" et a fortiori des zooms amateurs (en dessous de f/4 ... beurk)
- Moins encombrantes, moins lourdes, ... (bon OK là c'est pas franchement vrai pour toutes...)
- Souvent bien moins chères qu'un zoom de qualité équivalente. (35mm f/2 + 50mm f/1,4 + 85mm f/1,8 ... moins cher qu'un 24-70 L par ex).
 
Je rejoins Vinz416 sur leur utilisation, je trouve ça plus intéressant. Mais ça, ça dépend des personnes...
 
Le seul avantage des zooms c'est qu'ils sont polyvalents... et c'est déjà pas mal j'en conviens  

 
Pas mieux résumé, meme avis (Ca reste donc un avis )

 
Oui, je connais ces tests, mais ils ne m'ont pas vraiment aidé à choisir, même si j'ai une meilleure impression sur le Tokina.
Question prix, c'est équivalent, avec un léger avantage pour le Sigma (disponible en magasin à 499 €, alors que le Tokina ne se trouve que sur Internet à partir de 549 €).
 
Sur Photozone, j'ai également observé les notes des utilisateurs concernant la qualité optique :
 - Sigma 10-20 mm => 2,24 / 5
 - Tokina 12-24 mm => 3,22 / 5
 
A priori, pas d'hésitation... mais on peut se poser des questions sur la fiabilité de ces notes quand on voit que le Canon 10-22 mm à une note inférieure au Tokina (3,05 / 5).
 
Perso, j'accroche plus pour le Tokina. Il m'inspire plus confiance et longévité, de par sa qualité de construction.
Apparemment ses seuls gros défauts sont le flare et les aberrations chromatiques.
Photozone le recommande d'ailleurs à ceux qui sont prêts à faire de la retouche à partir des fichiers RAW.
 
Y'a t'il des utilisateurs du Tokina 12-24 mm ?
Ces défauts sont-ils vraiment visibles ?
 
Question subsidiaire : avez-vous tenté des photos de paysage de nuit avec ?
 
Un grand merci à ceux qui m'ont déjà répondu et pour les réponses à venir.

 
  Tokina 12-24 à 459€chez Tk.de . Donc garanti en France, et pas de taxe de douane:
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1

le 10-22, il flare pas .

Ya vraiment une différence de champ de vision à 10mm et 12mm ?
Enfin j'veux dire, la différence vaut-elle vraiment son prix ?

2mm, ça joue quand meme dans cette gamme de focale et l'ecart de prix n'est pas si enorme.

 
Y'a plus de différence entre 10 et 12mm qu'entre 200 et 300mm.

Ouaips.
Bon alors c'est vrai que le 10-22 me fait de l'oeil, mais va falloir chercher les meilleurs prix.

 
Toujours aussi fort en maths