Reprise du message précédent :

j'ai un 400D et un Tamron 17-50 f/2.8 et je suis à Cachan, si tu veux qu'on regarde ça un de ces jours c'est faisable

Un truc de "ouf", plus je teste mon Tamron, plus j'ai l'impression que la map s'améliore !   Ils ne précisent pas dans la notice qu'il y a une période de rodage !

 
Ca m'intéresse : 20D + 17-50, et j'ai des problèmes de MAP (mais j'en ai avec tous mes objos à priori, faut que j'envoie le boîtier en réglage... ).

bon ben on se fait un meeting "problèmes d'objos @ hfr" ?

 
C'est a dire ?
 
en zoom tres grand angle il n'y a pas mieux pour le meme prix.
 
Il est a la hauteur du 16-35 2.8L (meilleur dans certain truc) pour moitié prix.

 
 
Bah oui c est son droit, mais c est aussi mon droit de trouver pathetique l utilisation d un matos comme pour en faire ce qu il en a fait. C est un fait qu un materiel bien moins performant lui aurait suffit...  
 
Je comprends pas ce putain de dogme de la tolerance absolue.  
 
C est juste bete de faire ca, apres c est son droit, mais ne me dits pas, bob, que c est pas stupide et pathetique.
 
Et oui ushuaia y a vraiment plein de touristes, surtout quand y a deux paquebots qui debarquent en meme temps !

en même temps tu juges sans savoir ce qu'il fait de son matos à côté. il va pas aller voir le photographe du coin : "vite vite vous auriez pas un bridge à me vendre s'il vous plaît ? non parce que franchement ça fait trop pitié de prendre un pauvre chat avec un 1Ds Mk II et un 100-400 L. imaginez, y a des touristes français qui pourraient me voir et aller raconter ça sur hfr, jvous dis pas l'affiche que je me paierais"...

mieux vaut se regler sur un chat, que foirer ses photos de phoques...
 
 

d'accord avec doubleclic.
 
on se balade bien avec des 20D, 30D et des objectif à 600€ et plus meme, parce qu'on aime bien la photo.
Pourtant quand on part faire les touristes, ou les photos à tata ginette, on prend le meme matos.
Et la les gens avec leur compact nous prennent pour des fous  
 
C'est pareil, 350D ou 1dmkII, meme bataille

Si ça se trouve, c'etait une espèce de chat sauvage en voie de disparition et tu as loupé la photo qu'il fallait faire d'un des derniers spéciment vivant de cette race.

Ils ont raison ! Comme pour toute passion, il faut avoir un petit grain de folie.  

Merci Double Clic ! Si je n'arrive pas à résoudre mon problème, je te contacterais pasr MP, mais l'horizon a l''air de s'éclaircir et elle n'est peut-être pas si mauvaise que ça ma copie du 17-50. J'ai fais des essais systématiques en intérieur, sur mire ISO 12233 et j'ai vu des choses pas mal du tout, mais c'est clair qu'à 17mm f/2.8 il ne faut pas espérer le piqué d'un EF 50 1.4 ouvert à f/5.6  ! Reste tout de même un comportement currieux de l'AF à 17mm.

 
Clair, mais des fois le grain est un peu gros et cher  

et faut faire gaffe avec les grand angles aussi, parce que forcément vu qu'on est "plus loin" des choses, si on compare avec un objo qui a une focale plus longue, on va trouver qu'il y a moins de détails, et c'est bien normal mais on n'y pense pas forcément

Ils y vont fort CI sur les 50 Canon. (j'ai fureté l'article)

Hello,
 
Tu peux développer stp ? ça m'intéresse !
 
 

Que en gros l'AF Canon est tellement peu précis que le 50 f/1,8 est le meilleur choix du 400D au 1DsMakII
 
Bon, pas de retouche au point par contre.

 
Je persiste et je signe : on fait ce qu'on veut de son matos, meme acheter des putains d'objectifs et les sortir une fois par an pour the occas.
Et ce "putain de dogme de tolerance", si il n'existait pas, on te forcerait peut etre à prendre des photos de chats avec un 100-400 et d'utiliser un grand angle pour shooter un guepard à 200m.
Pour finir, je trouve pas ca bête de prendre un "putain de chat", si il adore les chats, il les shoote tous et se fait sa collection.
 
Pour ushuaia, faut y aller début novembre, la c'est desert et y'a même de la neige...
et pour mes photos de phoque (ha ha greg) j'avais bien fait de tester avant. Ca n'empeche, j'en ai loupées un paquet.

Par contre ils disent que le pare soleil est livré avec le 1.4

 
Ok, merci !

Et moi qui envisage d'acheter le f/1.4 au Japon dans un mois...
Y'en a marre des test à la noix qui font douter à tout bout de champ  

Ben moi m'en fous j'ai le 50 f/1,4 depuis 2 jours et pour l'instant je n'ai pas à me plaindre même si je ne l'ai pas utilisé des masses.

J'espère bien, vu la différence de prix    

Je serai curieux de savoir ce que tu en diras après quelques sessions  

 
euh il y a aussi un gap de map, c'est pour cette raison que j'ai pris le 1.4

 
J'en ai déjà taxé un pendant un WE où j'ai dû faire 150 photos avec. Je l'avais trouvé très bien. Une autre fois je l'avais retaxé pour faire des photos de mariage (sur le lieu du repas).

 
Il ne me semble pas qu'il a été dit qu'on devait interdire à ce Mr. d'acheter du matos pareil... On a juste dit que c'est ridicule. Mais le ridicule ne tue pas, n'est-ce pas ? Donc il est libre. Encore heureux.
 
(C'est comme le "carré vert" sur les reflex, ça ne devrait pas exister ...)

Ils devraient en parler dans CI    

Ok    
Pour ma part, j'ai emprunté le f/1.8 pendant une dizaine de jours et j'y ai déjà pris beaucoup de plaisir alors le f/1.4, il me donne bien envie  

 
Si le carré vert n'existerait pas, tu le paierais le double ton boîtier...  
 
moins de vente d'appareils à monsieur tout le monde.

c'est pas la première fois que ce débat revient, mais là on n'a rien de plus à reprocher au monsieur que d'avoir pris un chat en photo avec du matos à presque 10000€. c'est un peu léger quand même... autant quand c'est clairement évident que le mec a acheté du matos super cher dont il ne sait absolument pas se servir, je comprends qu'on puisse râler, mais là...
 
c'est pas parce qu'on a du matos super cher qu'on doit se priver de faire certaines photos pour lesquelles il n'y a pas besoin de matos aussi cher. je vais me répéter, mais il va pas acheter exprès un appareil pour le tataginette et un appareil pour les "vraies" photos... jusqu'à preuve du contraire, quand on achète du matos, quelque soit le prix, on ne signe pas un contrat qui oblige à faire exclusivement de l'Art avec.

C'est clair que le 50 f/1.8 n'est pas très précis en map. Ou plutot, il n'est pas répétitif : une fois un poil trop loin, une fois un poil trop près, mais aussi des fois pile dedans et là le piqué est extraordinaire. il ne faut donc pas hésiter à mitrailler. Je crois même qu'avec un peu d'abitude, en touchant du doigt la bague de map et en faisant plusieurs pressions à mi-course sur le déclancheur, on "sent" quand la map va être front, back ou pile. C'est ça le doigté !  

 
Oui mais vu que mon doigté est un peu rouillé, j'avais vraiment des map dans les choux en très très faible lumière.
Avec un spot AF, c'est mort; obligé de passer à 7. Donc je suis très content du 1.4 car il réagit mieux

 
à ce point ? le 1.8 me gave par son af mou.... le 1.4 correspond à quoi comme rapidité, en le comparant à d'autres que tu connais ? (et que je connais, peut-être)

 
Par rapport à l'utilisation que je fais de mon 50mm, je dirais oui: c'est vraiment pénible de l'entendre mouliner et qu'il soit incapable de chopper l'AF avec un spot. Mais pour des gens qui bossent en manuel, c'est clair que cet inconvenient est éffacé.
 
Je peux le comparer à un 17-85, il n'arrive pas à la rapidité du 70-200L.

 
 
ok, merci
ça me va comme échelle de vitesse  

 
Bon eh au depart y a quand meme un truc qui manque, c est pas le fait du chat... C est aussi le fait que le mec il a un appareil comme ca, un objectif comme ca, et qu il n y pose pas la main au moment de la photo, et ce a 400 mm !!! C est aussi ca que je trouve pathetique... Il me semble impensable de voir quelqu un qu on peut appeler photographe amateur ou pro, tofer avec cet objectif, et les deux mains sur le boitier. C est aussi la posture... C est aussi ca que je trouve pathetique.
 
Quand au dogme dont j ai parle, c est pas le dogme de la tolerance, parce qu il manque un mot, c est le dogne de "la tolerance ABSOLUE", c est pas pareil !!! Enfin bref... Je trouve ca juste dommage de voir que certaines personnes personnes depensent de telles sommes dans un materiel dont ils ne savent peut etre pas se servir... Je dis pas que c est un gros con et qu il faut le bruler... Bref... Quand a photographier un chat... On dira que si j aime pas un sujet c est que je le comprends pas...

 
Il ne me semble pas qu'il a été dit qu'on devait interdire à ce Mr. d'acheter du matos pareil... On a juste dit que c'est ridicule. Mais le ridicule ne tue pas, n'est-ce pas ? Donc il est libre. Encore heureux.  
 
Je me répète, ne me répond pas à propos de choses que je n'ai pas dites !
 
Je sais que le sujet à déjà été abordé, on ne va d'ailleurs pas repartir dessus ce n'est pas le but !    
Je tenais quand même à défendre "zim_zum63" ! A croire qu'on n'a plus le droit de donner son opinion... En considérant la description faite du Mr. on peut tout de même penser qu'il ne sait pas se servir de son appareil...
 
Mais en conclusion : il fait ce qu'il veut, bien évidemment ! Personne ne critique ça    
 
Bref, sujet clos, puis en plus on s'en tappe ...

 
L'AF du 1.8 est catastrophique en faible lumiere, une vraie plaie. Je peux pas comparer car je m'amuse pas trop a jouer en faible lumiere avec les Tamron 17-50 et Sigma 70-300 que je possede depuis peu mais ils ne me donnent pas cette horrible impression (et ce bruit).
 
Franchement, le 1.4 est beaucoup mieux.
J'ai eu la chance de faire des photos de concert du meme groupe, dans la meme salle, avec les memes eclairages a 3 mois d'intervalle, le premier avec le 1.8, le second avec le 1.4. Donc je peux vous dire que question confort, c'est beaucoup mieux le 1.4, et qu'on en rate beaucoup moins. (ce n'est pas une question de diaph, la salle etant petite, pour avoir un peu de pdc, j'etais a meme ouverture entre 2.2 et 2.8 dans les 2 cas)

N'existait

 
En effet, mais la notion de piqué est relative. Je distingue mieux les fentes des portières sur l'image lissée que sur l'image bruitée.
Et puis si on veut comparer le piqué il faut tout recommencer en testant les options de netteté, qui existent cette fois à la fois pour le jpeg direct et pour le dérawtiseur    
 

 
C'est un peu hâtif comme conclusion... D'abord, la notion de front ou de back focus va dépendre de la profondeur de champ, qui dépend elle-même de la focale. Si la profondeur de champ est assez grande, un front focus peut passer pour une map parfaite.  
Ensuite sur des photos prises hors conditions de test, tout peut arriver. Le réticule peut déborder sur une zone qui se trouve à une distance différente (attention, sur le 350D, les zones de MAP débordent nettement du cadre des réticules, on a vite fait d'accrocher un sujet voisin par mégarde). Un manque de lumière peut conduire à un back focus accidentel...  
D'autre part, la mise au point ne se conserve pas lorsqu'on zoome.  
 
Enfin, un truc infernal pour les tests, la courbure de champ. A grande ouverture, les bords de l'image sont naturellement en back ou en front focus par rapport au centre. D'ailleurs, je viens de me rappeler que d'après Photozone, le Tamron a une courbure de champ terrible en focale courte ! Il faut en tenir compte lors des tests.
 
 

Bon faut aussi relativiser sur les prix, pour toi 10 000 euro de matos ca réprésente un rêve à long termes, pour certain ca représente 1 semaine voir un mois de boulot.  
 
Faut comprendre qu'on a pas tous le même rapport à l'argent, que ce qui est beau et cher pour toi ne l'est pas forcément pour autrui....
 
Je connais pas mal de gens qui roule en gros 4*4 sans avoir jamais pris un sentier battu de leur vie, de même qu'il y a des gens qui roule en porsche uniquement en ville et qui respecte les vitesses de réglementation pendant que d'autre qui rêve de vitesse et font les kakoo avec une 205 GTI à essayer d'apprendre les méandres du talon/pointe...... Et quand il croise le mec avec sa ferrari....ils ont le même genre de penser que les tiennes, "oh putain le naab il freine et rétrograde à l'apporche du virage alors qu'il pourrait se le faire plein pot en glissant...."