Reprise du message précédent :
af = autofocus en general
ef = gamme d'objo pour les canon eos (dont la majorité à l'af)

 
Si je me souviens bien, le terme rapport 1:1 signifie juste qu'une distance sur le sujet corespond à la même distance sur le capteur. C'est à dire que 10 mm sur un sujet corespondra à 10mm réel sur le capteur quelque soit la taille de celui-ci. Ensuite pour un même format de tirage, tu agrandi plus un full frame qu'une zone croppée d'où ton impression de changement de rapport... Mais en fait ça n'a rien avoir.
 
edit: je m'adresse à Spyn bien sûr.

 
j'ai pas compris cette phrase

tous
 
sauf si tu prends en compte les objos manuels auxquels ont rajoute une bague de conversion

Bah moi j'ai au moins un caillou EF qui n'est pas AF (probablement le seul, je te l'accorde)

Les TC par exemple ?

CPU veut dire q le rapport 1:1 c'est qu'un objet de 5mm de long dans la réalité fera 5mm sur ton capteur ou ton film.
 
Ensuite selon q tu croppes ou non, tu agrandiras plus ou moins ton image de base pour avoir le même format de tirage dans les mains.

au temps pour moi, j'oubliais les 3 TSE chez Canon

Ca en fait donc au moins 4 sans compter les TC, je savais même pas que les TS-E étaient manuels

Les TC ?

 
Bah Leica parlait de TC, téléconvertisseurs je suppose. Certes en monture EF sans AF m'enfin c'est à part quand même.

Les convertisseurs ne gardent pas l'AF ? re-:heink:

si si

C'était bien évidemment en considérant les convertisseurs en tant qu'optique à part entière (c'est pourquoi je mettais ça à part).

Certes... mais quel modèle de convertisseur ne permet pas de conserver l'AF ? (en-dehors de l'utilisation sur un télé bas de gamme qui donne une ouverture toute pourrite ne permettant pas l'AF à cause du manque de lumière, mais pas à cause d'une absence réelle d'AF )
 

Non mais je parle de convertisseur tout seul.  
Un convertisseur ça n'a pas d'AF... ça va pas plus loin.

 
Désolé, je ma gouraÿ !  
Je voulais parler des tilt shift, donc des TS-E.

Les TS-E et le MP-E n'ont pas d'AF.
 
Le 1200 mm, il a un AF ou pas ?

 
 
à F/11, je crois pas que cela soit bien utile
 

Si, mais il ouvre à 5.6 de toute façon. C'est l'IS qu'il n'a pas lui.

gloups    
 
pas beau de vieillir...j'étais resté coinçé a la version FD.  
 
 
ya un 1200 f/5.6 ????? donc il fait 22 cm de diametre ?  
 
c'est un truc de ouf    
 

22.8 sur 83.6cm pour être précis.
 
Edit : Et 16.5Kg, autant dire que l'IS ne manque pas, il est d'ailleurs vendu avec un énorme trépied sur mesure.

est-il fourni avec sa chevre de manutention ?    
 
 
par curiosité je vais essayer de trouver une photo du bestiau....il doit etre impressionant

Une petite haute résolution :
 
http://www.tanchung.com/images/can [...] mf56xu.jpg
 
Je crois que c'est aussi le seul à cumuler deux lentilles de fluorite.

 
 
............. ya pas de mots ..............
 
pas de regret, il rentre pas dans mon fourre-tout  
 
 

 
c'est pas dangereux pour superman ça?  

Au contraire, ça lui évite les caries.

J'arrive pas à retrouver ces photos de la démo à la Photokina de l'an dernier je crois, où on voit d'abord une photo prise au 50 mm, puis une au 1200, avec au fond du hall un petit panneau "Canon, you can"

je me demande pour quel type d'application on peut être amené à utiliser régulièrement un tel objectif au point d'investir 110000€ dedans. En sport ou en photographie animalière ? Beaucoup de pro préfèrent déjà le 500mm au 600 pour sa plus grande maniabilité...Si vous avez des images issues de cet objectif qui sont autres que des images de test et de démonstration, ça m'intéresse

idem...je crois plutôt que cet objectif est une "vitrine" pour la marque, rien d'autre.

j'ai vu Yann Arthus Bertrans avec, pour Rolland Garros je crois. Mais je suppose que ce type d'objo se loue plutôt.

Cela serait utile pour les paparazzi    

 
J'ai vu cette photo aussi. Mais je cherche l'intérêt d'une telle focale sur un court de tennis    
 
A part pour faire un portrait serré de Bébel dans la tribune VIP ou prendre les crottes de nez du gars qui sert...

Ne pas oublier qu'il y en a 11 en circulation seulement dans le monde (si mes souvenirs sont exacts), dont deux chez les vicieux de Sports Illustrated.

j'hésite beaucoup entre :
- Sigma 70-200mm F2,8 DG APO HSM EX + Téléconvertisseur 1,4× APO EX (1315 €)
- Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM (1479 €)
- Sigma 100-300mm F4 APO HSM EX (800 €)
 
Le canon est plus compact (moitié moins lourd et moins long) mais n'ouvre qu'a F4.5, seulement je me demande si une ouverture a 2.8 me serait vraiment utile vu que ce sera surtout pour des photos de sport (kitesurf) en extérieur, F2.8 doit faire une pdc vraiment très (trop) courte pour ce genre de photos non ? le troisième est peut être une bonne alternative d'autant plus qu'il est moins cher...
 
et aussi entre
 
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (785 €)
- SIGMA Objectif 18-50 F/2.8 EX DC (562 €)
 
bon la je me demande si je dois privilégier le range ou l'ouverture sachant que si je prend le Sigma j'aurais un trou de 50 à 70 ou 100 mm (selon le premier choix) alors qu'en prenant le Canon non, utilisation : surtout paysages éventuellement portrait mais en extérieur.
 
en bref je me demande si des objectifs qui ouvrent à 2.8 me serait vraiment utile pour mon utilisation.

18-50 et 100-300.

Plus un petit 85 f/1.8 pour faire bonne mesure au milieur...

+ 70-200

ouais nan un objectif en plus ca va pas être possible niveau budget, am7 ton choix me fait un trou de 50 à 100 mm et en plus tu ne dis pas pourquoi choisir ces deux objectifs...

Un trou entre 50 et 70 ca me semble pas être super méga dramatique tout de même

On en a déjà parlé du trou, c'est n'importe quoi. Moi, j'ai 15, 35, 50 et 90 et à part un 24, je ne sens aucun manque, j'arrive même à faire de la photo. C'est grave ?