Reprise du message précédent :
On en a déjà parlé du trou, c'est n'importe quoi. Moi, j'ai 15, 35, 50 et 90 et à part un 24, je ne sens aucun manque, j'arrive même à faire de la photo. C'est grave ?

un trou de 20 ca me dérange pas trop, un trou de 50 (18-50 et 100-300) déjà peut être un peu plus sinon t'as de la chance si t'arrives a utiliser que des focales fixe moi je pourrai surement pas.
 
ce qui m'intéresse plus c'est de savoir quels objectifs choisir dans ceux que j'ai noté (ou même d'autres proposition) et pourquoi.

 
Un trou de 50mm, ça ne veut rien dire. Ca peut être énorme (10 à 50mm) ou négligeable (250 à 300mm).
Et on a fait pendant plusieurs décénies des photos sans zoom. Tel objectif pour tel usage, pour telle perspective, et ça marche très bien. Maintenant, le zoom c'est super pratique. Mais franchement, un trou entre 50 et 100, c'est très surmontable.

Avec un objo qui ouvre à 2,8 tu peux atteindre des vitesses suffisamment élevées pour figer un mouvement, alors q dans certaines conditions de lumière, f/4 peut être insuffisant et ce sera flou tout le temps.
 
Et si tu es loin du sujet, la PDC n'est pas si ridicule q ça à 2,8

 
en faite je pense que ces conditions sont quand même assez rare, pour shooter a 2.8 faut quand même avoir un ciel bien bien voilé et dans ce cas de toute facon les photos ne sont pas terribles vu que la lumière est très plate et puis à 300 mm je serais a F4 aussi de toute facon puisque le convertisseur 1.4x fait perdre une valeur de diaphragme. C'est ces deux choses qui me font penser que le Sigma 100-300 ou Canon 70-300 me conviendrait mieux.
 

 
je confirme, au début j'avais un peu peur avec le 70-200, les pieds essais m'avaient pas rassuré, la feuille de calcul excel que j'avais sortie non plus. Mais j'ai fait une course moto en bordure de piste avec pas mal de tofs à 200mm f2.8, ça passe bien!

 
bon et bien si tu as déjà tes réponses pourquoi poser la question ?    

cet apresmidi je fais des photos de concert au 70-200 je pense que je manquerai pas de lumiere vous me conseillez de fermer à combien pour des portaits autour de 135mm ?

 
c'est un avis et il peut être sujet à critique mon choix n'étant toujours pas fait

sans dec en fait le 70-200 + tc + 18-50 serait le meilleur choix pour la souplesse à l'emploi.

 
 
Si l'objectif de base n'est pas très lumineux et que tu utilise un TC 2X qui te fait perdre 2 diaph, il y a possibilité de perdre l'AF pour cause d'ouverture pas assez grande.

Si les 100-300 et les 70-300 étaient appropriés à la tof de sport ça se saurait...
 
Le fait est que si tu as besoin d'1/1000s ou même 1/500s (tout dépend du sport, c'est sûr) f/2,8 au lieu de f/5,6 ou même f/4 c'est jamais négligeable. Surtout si tu veux rester dans des sensibiltés où la qualité d'image est optimale.
 
Et je te parle même pas des sports en intérieur...
 

je sais, c'est bien pour ça q j'étais très étonné

 
souplesse ? c'est à dire ?

le 100-300 f4 de sigma est quand même pas mal en tof de sport. En extérieur f4 suffit, l'AF est ultrarapide et il pique pas trop mal.

 
bah c'est comme si tu avais 3 objos différents, GA, télé et long télé (qui reste excellent) avec le tc. Avec un 100-300 directement, tu perds les focales sous 100mm et il est optiquement moins bon (moins lumineux aussi).

 
le kite n'est pas un sport ou l'on va très vite, si on atteint les 30 km/h c'est déjà pas mal et je compte pas faire de photos de sport en intérieur.
 
Ce qui m'intéresse aussi c'est un af le plus rapide possible capable de faire la map en continue sur le sujet choisit (en mouvement), est ce qu'un de ces objectifs est meilleur que les autres dans ce domaine ?

Il faut de l'USM (ou HSM chez Sigma) mais le vrai USM de chez Canon, pas le faux qui équipe les 70-300 entrée de gamme.
 
Et puis faut voir ton boitier aussi...

le boitier ce sera un 350D, le Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM je suppose que c'est un "vrai" USM ?
 
j'hésite beaucoup entre le 70-200 + tc ou celui-ci mis a part le fait qu'il n'ouvre "qu'a" 4.5 ca a l'air d'être un excellent objectif ce qui est bien surtout c'est qu'il est très compact.

à mon avis le DO est beaucoup trop cher, car il n'apporte pas grande chose mis à part sa compacité...moins lumineux, et plus faible optiquement que les 70-200...donc pour moi c'est 70-200 f/2.8 + tc...et c'est mon dernier mot.

Le DO possède effectivement un vrai USM il me semble (c'est-à-dire qui permet la retouche manuelle du point) contrairement aux anciens 70-300 Canon.
 
Mais il est très cher, pour le même prix ce n'est pas celui q je prendrais...

 
plus faible optiquement ? ils ont tous les deux des lentilles SLD non ?

 
tu prendrais lequel ?

 
oui et alors ? l'agencement des lentilles et leur nombre n'est pas le même, les focales non plus, y a un paquet de facteurs, l'ouverture aussi...le DO est moins bon optiquement que le 70-200 f/2.8, et trop cher pour ce qu'il offre en dehors de sa compacité amha, même si sa plage est intéressante...

bon je vais réfléchir, merci pour vos avis

L'avis de Am7 me semble le plus pertinent

Disons que l'intéret du 70-30 DO, c'est quand tu veux faire de la photo dans des conditions un peu difficiles et que tu souhaites ne pas être trop chargé, ni trop voyant, tout en faisant une légère concession sur la qualité. Pour ton type de photo visé, je ne suis pas certain que ça se justifie.
 
Tiens, sinon, tu as pensé au 100-400 canon ?

il est "souvent" utilisé a roland garros et autre tournois de tennis, il a été utilisé par une photographe asiatique a athene pour les JO,..."pas mal" utilisé en sport quoi

 
 
  je comprend pas la question la  
on y est pas au concert, comment veux tu quon te donne les réglages a utiliser si on connait pas les condition lumineuses et tout ca

dites est ce que ça vaut le coup de revendre un 70-210 5.5-4.5 USM pour acheter un 70-200 f/4 L derrière ?

 
il est quand même a 1700 € et je suis pas sur d'avoir l'utilité de monter à 640 mm rélle quoi que...
 

pq ca vaudrait pas le cou(p)(t)(s)(l) (rayez la les mentions zinutiles )

ben est-ce que j'y gagnerai vraiment ? en dehors de la construction...en qualité optique ? en tout quoi ?

ben, quand meme quoi...cest pas pour rien quils sont dans des gammes bien différentes
pis le plaisir a lutilisation fait déja la différence

 
je crois que quitte à changer pour un range équivalent, j'en profiterai pour gagner en luminosité, donc plutôt un 2.8 (et éventuellement prendre la stab...)

 
   
 
jadore les avis tres élitiste de gnub
 
 
"ah, tu change ton apn aldi 7MP?...boah, quite a changer, je prendrais directement un 1dMkII"  

raaalala...ça me botterait bien...mais va falloir allonger après la somme de revente du 70-210.

J'avais pas vu ta réponse gnub ! ah oui mais là...c'est très (très) au-dessus de mes moyens !!    (je doute pas que j'y gagnerais dans ce cas c'est clair, d'où ma question concernant le f/4).
 
Bon donc ça serait quand même une bonne opération ?

 
si je ne m'abuse, le 2.8 sigma est au même prix que le 4 canon, non ?

 
C'est pas Chub qui veut vendre le sien ?

 
ah oui mais tu parlais de stab...cela dit je sais pas pourquoi...c'est très con mais...j'me payerais bien un L...(quel snobisme)

Il est un peu plus cher, et pas mal plus cher si on profite de la réduc Canon donnée avec le 350D.