Reprise du message précédent :
Sigma 70-200mm F2,8 IF APO HSM EX + Téléconvertisseur 1,4× APO EX  
 

 
C'est combien la valeur de diaphragme suivante après 2.8 sur cet objectif ? 3.5 ?

f4

2.8 x racinecarré(2) = un chouilla moins que 4

3.5 c'est une ouverture intermediaire

Oui, mais avec l'IS, 2.8 x sqrt(2) = 1.8, non ?

ah ben non alors, ca commencait a etre drole

 
 
non 0.4   et IS c'est chez Canon pas chez Sigma.

forcément, chez eux c'est OS  

 
Avec ou sans IS je doute que 2.8 x 2^(1/2) = 1.8

 
C'est parce que tu oublies le coefficient de multplication de diaph lié à la taille des photosites du capteur.
Tout le monde sait qu'à 100 ISO, avec l'IS activé sur un Sigma (faut flasher le firmware de l'objo avec un firmware Canon russe), tu multiplies la racine carrée par un facteur -12.

Moi je parle juste de maths, hein

Ha mais nous, on parle de Photographie.
Les maths, on s'en fout.

bon, pour changer un peu de sujet, je voudrais savoir ce que vous pensez du sigma 24-135 2.8-4.5?? ca m'a l'air bien, même pour un range long (ce que je cherche, mais sans tomber dans les 28-200 qui ouvrent pas...) en fait je chercherai plutot un 24-100 2.8 (voire un 10-500 1.8 IS à moins de 500 euros, mais bon.....   )
donc j'hesite entre un sigma 28-75 2.8, mais j'ai l'habitude du 28-105 de canon et j'ai peur de me retrouver avec un range court.... dc si quelqu'un a dejà essayé ce petit sigma, je voudrais bien quelques impression, notamment au niveau distorsion et autofocus parce qu'il est pas HSM.. et il est pas IS, mais ca j'en ai rien à foutre moi....    
 
au fait pour info j'ai un 300D....
 
merci!

 
je sais pas si t'as vu ils font aussi un 28-105mm F2,8-4 IF Asphérique au cas ou il te conviendrait mieux, plus court t'auras moins de risque de distorsion, a priori t'auras pas de problème de cet ordre vu qu'ils utilisent un concept qui corrige la distorsion (ASP) sur ces deux objectifs (c'est sur la fiche technique, j'ai pas testé personnelement)

all
 
je suis un récent et heureux possesseur d'un 350D kit 2
 
étant assez déçu du 18/55 en intérieur je me demandais si le Canon EF 50mm F1.8 II me permettrait de faire en intérieur avec une faible lumière des portraits de qualité bien meilleur qu'actuellement?
 
peut-être la question a-t-elle déjà était abordée mais vu le nombre de pages du topic je me permet de poser (ou reposer) cette question.

 
si ton problème est le flou alors oui ce sera bien mieux avec le Canon EF 50mm F1.8 II , t'auras des vitesses bien plus rapide qu'a F3.5 avec celui que tu as actuellement, par contre faudra bien gérer l'endroit ou tu fais la mise au point vu que t'auras une profondeur de champ plus faible.

Avant de faire l'achat d'un Sigma 70-300mm Apo macro II, je voulais savoir, pas de problème pour l'autofocus ?

Salut,
 
Je fais des photos de rue, des photos de plateau, des portraits..
Apparement, le 24-70mm f/2.8 L USM est une focale de référence.
Son "jumeau" Sigma AF 28-70 mm AF f/2,8 EX DG, que vaut-il ? Pourquoi est-il si peu cher ? (1000€ de différence avec le Canon..   )
 
 
 
Et sinon, le 17-40 mm f/4 L USM me tente aussi mais il n'ouvre qu'à 4, ca me fait ch***..  
 

Bob harris, perso j'ai un sigma 24-70 2.8EX Dg avec mon 20D et j'en suis très satisfait,c'est vrai qu'il est lourd, gros ( filtre de 82mm) qu'il est pas HSM mais son AF est quand même assez rapide mais il me convient très bien, il est peut etre un poil moins bon que le canon mais il ne coute que 30% du prix de celui là, ça fait réfléchir.

 
 
le tamron 28-75 f/2.8 XR DI est un choix a ne vraiment pas oublier. en qualité/prix, il est vraiment très bon je crois.
 
pour le 17-40 à f/4, c'est pas bien grave, c'est un très bon caillou !!

 
C'est surtout le Canon qui est très cher (sans doute une des meilleures optiques Canon).
Le Sigma est à un tarif "normal", on va dire.
 
Mais comme le dit Fokal, regarde donc du côté de Tamron, leur 28-70 est sans doute le meilleur rapport qualité-prix de ce range.

 
 
D'un autre coté, ce genre de focales est surtout utilisé en extérieur pour faire des paysages ou archi où tu as généralement + de lumière et au pire tu ouvres + longtemps.
 
Je trouve que sur les courtes focales, le prix des Canon n'est pas justifié pour des amateurs. Eventuellement sur le s 70-200, 300... où la concurrence n'est pas si présente mais je n'irais jamais investir dans un 24-70 L sachant ce qui se fait chez Tamron par ex.

C'est ce que j'ai fait 28-75 tamron, et tous mes télés en Canon

moi je viens de prendre le 350D et le 28-75. Pas encore trop eu le temps de tester, mais je pense que je vais me prendre rapidement le 17-35 de Tamron, et peut-être aussi le 70-200 f4...

 
Euh, un trépied, tu fermes à f8 au moins et tu mets un temps de pose à 20 secondes....    
 
Euh j'ai pas testé hein, j'ai pas de Réflex mais ça rend pas trop mal avec mon V1    
 

 
 
bah tu fermes ton diaph pour avoir un temps de pose de quelques secondes et tu mets l'appareil sur un pied, sinon ca va être flou!!
après il faut trouver le lieux et le moment et c'est joué!
 
edit: zut j'ai été doublé!

Il est pas de 20 secondes, le temps de pose sur la photo postée ci dessus, une à deux max, le fillé des phares n'est pas très long et les phares de la voiture arretée ne sont pas trop voyant.
 
Edit Si le problème concerne les rond autour du lampadaire, ça s'appel un flare et il y a rien à y faire.

1s sur cette photo  

Un objectif Sigma 50 mm macro a un rapport de 1:1 avec le sujet à 4 cm de l'objectif mais vu qu'on multiplie par 1.6 la focale lorsque il est utilisé sur un reflex numérique, il aura un rapport de 1.6:1 à 4cm du sujet ?

Si la distance de MAP ne varie pas, le rapport non plus...c'est pas la focale qui détermine le rapport mais l'allonge et donc la distance de MAP.  
Quand bien même la focale n'est pas réellement multipliée par 1.6 (sinon la distance de MAP augmenterait), c'est juste un "crop" de la taille du capteur.

 
qu'est ce qui change alors en utilisant cet objectif sur un numérique plutot que sur un argentique ?
 
moi j'ai raisonné comme ca :
 
Sur un reflex numérique qui aurait un capteur assez grand pour ne pas avoir a multiplier la focale on aurait bien un rapport 1:1 à 4cm du sujet, maintenant on crop la photo prise au rapport 1:1 par un facteur de 1.6, on a bien augmenter le rapport de reproduction même si on a perdu quelques mégapixels (chose qui n'arrive pas puisque la "perte" d'info se fait au niveau du capteur sur un numérique reflex qui a un facteur de 1.6)
 

Un rapport 1:1 ne donne pas la même chose suivant la taille du support.
 
Si on pose un sujet de 36mm sur un film classique (donc 1:1), il remplira la largeur, sur du moyen format il sera noyé dans le cadrage et sur un capteur (APS-C ou plus petit) il rentrera pas en entier, c'est tout.

c'est simplement une histoire de recadrage, sinon la définition même du rapport n'a plus aucun sens

ouais donc plutot que de parler de rapport, à la même distance du sujet le 50 mm macro grossira plus sur un boitier numérique qu'argentique si je me trompe pas.

grossira non, cadrera plus serré je dirais.

oui si tu veux mais le résultat est le même

Enfin y aura le même recadrage que pour tout le reste quoi...

 
sauf qu'on (sic) confond souvent "allongement de la focale" et "crop capteur".

Avec le 350D, un objo au rapport 1:1 cadre un champ de +/- 22 mm de large.
 
C'est pas plus compliqué que ça  

Bonjour j'ai une question toute bête et j'espère que personne ne va m'engueuler car j'ai fait une rechercher trop courte mais quelle est la différence entre un objectif EF et AF svp ?

af = autofocus en general
ef = gamme d'objo pour les canon eos (dont la majorité à l'af)