Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
5742 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  89  90  91  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°618384
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 26-05-2005 à 09:05:56  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

sirthomaslipton a écrit :

Ouai mais c'est pas un gros zoom qui pootre :o


 
Zoom et ouvertures < 2 c'est chaud tout de même !


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
mood
Publicité
Posté le 26-05-2005 à 09:05:56  profilanswer
 

n°618385
GAS
Wifi filaire©
Posté le 26-05-2005 à 09:12:41  profilanswer
 


Les preuves on te les donne depuis 5 pages, alors tu bouges tes fesses et tu vas essayer toi même [:kiki]


---------------
On a pas attendu les pneus en 180 pour attaquer !
n°618422
phoenix35
Posté le 26-05-2005 à 10:02:34  profilanswer
 

jaguargorgone a écrit :

si si, sur un télé, l'apport du stabilisateur est très sensible à ces vitesses là. Et plus tu augmentes la focale, plus le risque de flou de bougé est important, donc plus tu peux monter en vitesse tout en gardant un bénéfice très net de la stabilisation.
 
Sur mon 70-200, j'arrive à faire des filés de folie sur des motos au 1/125, et quand le stab est coupé par erreur en sortant le matos du sac, y'a une sacrée différence :D


D'abord un petit bonjour  :hello: , ca fait quelque temps que je lis ce topic sans avoir eu grand chose a dire, mais la votre discussion sur l'IS m'interesse; surtout ta position.
 
Tout d'abord pour rassurer je ne viens pas faire le boulet sur la vitesse, je suis tout a fait d'accord avec toi ;). En effet ca fait plusieurs annees que j'utilises le 28-135 IS USM de Canon, tout d'abord sur un EOS500N et maintenant sur un 300D.
Ce qui me surprend, c'est 2 points sur lequel je vais faire des essais un de ces 4:
 
1 - dans le cas de vitesse rapide (au dela de 1/25) le stabilisateur reagit assez vite ? il me semble que ce n'est pas une solution purement mecanique mais avec de l'electronique et des moteurs ?
 
2 - c'est le coup des filets, ca me serait jamais venu a l'idee de le brancher pour faire ce genre de choses, ca m'epatte que ca soit mieux; pour moi le stabilisateur doit passer son temps a lutter puis abondonner puis re-lutter: ca doit faire des acoups et je ne sais pas si il aime ca a force ? tu dois l'entendre faire un sacre raffut non ?
C'est sur que par contre ca peut permettre de corriger des petits mouvements et ainsi avoir un file horizontal avec des mouvements verticals limites. Va falloir que j'essaye.
 
En tout cas bon courage, pour la discution/explication sur l'IS, ca n'a pas l'air gagne, je ne sais pas pourquoi mais je sens que c'est pas fini   :lol:

n°618433
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 26-05-2005 à 10:12:30  profilanswer
 

pour la première question, ça réagit à des vitesses bien plus hautes, mais je suis souvent en focales relativement longues, donc c'est obligatoire, sinon l'IS n'aurait que très peu d'intérêt.
 
pour le point 2, c'est peut être dépendant du modèle d'IS. Sur mes 2 télés, j'ai deux modes distincts: l'un pour les trucs fixes (mode 1) et un pour les filés (mode 2). Je ne sais pas si le mode 2 est dispo sur le 28-135 que je n'ai jamais eu en mains.


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°618446
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 26-05-2005 à 10:21:18  profilanswer
 

petite photo illustrative des bienfaits de l'IS en mode 2.  
 
http://www.heatshield.org/HFR/Chimay/_MG_3441.jpg
 
C'est pas de la jolie photo, mais ça montre les possibilités du système dans des conditions hyper merdiques de lumière, avec les paramètres suivants:
 
Modèle de l'appareil : Canon EOS 20D
Distance focale : 180.0mm
Durée d'exposition : 0.010 s (1/100)
Ouverture : f/8.0
Équivalence ISO : 200
Exposition : priorité vitesse (semi-automatique)
 
(c'est du brut de décofrage via le convertisseur RAW de photoshop)


Message édité par jaguargorgone le 26-05-2005 à 10:23:30

---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°618448
Kayou
Posté le 26-05-2005 à 10:22:17  profilanswer
 

Jaguar, tu l'as pris où ton 70-200 IS et à quel prix ?
 
Merci ;)

n°618449
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 26-05-2005 à 10:22:35  profilanswer
 

1300€ à HK


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°618453
Kayou
Posté le 26-05-2005 à 10:24:40  profilanswer
 

Merci :)

n°618466
phoenix35
Posté le 26-05-2005 à 10:35:05  profilanswer
 

jaguargorgone a écrit :

pour la première question, ça réagit à des vitesses bien plus hautes, mais je suis souvent en focales relativement longues, donc c'est obligatoire, sinon l'IS n'aurait que très peu d'intérêt.
 
pour le point 2, c'est peut être dépendant du modèle d'IS. Sur mes 2 télés, j'ai deux modes distincts: l'un pour les trucs fixes (mode 1) et un pour les filés (mode 2). Je ne sais pas si le mode 2 est dispo sur le 28-135 que je n'ai jamais eu en mains.


 
pour le point 2, je comprends mieux, moi j'ai pas le choix, c'est juste mode 1.
 
sur mon 28-135, c'est l'IS du pauvre par rapport au tiens; mais c'est deja bien agreable.
Faudra que je ressorte la doc pour voir au niveau des vitesses...

n°618467
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 26-05-2005 à 10:35:17  profilanswer
 

jaguargorgone a écrit :

si si, sur un télé, l'apport du stabilisateur est très sensible à ces vitesses là. Et plus tu augmentes la focale, plus le risque de flou de bougé est important, donc plus tu peux monter en vitesse tout en gardant un bénéfice très net de la stabilisation.
 
Sur mon 70-200, j'arrive à faire des filés de folie sur des motos au 1/125, et quand le stab est coupé par erreur en sortant le matos du sac, y'a une sacrée différence :D

Ok. Et en dehors des filés à 200mm tu arrives à faire des photos à cbien avec et sans sur des trucs qui bougent pas ? :)

mood
Publicité
Posté le 26-05-2005 à 10:35:17  profilanswer
 

n°618470
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 26-05-2005 à 10:39:52  profilanswer
 

sur des trucs immobiles, avec l'IS du 70-200 tu gagnes en gros 3 diaphragmes, et avec le 100-400 c'est deux d'après la doc, qui me semble pas trop irréaliste. Après... c'est selon le gars qui tient l'ensemble, et là y'a de bonnes différences.
 
Sur un truc immobile, à 400 mm, on peut faire du 1/60 sans  problème si on a pas parkinson.


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°618542
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 11:54:57  profilanswer
 

Je vois pas ce que ca change que le sujet soit immobile ou mobile, le stabilisateur s'arrete pas de fonctionner quand tu prends un sujet mobile et tu peux très bien figer quelque chose de mobile a une vitesse assez lente pour que le stabilisateur soit efficace.
 
Et pour info j'ai un objectif stabilisé 35-420 (FZ10)
 
http://naxxalite.free.fr/photos/kite04.jpg
 
200 mm, 1/160, le sujet est évidement en mouvement et je pense pas qu'il aurait été aussi net sans le stabilisateur.


Message édité par Spyn le 26-05-2005 à 11:56:17
n°618547
CHubaca
Couillon
Posté le 26-05-2005 à 11:57:21  profilanswer
 

sisi.

n°618552
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 26-05-2005 à 11:58:25  profilanswer
 

Spyn a écrit :

Je vois pas ce que ca change que le sujet soit immobile ou mobile, le stabilisateur s'arrete pas de fonctionner quand tu prends un sujet mobile et tu peux très bien figer quelque chose de mobile a une vitesse assez lente pour que le stabilisateur soit efficace.
 
Et pour info j'ai un objectif stabilisé 35-420 (FZ10)
 
http://naxxalite.free.fr/photos/kite04.jpg
 
200 mm, 1/160, le sujet est évidement en mouvement et je pense pas qu'il aurait été aussi net sans le stabilisateur.


 
Pour illustrer la règle des tiers, cette photo est quand même pas mal.


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°618555
Notsukaw
Be Aware
Posté le 26-05-2005 à 12:00:48  profilanswer
 

A 200mm et 1/160, personnellement je vois pas l'intérêt du stabilisateur  [:spamafote]  
 
A 300mm j'arrive très bien à faire des tofs nettes jusqu'à 1/125ème.
Donc pour moi le stab ne devient intéressant qu'à des vitesses inférieurs, mais du coup comme il est dit, il faut que le sujet bouge "moins vite" que ta vitesse d'obturation [:matleflou]


---------------
[ Canon EOS 30D ] (Grip + Canon 50mm f/1.4 + Canon 18-55mm USM + Tamron 70-300mm Di LD Macro)  [Galerie perso]
n°618561
jeunejedi
Posté le 26-05-2005 à 12:03:45  profilanswer
 

Spyn a écrit :


 
200 mm, 1/160, le sujet est évidement en mouvement et je pense pas qu'il aurait été aussi net sans le stabilisateur.


 
 
Ben si :D
Le stabilisateur ne ralentit pas ou ne fige pas ton sujet hein :o

n°618563
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 12:04:35  profilanswer
 

Notsukaw a écrit :

A 200mm et 1/160, personnellement je vois pas l'intérêt du stabilisateur  [:spamafote]  
 
A 300mm j'arrive très bien à faire des tofs nettes jusqu'à 1/125ème.
Donc pour moi le stab ne devient intéressant qu'à des vitesses inférieurs, mais du coup comme il est dit, il faut que le sujet bouge "moins vite" que ta vitesse d'obturation [:matleflou]


 
on est peut être pas tous aussi "zen" que toi  :o

n°618564
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 12:06:20  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :

Ben si :D
Le stabilisateur ne ralentit pas ou ne fige pas ton sujet hein :o


 
1/160 t'as largement le temps de trembler ce qui rendrait la photo flou...

n°618565
bricocoman
j'aime les modos
Posté le 26-05-2005 à 12:08:22  profilanswer
 

Spyn a écrit :

1/160 t'as largement le temps de trembler ce qui rendrait la photo floue...


pas à 200mm à moins d'avoir parkinson

n°618566
CHubaca
Couillon
Posté le 26-05-2005 à 12:08:26  profilanswer
 

Spyn a écrit :

1/160 t'as largement le temps de trembler ce qui rendrait la photo flou...


bah nan.

n°618568
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 12:09:17  profilanswer
 


 
bah si.

n°618569
bricocoman
j'aime les modos
Posté le 26-05-2005 à 12:10:05  profilanswer
 


tu prends tes photos en courant ?

n°618570
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 26-05-2005 à 12:10:32  profilanswer
 

Comme stabilisateur de sujets je propose la corde ou la masse, au choix :o
 
http://bebeuh.free.fr/ligote.jpg http://www.mage.fst.uha.fr/asterix/zizanie/savantcs.png


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°618572
CHubaca
Couillon
Posté le 26-05-2005 à 12:13:54  profilanswer
 


1/focale ça suffit largement :sweat:

n°618578
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 12:17:53  profilanswer
 

CHubaca a écrit :

1/focale ça suffit largement :sweat:


 
1/160 c'est en dessous de la focale (200 mm)

n°618580
Yapapire
Ya bien Ya pire non ?
Posté le 26-05-2005 à 12:20:00  profilanswer
 

Spyn a écrit :

1/160 t'as largement le temps de trembler ce qui rendrait la photo flou...


[:jarode]

n°618585
CHubaca
Couillon
Posté le 26-05-2005 à 12:27:23  profilanswer
 

Spyn a écrit :

1/160 c'est en dessous de la focale (200 mm)


 [:sisicaivrai]  
 
enfin comme le dit si bien anath, c'est pas ma guerre [:xx_xx]

n°618608
tr3nt
Posté le 26-05-2005 à 12:58:36  profilanswer
 

Trembler a 1/160 pour rendre la photo floue, faut en vouloir la quand meme :heink:

n°618615
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 26-05-2005 à 13:03:59  profilanswer
 

personnellement j'abandonne et je boycotte :jap: si ça l'amuse de prendre un f4.5 stabilisé pour faire du concert, on aura des tofs de merde dans le topic des photos de concert, mais ça s'arrêtera là :d


Message édité par jaguargorgone le 26-05-2005 à 13:05:44

---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°618617
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 13:08:25  profilanswer
 

je compte pas faire de photos de concert ca tombe bien :)

n°618622
Leica
James bonds furieux
Posté le 26-05-2005 à 13:11:53  profilanswer
 

Spyn a écrit :

1/160 c'est en dessous de la focale (200 mm)


 [:rofl]  
C'est une règle générale ! La photo ne devient pas floue au 1/199e voyons ! :sarcastic:  
Je bouge en vitesse lente, mais au 50mm, le 1/30e c'est très faisable. Alors 1/160e au 200mm, même pour moi, c'est qand même pas un exploit, hein. ;)


---------------
Photos noir et blanc : www.alexandremaller.com
n°618638
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 13:21:08  profilanswer
 

j'ai une tremblotte prononcé  :whistle:

n°618641
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 26-05-2005 à 13:21:36  profilanswer
 

Leica a écrit :

Si c'est ce que dit Canon sur sa fiche, alors faut le croire. :jap:


 
 
dailleurs, dash lave plus blanc que blanc, donc moi je prend dash :o


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°618646
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 26-05-2005 à 13:24:47  profilanswer
 

Spyn a écrit :

Je vois pas ce que ca change que le sujet soit immobile ou mobile, le stabilisateur s'arrete pas de fonctionner quand tu prends un sujet mobile et tu peux très bien figer quelque chose de mobile a une vitesse assez lente pour que le stabilisateur soit efficace.
 
Et pour info j'ai un objectif stabilisé 35-420 (FZ10)
 
http://naxxalite.free.fr/photos/kite04.jpg
 
200 mm, 1/160, le sujet est évidement en mouvement et je pense pas qu'il aurait été aussi net sans le stabilisateur.


 
 
pour la 100eme fois:
 
le stabilisateur ne stabilise que TESpropres mouvement personnel a toi tout court
il ne stabilise PAS le smouvements dun sujet mobile
donc la stab, cest comme si tu utilisait un trépied, rien de plus [:shay]


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°618647
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 26-05-2005 à 13:26:00  profilanswer
 


 
 
bah nan [:razorbak83]  
 
cest fou comme un gars tout seul contre la terre entiere peut encore etre perssuadé quil a raison [:shay]  [:volta]  [:fred_d]


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°618651
Arn0
HFR_Kiwi, king of ze pétole
Posté le 26-05-2005 à 13:27:13  profilanswer
 

Juste histoire de mettre mon grain de sel et de perturber un peu :D
 
il faut tenir compte du coef numérique pour la règle 1/focale ou pas ? :whistle:

n°618652
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 13:31:14  profilanswer
 

Arn0 a écrit :

Juste histoire de mettre mon grain de sel et de perturber un peu :D
 
il faut tenir compte du coef numérique pour la règle 1/focale ou pas ? :whistle:


 
oui évidement sinon je pourrais shooter à 1/70 alors que je suis à 420 mm réel

n°618655
CHubaca
Couillon
Posté le 26-05-2005 à 13:32:02  profilanswer
 

Bastian a écrit :

pour la 100eme fois:
 
le stabilisateur ne stabilise que TESpropres mouvement personnel a toi tout court
il ne stabilise PAS le smouvements dun sujet mobile
donc la stab, cest comme si tu utilisait un trépied, rien de plus [:shay]


monopode²  [:prosper youplaboum]

n°618656
Spyn
Posté le 26-05-2005 à 13:32:49  profilanswer
 

Bastian a écrit :

pour la 100eme fois:
 
le stabilisateur ne stabilise que TESpropres mouvement personnel a toi tout court
il ne stabilise PAS le smouvements dun sujet mobile
donc la stab, cest comme si tu utilisait un trépied, rien de plus [:shay]


 
tu ne m'apprends rien et tu peux très bien avoir un flou de bougé en ayant pris un sujet en mouvement.

n°618659
Arn0
HFR_Kiwi, king of ze pétole
Posté le 26-05-2005 à 13:34:01  profilanswer
 

Spyn a écrit :

oui évidement sinon je pourrais shooter à 1/70 alors que je suis à 420 mm réel


 
Ce qui voudrait donc dire qu'avec mon 70-200 je ne peux pas prendre des photos à 200mm à moins de 1/300s pour ne pas être flou  :ouch:  [:skyzor]  
y'aurais pas un truc qui cloche dans ce que tu dis :o
 
 :whistle:  
 

n°618660
n0name
Etat nounou, Etat soeur.
Posté le 26-05-2005 à 13:36:25  profilanswer
 

Arn0 a écrit :

Ce qui voudrait donc dire qu'avec mon 70-200 je ne peux pas prendre des photos à 200mm à moins de 1/300s pour ne pas être flou  :ouch:  [:skyzor]  
y'aurais pas un truc qui cloche dans ce que tu dis :o
 
 :whistle:


 
Il me semble que la règle de "1/focale pour la vitesse d'obstruction" désigne avant tout une vitesse _confortable_ dans laquelle on est réellement tranquille pour prendre la photo.
En étant concentré et stable, on peut bien sur aller moins vite.


---------------
Mes ventes: https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 851&page=1
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  89  90  91  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)