Reprise du message précédent :

 
je connais pas encore toute les abréviations, en faite je connais surtout celle de sigma...
 
j'ai pas encore de reflex (bientôt), je me renseigne pas mal sur les objectifs en vue de mon achat c'est pour ca que j'ai l'air de connaître un peu le domaine si c'est ca que t'as voulu dire.

 
j'ai envie de te dire que tu sers a rien sinon emmerder le monde mais je suppose qu'on dois déjà te le répéter assez souvent...

certes... mais le 75-300 IS n'est pas un foudre de guerre et l'IS ne remplace pas une grande ouverture. Mais cela a déjà été dit...
 
Je choisirais plutôt un 70-200/2,8 Sigma par exemple plutôt qu'un 75-300 IS.
 
Et un bon fichier ça peut se recadrer

 
Pour Kenko je sais pas mais Canon c'est non.
 D'après le manuel du cailloux.
Chapitre 13 : L'objetif ne pourra pas être utilisé avec les multiplicateurs EF 1.4X et 2X (tous deux vendus séparéments).
Idem dans la version EN de la notice donc je ne pense pas à une erreur de traduction

 
si j'ai le budget je prendrai le Canon 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM ce que je perd en luminosité par rapport a un 2.8 je dois le gagner avec le stabilisateur sinon je pense que je prendrai le Sigma 120-300mm F2,8 APO IF HSM EX
 
edit : ah ben non p'tet pas en faite il est a 3000 € cui la donc ce sera p'tet bien le SIGMA 70-200mm F2,8 IF APO HSM EX au cas ou j'ai pas le budget...

 
je pense qu'on peut abandonner, quand ça veut pas rentrer, ça veut pas rentrer  

 
ce que je voulais dire c'est qu'en shootant la même scène à la même focale pour avoir exactement la même photo avec le 70-300 F4.5 stabilisé et le 70-300 F2.8 je devrais pouvoir avoir la même vitesse d'obturation avec le F4.5 (à F4.5) qu'avec le F2.8 (à F2.8) grâce au stabilisateur mais peut être que tu n'es pas d'accord   pourtant c'est ce que Canon dit sur la fiche du F4.5 stabilisé : on peut shooter a des vitesses plus lente...

ça c'est faux et archi faux! c'est une méconnaissance totale de ce qu'est un stabilisateur.
 
Par contre tu peux shooter à vitesse plus lente sans avoir de flou de bougé (du photographe) pour compenser l'ouverture. Mais il faut un sujet peu mobile pour ne pas qu'il bouge trop pendant le temps de pose sinon il sera flou.
 
Et la profondeur de champ sera beaucoup plus importante. C'est pas du tout équivalent.

c'est fou quand même les gens qui veulent pas comprendre

 
Et en se relisant, non ?

 
 
Vraiment fendart ce topic depuis quelques pages

 
Je trouve ça pas mal quand même d'avoir un pied en permanence avec toi dont le poids est de 0 kg et l'encombrement nul. C'est assez génial quand même. C'est un gros progès et un putain de bon compromis : tout le monde ne passe pas son temps à photographier des voitures qui roulent vite  

un trépied ?
 
un monopode, à la limite

je suis bien d'accord avec toi, mes deux télés sont stabilisés. Il faut savoir que c'est génial mais pas universel! avec mon 100-400 L IS qui ouvre à 4.5 au max, c'est inutilisable en intérieur.

 
non, fait un effort pour comprendre, Jaguar l'a fait je suis sur que tu peux y arriver.  

je raisonne par l'absurde

C'est plus l'heure de faire des efforts là, j'attendrais une version avec ponctuation éventuellement, c'est pas ma guerre de toute façon.

tu prends en photo une scène imaginons avec un Canon 70-300 F4.5 non stabilisé (pas avec un truc trop rapide qui bouge dessus), à 300 mm, F4.5 et à 1/80 secondes parce qu'il fait pas beau, "oh fait chier ma photo est flou"  
 
tu prends exactement la même avec un 70-300 F4.5 stabilisé, "youpi ma photo est nette c'est bien quand même ce stabilisateur"
 
tu prends exactement la même scène avec un 70-300 F2.8 non stabilisé sauf qu'au lieu d'être à F4.5 t'es a F2.8 et au lieu d'être à 1/80 t'as à 1/200 "youpi ma photo est nette"
 
le stabilisateur permet bien de gagner de la vitesse puisque que la même photo que le dernier exemple, à la même focale, avec un diaphragmme plus fermé (obligé) et à une vitesse inférieur est net.
 
ca te va ?

et si ton sujet bouge ? - ce qui en concert (puisque c'est de là qu'est parti le... débat) est souvent le cas tout de même -

 
ben non, t'as rien compris. Si ton sujet bouge, avec ton stabilisateur tu l'as dans l'os    

 
tant qu'il bouge pas trop ca va, moi je pense qu'un objectif stabilisé F4.5 et tout autant utilisable qu'un non stabilisé F2.8 dans un concert.

 
je pense que tant que le sujet bouge pas trop le stabilisateur est efficace, il faudrait savoir jusqu'à quelle vitesse d'obturation il peut servir, perso je pense au moins jusqu'a 1/300 voir 1/500

mais toi tu te goures

Ca tombe bien perso je n'ai aucune utilité d'une telle focale en intérieur, je l'utiliserais (le 70-300) pour de l'exterieur only

Bien vue c'est exactement ça le forum matos tjrs répéter la mm chose alors que la page précédente /ou sur la 1ere c'est écrit

pourquoi tu crois que je modère plus

 
t'as une preuve irréfutable ?

Si c'est ce que dit Canon sur sa fiche, alors faut le croire.

Effectivement le fait d'augmenter le temps d'obturation permet d'avoir moins besoin d'ouverture pour avoir une exposition correcte.
Effectivement le fait de disposer d'un stabilisateur permet de shooter a des temps d'obturations plus long sans être génés par tes propres tremblements (c'est l'unique parametre sur lequel ca joue!)
 
Mais :
 
- Ca ne fait pas la "même" photo car l'ouverture joue sur la profondeur de champ
- Si un sujet immobile pourra être shooté à 1/20 voir 1/15è avec stabilisateur, sur un sujet en mouvement ce sera très insuffisant.
 
=> Sur un sujet en mouvement il faudra donc être en 1/60, 1/125è ou plus selon la vitesse du mouvement ...
 
A ces vitesses d'obturation :
 
- Le stabilisateur n'apporte pas grand chose au niveau des tremblements du photographe
 
Donc le stabilisateur ne servira à rien pour améliorer ces photos si l'exposition n'est pas suffisante avec ces temps d'obturation nécessaire pour photographier le sujet. Seule un ouverture plus importante et/ou un boitier permettant de monter haut en ISO permettra de faire des photos de meilleure qualité.

 
 
A priori pas d'un f4, mais oui, c'est certain que j'en reprendrai un un jour !

 
si si, sur un télé, l'apport du stabilisateur est très sensible à ces vitesses là. Et plus tu augmentes la focale, plus le risque de flou de bougé est important, donc plus tu peux monter en vitesse tout en gardant un bénéfice très net de la stabilisation.
 
Sur mon 70-200, j'arrive à faire des filés de folie sur des motos au 1/125, et quand le stab est coupé par erreur en sortant le matos du sac, y'a une sacrée différence

 
Ben oui. Tu prends un de tes objectifs, tu mets ton trépied (ce qui simule une stabilisation parfaite dans les deux cas) dans ton salon peu éclairé le soir, et tu te shootes en train de marcher dans la pièce, une fois à f2.8 et une fois à f4.5. Tu verras bien l'effet du temps de pose, en ayant pourtant un système de stabilisation parfait. Tes meubles seront nets dans les deux cas, mais sur ton sujet pourtant peu mobile, tu auras une sacrée différence.
 
Après tu fais ce que tu veux. Tu as des utilisateurs plus que réguliers de ce genre de système, qui ont payé la peau du schtroumpf pour avoir la stabilisation (c'est qu'ils sont convaincus de ses bienfaits dans certains cas) et qui pourtant te disent que ça n'est aps la solution universelle. Après, si tu penses en n'ayant jamais touché un tel objectif de ta vie savoir mieux qu'eux... demerde toi et laisse nous tranquilles.  

Faux. Je fais de la photo de concert très très régulièrement avec tout type de margoulins qui bougent dans tous les sens (du hard rock au hip hop), eh bien un stabilisateur ne servirait la majorité du temps à rien. Par contre un 50 1.4 oui  

 
Zoom et ouvertures < 2 c'est chaud tout de même !