Reprise du message précédent :

 
Je veux dire autant prendre le 70-200 f/4 pas IS...

bon bah en rando, et en intérieur mais pas aussi sombre qu'un spectacle...

(à la fnac quoi )

Petite question:
J'ai pour le moment un Tamron 28-75 f/2.8.  
Je souhaiterai le compléter par un grand angle, mais j'hésite à mettre 400€+ dans un UGA qui ne me servira pas tant que ça, toute reflexion faite.
 
Pensez-vous qu'un fisheye zenitar 16mm ferait un grand angle potable, étant donné le crop 1.6X du capteurs de mon 10D ?

Le fish ça déforme pas mal et même redressé, c'est pas top, le 18-55 du kit @ 18mm f8 doit etre aussi bien.

18mm f8 ?

pas possible sur 10D à moins de jouer de la scie le 18-55, c'est un EFs.
Et le 16mm, ca a pas l'air de déformer tant que ca sur APS-C:
http://home.comcast.net/~dougsmit/fisheyez.html

Merci a tous pour vos réponse, j'ai craqué sur le 70-200 f/2.8
 
J'espères que le mag ou je l'ai commandé seront rapides à me l'envoyer

Haaaa l'attente J'me rends compte que mon moment préféré c'est quand j'attends un truc que j'ai commandé. Une fois déballé, bon, c'est bien, point.
 
Faudrait que j'achète des trucs à 0.50€, juste histoire d'attendre tout plein de colis

Quelqu'un à des infos sur le problème de dispo du 70-300 IS ? Canon ne livre plus depuis Novembre, et tous les marchand sont en rupture..

 
Il est dispo chez BKPhoto à Paris 16ème

 
 
Je pensais que ça déformais plus.

 
Mais j'aimerais bien ne pas attendre trop longtemps, afin de pouvoir l'utiliser ce week end

 
 
Envoie moi 500€ et je te promet des longs mois d'attente (et donc de plaisir) pour le colis

J'ai actuellement ces objos pour mon Canon 350D
 
1 Canon EF 50mm f1.8
1 Canon EF 28-135mm IS USM
1 Canon EF 18-55mm (du Kit)
 
Je souhaite changer au moins un objo pour quelque chose de plus lumineux (je prends assez de photo en intérieur - mais j'ai un flash 420 ex que je n'aime pas trop souvent solliciter), sachant que je souhaite quand même avoir un grand angle à dispo.
Ma question est quel objo dois-je acquerir, bien sûr en vendant un ou plusieurs objo (donc j'estime gagner dans les 400-450 euros au max) et en ajoutant près de 200 euros, ce qui fait un budget de 650 euros max ?
 
Sinon, je regarde déjà mais le Tamron 28-75 f2.8 m'intéresse bien, mais est-ce que ça vait le coût de vendre le 28-135 pou cela ?
 
Merci.

ne vends rien, et prend le tamron

aïe, ça va me couter cher tout ça

Clair qu'il vaut mieux avoir le Tamron d'abord sous la main, s'y faire pendant quelques temps avant d'éventuellement lâcher le 28-135/

 
Donc si j'ai bien compris tu ne pourras plus manger jusqu'à la fin du mois.

 
Comme ça quoi
 

Pour garder du GA, tu aurais presque meilleur temps de te tourner vers le Tamron 2.8/17-50mm et de revendre le 18-55mm du kit. Il est aussi très lumineux et tu gagnes 10mm par rapport au 2.8/28-75mm. D'ailleurs il faudrait que je fasse un comparo entre les deux en terme de qualité optique sur leur plage focale commune.

 
t'as pris le sigma ou le canon?

 
J'ai fait un stock de pâtes, c'est bon    
 
 

 
Le canon, le sigma, je n'en voulais pas, car d'une part, il se revend moins bien, la fabrication est moins bonne, et l'af aussi (et je l'utilises beaucoup pour du sport).
 

je pense que je vais prendre le canon aussi mais j'ai pas encore mangé assez de pâtes donc j'attends encore un peu .

 
N'oublie pas de faire disjoncter le rupteur principal pour économiser sur la facture d'électricité

l'electricité c'est pas moi qui la paie mais par contre les clopes oui...
j'ai pas envie d'arrêter puis je suis deja passé au tabac à rouler

Roule seulement le papier sans le tabac dedans ça devrai aller.

si tu fais du sport, t'as clairement bien fait de prendre le canon.... l'af il pootre.... je regrette un pneu de l'avoir vendu l'miens...
 
mais j'y reviendra

 
C'est bien tu te chopperas un cancer plus vite

 
En fait, j'ai meme pas hésiter une seule seconde entre le sigma et le canon, j'hésitais juste entre le f/4 et le f/2.8

Tu te rend compte, à raison d'un paquet par jour, un fumeur se prive d'un 70-200 F2.8 IS USM par an ?

 Pawned!

Et ouais, pwned, mais tellement vrai quand on y pense...
D'ailleurs moi je devrais commencer a fumer, et arreter apres pour mettre l'argent des clopes de coté

Je viens de m'acheter 2 objectifs (ruineux certes) pour mon 350D:
 
un Canon EFS 17-55 f2.8 IS USM
 
et la merveille Canon EF 70-200 f4 L IS USM.
 
Autant vous dire que je suis enchanté (c'est le minimum après l'investissement consenti) par mes nouveaux cailloux. Le 17-55 est largement supérieur au 17-85 IS USM qu'il remplace (celui-ci garde un avantage en terme de polyvalence, grâce à son range plus important), que ce soit en piqué, distortion ou abhération chromatique (bon je remarque surtout les 2 premiers).
Le 70-200 F4 IS USM, que dire... un bijoux, une merveille, je ne lui vois pas de défaut. C'est un L, et ça se voit, même comparé au déjà cher 17-55. J'ai fait quelques essais comparatifs avec un copain Nikoniste disposant de l'extraordinaire Nikkor 70-200 f2.8 VR à 2000€. Il a été bluffé par mon "petit" F4, qui fait la moitié du poids du sien.
 
Bref, ruiné, mais heureux!  
 
Il me faut encore un objectif macro pour compléter: j'hésite entre le Canon EF 100 2.8 USM Macro ou le Sigma 70 2.8 EX DG MAcro. Si vous avez un avis...

Ca existe des objectifs macro, en grand angle

Dans ma quête d'un télé, j'hésitais entre un Sigma 100-300mm F4 EX (+ F4 et HSM / - seulement 300mm et pas OS) et un  80-400mm F4.5-5.6 EX (+ 400mm et OS / - pas HSM et pas F constant), les deux étant entre 1000 et 1100€. Et la je tombe sur le site topvision-online.de ou il y a un Canon EF 100-400 L IS USM pour 1442.42€. Je fais quoi? un trou dans mon PEL    
C'est pour faire des photos de petits zozios, nature tout ca quoi.

 
Il faut mettre l'objet dans l'objo dans ce cas-là

Felicitations pour l'achat coup de coeur !
Moi aussi le 17-55 me titille à mort, mais j'ai peur qu'il souffre la comparaison niveau fabrication façe à mon 17-40 que je renvendrai pour le coup.
En ce qui concerne le macro, si tu souhaites absolument un objectif qui se monte sur FF, alors je dirais le 100 macro si tu as les moyens.
Mais comme tu as déja un EF-S0 (tu ne dois pas etre contre un autre objo EF-S), regarde du coté du 60 Macro Canon, moins chère que le Sigma et meilleur (IF, USM, plus leger et plus petit).
 

Ben en fait, je vois les compacts qui font de la "macro" comprendre , mise au point proche...
 
ca permet de ne pas aplatir l'image lorsqu'on veut faire une macro d'un truc assez petit, avec le bookeh derriere bien représentatif
j'sais pas si je me suis fait comprendre

Le tabac à roulé c'est /4 donc 1 paquet par semaine pour moi (250€ par an). mais bon là on est HS.

Ok je vois