Reprise du message précédent :

 
Houlalala !!!!
C'est (presque...) totalement faux !
Miracle du numérique, certains objos pourtant siglés "EF" ne fonctionne pas sur certains boitiers Canon !
Exemple avec le Sigma 300 f/4. Même un bête 75-300 USM version 1 déconne sur un 10D (expérimenté par mes petits soins à moi).
Chez Pentax également : bien que la monture K n'ait jamais changé depuis son invention, certains cailloux anciens (ou non...) déconnent sur les boitiers numériques.
 
Bref : rien ne vaut.... un essai !

Shooter, tu l'as eu alors ce 17-85 ?

Non, toujours pas.

S'il n'est pas déjà vendu, il y en a un ici

 
Il y a des annonces incroyablement interessantes sur ce site !!!!!!
Je suis bluffé !

Bonjour... Je suis debutant, je viens juste de recevoir un 350d.  Je comptais m'acheter via une promo chez un photographe le sigma 70-300 DL a 150eur (neuf).  Je viens de voir une annonce pour un 70-300 APO a 179eur (achete il y a 2 mois).  Cela vaut-il la peine de prendre la version APO ?  Quelle est la difference ?
Merci d'avance,
Fred

APO : moins d'aberrations chromatiques, meilleures optiques d'une manière générale, le prix supérieur est très largement justifié.

quelqu'un a testé le sigma 135-400 stabilisé ? je suppose qu'il est terrible... ?

toujours a propos des sigma 70-300... au niveau luminosite, ne sont-ils pas mauvais (F4-5,6).  Je suppose que pour +/- 150eur, il n'y a pas mieux (meme un modele qui irait jusque 200mm par ex)

 
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000015
 
70-200mm F2,8 IF APO HSM EX
 
moins cher t'aurais celui la je pense :  
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000020
 
fouille sur leur site, tu trouveras bien l'objectif qu'il te faut

il a dit 150€

 
un 70-300 F2.8 à 150 € c'est utopique    

Que vaut la version DG du 70-200 2.8 de sigma par rapport a l'ancienne ?

Je n'ai jamais dit que je voulais un 70-300 F2.8 pour 150eur.. Je voudrais juste etre certain que pour +/- ce budget, il n'y a pas mieux.  J'ai le 18-55 de base, et je voudrais un tele.. mais je crois que 200 serait suffisant pour moi.  J'ai cru comprendre que pour un F4-5,6, il faut bcps de luminosite... Je peux donc l'oublier pour des photos de nuit/concert, c'est ca ?
Merci pour vos conseils

 
pour des photos de nuit ou de concerts que tu sois a F2.8 ou F4 ca changera rien ta photo sera flou a moins que tu sois très près et que tu sois aussi zen qu'un moine tibétin. (sans utilisation du flash évidement)
 
pour ce genre de photo il faut un trepied.
 
tout ce que ca changera c'est que au cas ou tu n'as pas une vitesse d'obturation assez rapide tu ne pourras pas l'augmenter en ouvrant le diaph à 2.8.
 
le 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II c'est un bon choix à mon avis et puis tu peux t'en servir pour la macro, si t'es en numérique oublie pas de multiplier par 1.6 ...

 
qui parle de f2,8 a part toi?  

 
de toute façon cette plage de focale ça n'existe pas à 2.8
 

 
C'est faux, Bastian nous a sorti il y a peu de très belles photos de concert à 2.8, sans trépied. Et trépied et stabilisation ne sont pas équivalents à un objectif lumineux. Un trépied n'a jamais figé une scène, ça évite les flous de bouger, rien de plus.

 
et puis si j'ai envie de parler d'objectif 2.8 en quoi ca te dérange ?    

 
voir définition du mot "utopique" ...
 

 
l'exception qui confirme la règle    j'aimerai bien voir ses photos cela dit.
 
un trepied ou / et un objectif stabilisé fait gagner des diaphs et donc de la vitesse d'obturation ce qui permet de mieux figer la scène, on prend des photos de formule 1 un jour bien gris moi avec un objectif stabilisé toi sans, on verra qui a les photos les plus nettes hein  

ben 70-300 ça n'exste pas en 2.8,c'est tout. Ou bien c'est 120-300 2.8 et là c'est du lourd et du cher, ou bien du 70-200, et c'est plus court

 
 
oui, le stab, ça fige les F1 à 300 kmh c'est bien connu

 
j'ai dis que ca existait  

 
vas y dis moi que ca aide pas   vous avez jamais testé d'obectif stabilisé ou quoi ?  

 
la stab sert à faire des filés, mais si c'est pour shooter aux vitesses habituelles en sport elle ne sert à rien, même par temps gris. Après moi je dis ça je dis rien, j'ai jamais rien shooté par mauvais temps et mon 70-300 sigma n'est pas stabilisé.

 
ouais ben dis rien alors
 
si le stabilisateur ne servait qu'a faire des filés, ce ne serait pas très intéressant d'acheter un objectif stabilisé et il n'y aurait qu'un seul mode qui compense uniquement les mouvements verticaux mais ce n'est pas le cas.

Le retour de bâton va être sévère...

 
 
Bon, tu commences à m'échauffer. C'était une blague, j'ai le 70-200 L IS et le 100-400 L IS, de la stab j'en bouffe assez pour savoir à peu près de quoi je cause.   Alors oui la stabilisation je l'ai et c'est génial, mais non c'est pas magique et ça remplace pas tout, que ça te plaise ou non.
 
Pour une photo prise au 1/4000 s, la stab elle ne sert à rien, quoi que tu en penses. Parce qu'au 1/2000ème, du flou de bougé à 400 mm tu n'en as pas. Tu peux la couper, c'est kif kif.  
 
La stab est par exemple utile pour:
- shooter un truc immobile au 400 mm au 1/60 s. Ca remplace pas trop mal un trépied. Chez Canon c'est typiquement l'utilisation du mode 1.
- faire du filé de moto et avoir le bazar net même à 200 mm au 1/100 s, alors qu'effectivement à main nue c'est la mort complète. C'est le mode 2.
 
Pour de la photo en basse luminosité, rien ne remplace un objectif qui ouvre bien si le sujet est mobile puisqu'il faut un temps de pose court. Sinon il te reste la solution du scotch Tu peux stabiliser tout ce que tu veux, si ton chanteur de hard rock qui trépigne dans tous les gens saute comme un cintré, ta photo sera à chier.    
 
souvent la qualité de la photo est meilleure, mais c'est simplement parce que la stab est (généralement) montée sur des optiques haut de gamme qui piquent bien.
 
edit: avant de te payer la tête de tes interlocuteurs, renseigne toi un peu sur ce qu'ils connaissent.

 
j'ai d'autres préoccupations en ce moment, je suis assez calme sur le forum pour le peu que j'y suis

 
trop marrante la blague...
 

 
ce serait pas a peu près voir exactement la même chose que de prendre une f1 par temps gris ?   Je n'ai jamais pris de photos de F1, je me suis peut être avancer un peu, il faut peut être un temps d'exposition trop court pour que le stabilisateur fasse son effet mais tu as très bien compris ce que je voulais dire et tu l'as répéter. Si ca peut te faire plaisir je veut bien te dire que t'as raison...
 

 
Je crois pas avoir dis que le stabilisateur permettra d'avoir une photo de concert net dans tous les cas, le stabilisateur aide dans les conditions de faible luminosité c'est tout ce que j'ai voulu dire mais aparament vous aviez besoin de passer vos nerfs après une journée difficile non ? parce que pour prendre ca autant a coeur et me sauter dessus direct comme vous l'avez fait je vois que ca... enfin je commence a être habitué sur ce forum...

 
ben non. Toi tu disais que ça ne servait pas qu'aux filés. En l'occurence, par temps gris ou pas, comme ton sujet n'est pas immobile... si   Pour de la F1 propre par temps gris, il faut surtout une super ouverture, pas la stab.
 

 
je te confirme que j'ai des journées et des nuits de merde, et que depuis plusieurs messages, tes interventions à côté de la plaque m'énervent

je reste sur mon point de vue : ca ne sert pas qu'aux filés mais comme j'ai pas envie de me prendre la tête je vais arrêter la...

idem, j'ai du boulot à faire et mes xanax à prendre

Mouarf, 2.8 c'est pas assez pour les concerts...
 
Faut brancher la prise hein, enlever le cache objectif, dépasser 100ISO et rayer les mentions inutiles

 
ben, il demande sur un objo précis a 150€, y demande pas un truc a 2,8  
donc si cest pour répondre a coté de la plaque  
 
puis pisque tu veux voir les tofs   :
70-200 f2,8 pas stabilisé, sans trépied, au milieu dune foule dans un concert rock  
 

 

 

 

 

 

 

pardon hein

 
   
 
J'envisage de faire qq photos de concert prochainement, et en allant voir sur ta galerie, je vois une photo ('Ana et Jacques' pour ne pas la nommer), 300mm, f/4.0, iso 800, 1/250... le rendu est terrible! Est-ce que tu peux en dire plus sur l'objectif utilisé? Et sur les conditions de lumières?
Est-ce que 'malgré' mon sigma 70-300 APO super II, je peux espérer faire qqch comme ça? (débutant inside )
Merci
 
PS: si c'est trop hors sujet, autant continuer en mp

J'en ai à f/4 et 300mm, je dois les mettre aussi ou si je dis que c'est du 1/500s ça suffit ?

bon, les précedents posts répondent bien a mes interrogations

 
300 f/4 IS (et oui mais en l'occurrence autour du 1/250s hein...), pour la lumière c'est la poursuite et basta, spot blanc en direct donc.
 
Le Sigma est un peu mou à 300mm mais tu peux t'avancer et donc faire le même genre à 135 ou 200mm ou la pleine ouverture devrait être moins pénalisante tant en terme de piqué que de luminosité. En cadrant serré et exposant pour le clair on a "facilement" une bonne vitesse si l'éclairage est pas trop faible ; ça dépend plus du concert que d'autre chose au final.

merci pour ces conseils! Je vais faire le maximum pour m'avancer...

Et dans un concert de hard rock ca donne quoi de se balader avec un objo de cette taille ?