Reprise du message précédent :

 
Le 70-300 USM IS est très bon coté qualité optique, mais sa construction est inférieure à celle des modèles L: fut qui s'allonge, lentille frontale qui tourne lors de la mise au point (pas top avec un filtre polarisant).
 
Le Tokina 80-400 est assez rare, et j'ai vu que très peu de choses dessus, mais la construction Tokina est en général très bonne, et leurs objos sont en général pas mauvais.
Qulques avis là:
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =40&page=1
 
Le Sigma 135-400 est également pas trop mauvais pour ce que j'en sais, mais il sera je pense un cran en dessous des autres.
 
Pour utiliser en meeting aerien,pour les avions envol  tu sera souvent à fond de focale, et a priori le 70-300 semble baisser un peu en qualité entre 200 et 300mm. A mon avis le 70-200 f/4L + un TC 1.4X serait pas mal.
Le 80-400 me semble une bonne idée, car comme tu le dit, le 135 risque d'être trop long .
 
 
Perso, j'utilise un 100-400 f/4.5-5.6 L USM IS comme beaucoup de gens qui font des photos d'avions. C'est un niveau de prix au-dessus (trouvable vers 1000-1100€ en occase, soit le prix du 70-200 f/4L IS), mais la stabilisation est vraiment fantastique , surtout à 400mm. Je rerette parfois qu'il ne descende pas plus bas en focale, car quand tu prends de gros avions d'assez près, tu es parfois trop limité en angle de vue.

Pas mal cette liste, mais j'ai toujours vu que le 24-105 n'était pas tropicalisé, ce que je confirme car j'en ai un.
 
Pour avoir joué avec les 24-70 2.8 et 70-200 2.8 IS qui sont réellement tropicalisés, on voit tout de suite la différence

Rah ca m'emmerde, j'hésite sévèrement à prendre le 70-300 IS avant la fin de l'année pour bénéficier du cash back.
 
En meme temps, je me dis que le 70-200 F4 IS avec l'IF ca serait quand meme mieux Et puis surtout il devrait avoir le cash back en 2007

La mise au point interne pour un téléobjectif, ça me semble être un luxe dont on peut se passer sans mal. Ce n'est pas de la macro, la mise au point externe ne fera fuir ni l'avion ni le moineau.
D'ailleurs, sur le 70-300, le tube s'allonge de 2 ou 3 centimètres au maximum pour la mise au point. 'Pourrait être pire.

oui mais y'a la frontale qui fait la gigue aussi

Tant pis pour la polarisation. On ne l'utilise pas tous les jours de toute façon.
 
(Notez que je dis peut-être ça parce que je n'ai jamais essayé. )

 
 -
   Les matériels sont parfois utilisés dans des conditions d’environnement très sévères où, en particulier, l’humidité et une température élevées prédominent (30 C et 85 % d’humidité relative peuvent être des valeurs moyennes). Ces contraintes entraînent des dégradations à plus ou moins long terme, par des effets soit directs, soit indirects si des synergies existent (exemples : le développement des moisissures, la corrosion, l’électromigration).
 
   L’opération consistant à protéger les matériels contre les agressions dues à des séjours ou à des utilisations dans des environnements sévères est généralement appelée « tropicalisation  ». Ce terme est impropre, puisqu’il semble signifier que les matériels sont protégés pour un fonctionnement dans des zones tropicales (zones où l’humidité n’est généralement pas élevée).
 
   En fait, la tropicalisation constitue la protection pour des utilisations dans des environnements climatiques sévères que l’on peut rencontrer aussi dans des régions tempérées (par exemple, dans des milieux industriels particuliers, teintureries ou sucreries).
 
 -

 
il n'y a pas de version USM basée sur la version I de toute façon ??? Les USM sont basés sur la II  

Personne ne possède cet objectif ?

 
ha je sais pas.... mais y'a des versions avec écrit USM II et d'autres avec USM

moi j'ai, qu'est-ce que tu veux savoir ?

 
Si la version japonaise du 1 était USM.

 
A quoi tu le vois exactement ?
 
Monsieur Canon nous raconte :  
 
"Designed to meet the needs of professional and experienced amateurs for a wide range of photographic subjects, the new lens offers full-time manual focusing, which enables users to focus even in the AF mode, and a durable dust-resistant construction, ensuring unfailing performance even under harsh conditions."

quel est l intérêt de cet USM  du 18 55 ( micro usm)?  
a quel moment est il utile ?

ça fait une mise au point plus rapide et plus silencieuse

 
ah ok, merci de l'info  

 
Les TC Canon ne fonctionnent qu'avec les L. J'ai donc mis un TC x1,5 Kenko sur mon 70-300 IS. Alors que cet objo est bon jusqu'à 300mm, la diminution de qualité avec le TC est énorme et je ne l'utilise quasiment plus.

Génial !
As tu la possibilité de scanner le doc pour me l'envoyer ?  
Je cherche surtout à savoir ce qu'est le bouton "full/limit" (serait ce pour éviter de coller l'objo au sujet ?) ainsi que que le fonctionnement de la bague de map pour le passage manuel/auto.
Je souhaiterais également mieux comprendre les distances de mise au point, etc...

C'est plus ou moins du vent, on voit pas vraiment la différence.

Seulement quelques-uns, ça ne marche pas avec le 85mm par exemple.

je ne connais pas le 1.5kenko mais les kenko réputés bons sont les pro 300 1.4x et 2x.

Tiens, ça m'intéresse ! Pourrais-tu faire un ou deux comparatifs avec et sans ?
 
Sinon cvince, le bouton Full/Limit permet, lorsqu'il est dans la seconde position, de ne faire la mise au point que pour le mode macro. Il n'ira pas chercher une mise au point à l'infini par exemple. Lorsqu'il patauge un peu, ça permet de gagner du temps. Personnellement, je n'utilise jamais cette fonction sur mon 50 mm.

 
 
Les zoom L à partir de 70mm et les fixes à partir du 135 f2.
 
Et il y a pas grand interet à metre un TC sur un 17-40 par exemple

ça ferais un 20-60, c'est vrai que ce serais vraiment pas pratique comme range

Bonsoir,
Débutant, je souhaite acheter un télé truc pour commencer gentiment en animalier (zoizeau de la forêt du coin par ex), "portraiter un peu etc. J'ai pris gout au bokeh avec un 50mm 1.4, mais l'af du 350d lutte un peu à PO (à moins que cela soit de ma faute, ou des deux). Voici quelques idées :
200 mm 2.8 L (on peut mettre un x1.4 ensuite et c'est léger)
70-200 f4 L
70-300 4.5-5.6 IS
70-200 2.8 Sigma (un peu lourd peut être pour un début)
 
Merci d'avance pour votre aide à la décision

ah tiens, j'ai fumé moi, je n'avais jamais vu ça
Pareil sur Canon France, c'est mentionné maintenant.... j'ai bien l'impression que ça ne l'était pas avant
 
Quoi qu'il en soit :
Sur les 24-70 et 70-200, la lentille arrière est fixe, et on peut supposer qu'un joint empêche la poussière/humidité d'entrer dans le fut de l'objectif.
En revanche, sur le 24-105, la lentille arrière est mobile durant le zomming, donc il y a tout plein de poussière qui peuvent entrer par là.
Donc si tropicalisation il y a, ce n'est surement pas sur la totalité de l'objectif, mais peut-être seulement à l'intérieur du groupe de lentille.
 
De plus, ma soeur a eu un 24-105 d'occasion pendant 1 semaine, et il y avait quelques poussière situées derrière la lentille frontale.... comment elles sont arrivées là, mystère !
Sur le miens, que j'ai depuis 6 mois maintenant, j'ai découvert une petite poussière au même endroit il n'y a pas longtemps..... donc la tropicalisation, je me pose des questions  
 
enfin, il y a bien des petites bêtes dans certains 17-40, alors on peut s'attendre à tout !

Qu'elle soit efficace, c'est un autre problème

Besoin de vos avis.
 
Le sigma 15-30 donne quoi? Apparemment un piqué assez constant entre le bord et le centre. Sinon d'autres avis?

yip yop
 
j'ai testé le canon 50mm 1.4 hier, et c'etait trop bien
bon ca reste un peu cher pour moi, donc je pense me tourner vers le 1.8...
 
le premier post du topic me dit qu'il est bien mais fragile, c'est les echos que j'en ai eu...
qques retours dessus?
 
(ps: les topics uniques, c'est mal)

bah, le mien a déjà bien bourlingué, il est toujours là comme au premier jour

pareil (sauf que je conchie sa lenteur de map... c'est affligeant)

 Le mien va bien, il faut être doux avec et en prendre soin comme avec notre femme  
si on veut le conserver pour longtemps  

Il est pas en sucre non plus, quoi.
Le mien a glissé de mon bureau une fois et est donc tombé sur le parquet, il marche toujours aussi bien.

 
 Tu as été chanceux,
 
 il doit avoir bien tombé comme on dit  

Tiens question bete qui concerne les objectifs Canon :
Y'a un endroit ou on peut voir toute la gamme des objectifs, et les essayer ? ou faire nettoyer ses objectifs, capteur, etc.. ?
 
J'ai vu sur le site de canon qu'il y avait un batiement Canon a cote du pont de Neuilly, mais c'est des bureaux ou un salon d'expo ?

 
Oui il est très fragile. Ca fait même peur quand tu l'as dans les mains. Sinon tu peux te tourner vers la version I, qui elle est plus solide notamment par le fait que la baïonnette est en acier!
 
Pas d'avis pour le 15-30?

ouai mais ca se trouve encore neuf ca la version I ?
 
merci pour vos retours

 
Oui sur la bay. Mais soit pas étonné d'en voir partir plus cher que la version II

 à tous

Je possède un sigma 17-35 (2.8-4) HSM.
Je l'ai acheté il y a environ 2 ans et demi, du temps ou les zooms grand angles ne courraient pas encore les rues.
Je vois que depuis il y a presque pléthore, à tous les niveaux de prix.

Je trouve que ce 17-35 n'est pas tip-top niveau piqué :

1/ ça se revend bien ce genre d'objo ? et à quel prix ?

2/ vous me conseilleriez quoi en remplacement, dans le même genre en terme de focale/ouverture ?
Evidemment un objo qui aurait un piqué supérieur, c'est ma requête principale.
Pour le reste, on peut faire l'impasse sur certaines choses (HSM par exemple, pas indispensable), mais si toutes les options y sont c'est encore mieux (et si la focale est  + large, c'est encore mieux aussi   ).
Je me rappelle qu'à l'époque un Tamron de même focale existait, pas HSM mais meilleure piqué, j'aurais sans doute dû miser sur ce cheval là.

Evidemment dans un ordre de prix raisonnable, c'est à dire équivalent au prix initial du sigma (acheté environ 650 € à l'époque).

Merci !

EDIT : la vache, je viens de le voir en vente à - de 400€ neuf,   sacré décôte...

ca dépend sur quel boitier

 
ben, un canon, vu qu'on est sur le topic objos pour canon    
 
trêve de blague, j'ai pour le moment un 300D, mais en panne donc peut être changement en vue    
 
La question c'était numérique/argentique ou plutôt 300D/5D ?

non pas que je considére que le 18-55 1er du nom soit une bombe, mais je ne crois pas que le "II" soit rééllement meilleur. un test qui prouve le contraire?
en clair il me parait difficile de dire que le I est mauvais et le second bon....