Reprise du message précédent :

 
Il est tout à fait honnête.
Moins cheap et mieux foutu que les 75-300 de base, USM rapide et FTM, échelle de MAP, piqué honorable, pas trop mal construit, la lentille frontale ne tourne pas pendant la MAP, un bon produit je trouve.
Je pense que le 70-300 IS l'explose, mais il l'explose à tous les niveaux : piqué ET prix...
Accessoirement, pour posséder le 70-210 et avoir eu un 70-300 IS dans les mains, je préfère le "look and feel" du 70-210.

 
Si tu n'as pas trop besoin de tele (petite salle) pourquoi pas un 17-50 2.8 et un 85 1.8 ?
 
t'en as pour 750€ (en France), mais visiblement tu avais prévu de depasser ton budget    
 
ou sinon 18-200 à 400€ mais c'est mort pour la faible luminosite.
Tu fais deja desphotos, donc tu as deja un objectif ? mais quoi ?

merci shooter

 
Je n ai pour l instant que le 18-55 du kit vu que je n ai pas recu des USA mon 70-200 F4 L
 
750e c est un peu trop malheureusement!
Donc le Tamron 17-50 2.8 a vraiment l air interessant!! Tout le monde le conseille!

Bonjour à tous.
Une âme charitable possédant le Sigma 105 EX macro pourrait-il partager son mode d'emploi ?
Merci d'avance.

j'ai le tamron, ca sort des photos pas degueulasse, meme si des fois je suis sceptique (ca doit etre moi le polio qui fait la photo pourrite)
 
Si tu commandes chez les allemands, ca te revient à 710€ et tu revends ton 18-55, ca te revient à 650€
Ceci dit un 50-150 + 50 1.8 c'est au moins le meme prix.

 
 
J'ai le Tamron 17-50 2.8 pris avec un Canon 20D. Tu peux voir quelques photos sur mon blog pour les articles les plus récents comme l'exposition des Marquises, la foire artisanale, le jardin de la pointe Vénus. Les photos des articles plus anciens sont pris à partir d'un bridge Casio QV5000 ou le 20D avec l'objectif de base 17-55 USM. J'avais du mal avec l'AF du Tamron mais depuis que j'ai mis la netteté à +2, le tamron s'en sort assez bien pour la mise au point Bien sûr, concernant le piqué, je trouve qu'il est en dessous d'un canon 17-55  2.8 IS par exemple ou d'un canon 24-105 4L IS. Mais les ces deux derniers sont l'ordre d'un autre budget  
 
http://fenua.over-blog.com    
 
 
Sinon pour d'autres photo, on peut aller sur http://www.pbase.com/cameras
 
En cliquant sur search, tu peux afficher des photos en recherchant par objectif et ainsi tu pourras mieux comparer.

 
Ben moi je l'aime le mien. J'ai eu un choc en entendant l'AF la première fois, mais maintenant ça va

 
lemon law toussa

Ouais de l'objo du monday morning or friday afternoun quoa!  

 
Merci beaucoup pour ces réponses!
Mais bon pour mon budget j avais oublié ce brave pere Noel !!!
On verra ce que j aurais au final et bon je vais peut etre recevoir mon 70-200 F4L donc la j aurais pas de tune (vu que ma tune est celle du remboursement mais bon le gars l a envoyé le 23 octobre )

 
Ton colis a surment voyagé en bateau parce que sinon tu l'aurais déjà reçu sauf si il a été perdu en route.

désolé, toujours pas compris...

 
   Le nom d'un groupe musical, ???

Dites.... je regardais le canon 85 1.8, mais je vois qu'il existe un Helios 85 1.5 M42.... il a l'air de bien pootrer.... c'bien ça ?

 
je me posais la même question...

va voir sur le topic M42
je l'ai en version 2 la noire donc en monture M42 (la version 1 était argenté et en M42 ou M39)
mais les 2 objos sont pas comparables, le canon a pour lui l'énorme avantage d'avoir l'AF
les objos M42 sont des objos à la mise au point manuel
 
sinon cette objo est vraiment génial, très soft à 1,5 (magnifique pour faire des portraits sans vexer les gens pris en photo) pour ensuite être piqué dès 2,8. son bokeh en rond donne une allure particulière aux photos prise avec.
 
regarde ici pour plus d'info sur les objos en M42 :
http://m42.povlab.org/
 
et voici le topic sur HFR, c'est un des chouchoux, mais les prix se sont carrément envolé maintenant :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0327_1.htm

En terme de bokeh, le canon explose sans probleme l'helios (j'en ai un). Le bokeh de l'helios est très typée (il est "en cercle" ). L'helios est aussi extrement sensible au flare. Ca n'en reste pas moins un objectif très fun à utiliser mais pas du tout polyvalent contrairement au canon.
Le principal atout de l'helios, c'est (c'était) le prix mais vu les encheres sur ebay ajd (200-250€, auquel il faut ajouter la bague et la puce d'AF), c'est plus interessant du tout.

L'Helios-40 (c'est son petit nom) est un monstre de qualité. Sans doute une des meilleurs optiques M42 russes.
MAIS.
Il est difficile à trouver, car très recherché. Et donc il est un peu cher. J'avais trouvé le mien à 150 €. Je ne sais pas si la cote a encore grimpé ces derniers temps ou pas.
Il faut une bague d'adaptation. Simple à trouver, ça, par contre, mais faut encore compter 10-15 € pour une bonne bague.
C'est un objo 100% manuel : pas d'autofocus bien évidemment, mais pas non plus de contrôle du diaphragme. C'est une autre façon de prendre des photos.
Il est lourd................. à peu près 1 kg.

Plus d'info sur le topic M42 et http://m42.povlab.org/lens_detail.php?lid=82

EDIT : multi-grilled....

merci à vous pour les infos
 
(pour la bague j'en ai dé&jà une, je fais de la photo astro, un peu)
 
bon ben pour la polyvalence, ce sera le 85 1.8...

question téléobjectifs jusqu'à 700€ (dérrière le quel un 400D attend d'être vissé):

Je suis pas mal intéressé par le 70-200 f4L, principallement pour la précision optique. Bien sûr, avec de tels objo, ce sera avec utilisation d'un trépied. Le fait que l'optique soit Badgé Canon et soit tropicalisé importe peu. En fait, j'aimerais pouvoir échanger la tropicalisation contre quelques focales sup sans trop perdre en précision    .  Dans la même gamme de prix, je trouve les objo suivants:
 
- Canon EF USM 4,0-5,6/70-300 IS    Hormis le IS, la qualité optique serait très bonne, bien au dessus de la version non IS. Qu'en est il face au 70-200 ?

- Tokina AT-XD 4,5-5,6/80-400 C/AF dont je ne connais pas grand chosee si ce n'est que la plage de focale couvert est très intéressante pour pas beaucoup plus cher que le 70-200 L. Celà se fait il seulement au détriment de la marque Canon et de la tropicalisation?

- j'ai aussi vu un Sigma 4,5-5,6/135-400 DG C/AF APO, mais démarer à 135  sur un 400D, ça me parait pas génial. Est-ce génant pour un meeting aérien ?

- si vous connaissez d'autres zoom dans le même budget avec une focale max d'au moins 200 mm ...

LE 70-300 IS USM (la version non DO), d'après las courbes MTF de photozone, colle aux fesses du 70-200 F4. Donc c'est du très bon.
Ca s'écroule un peu entre 200 et 300mm mais largement moins que les autres objo du même range (75-300 & Co.).
Donc, en gros, cet objectif est une altérnative largement valable façe au 70-200 F4 : prix, IS et 100mm de plus en sa faveure ; mais construction, ouverture constante et IF en sa défaveure.
Maintenant peut etre qu'avec un TC, ça sera moins exploitable qu'un 70-200.

un TC ? un téléconvertisseur ?

(merci pour la rapidité)

Ouais un Téléconvertisseur.

Je viens de voir le test photozone, même face au 70-200 L x1.4, le 70-300 IS semble tenir la route, merci beaucoup, sinon, tu ne sais pas où je pourais trouver un test du Tokina ? Il n'est peu-être pas aussi bon, mais c'est un peu frustrant de commander un zoom à ce prix en se disant qu'il y en a un autre, proche, qui fait plus de focale et qui si ça se trouve ...

Le 70-300 est incompatible avec les TC canon aussi.

Quelle est la différence en terme de tavail réalisé entre un  

excusez    quelle différence entre
un canon efs 18 55 3.5-5.6
        un efs 18 55 3.5-5.6 ll
        un efs 18 55 3.5-5.6 USM

Le 70-200 F4 L n'est pas tropicalisé. Seul les versions 2.8 le sont. Après pour le 70-200 F4 L IS je ne sais pas mais je ne pense pas. C'est aussi vu le prix un argument en faveur du 2.8 non IS si c'est le cas pour ceux qui hésitent. Donc ça te fait des arguments en moins en faveur de ce dernier.

 
-efs 18 55 3.5-5.6 : première version, pas top
-efs 18 55 3.5-5.6 ll euxième version, amélioré, ça va pour commencer mais les limites sont vite atteintes
-efs 18 55 3.5-5.6 USM : version micro USM (donc pas un vrai usm) vendu avec le 350D silver
 
S'il faut en choisir un, ce serait le II ou USM
 
Sinon tu peux éditer tes messages (et les supprimer) en cliquant sur un icône au-dessus du message  

je préfère l'USM II

 
Le 70-200 F4 L IS est tropicalisé. Cela explique aussi le prix (avec l'IS).

ya des L non-tropicalisés?

Ca veut dire quoi "Tropicalisé" en fait ?

 
J'avais peur de posé la question aussi  

étanche à la poussière & à l'humidité.

apparement en regardant sous Google, il y a eu des 70-200 2.8L non tropicalisés (ou alors il y a eu un changement de méthode tropicalisation).
Donc il est possible que ce soit pareil pour le f/4 L

Sinon, je dirais résistant à de la bonne pluie. J'avais le boitier sous le blouson et l'objectif sortait par dessous. Il a bien tenu.

A ma connaissance il y a:

• 17-40 F4 L
• 16-35 F2.8 L
• 24-70 F2.8 L
• 70-200 F2.8 L
• 70-200 F2.8 L IS
• 300 F2.8 L IS
• 400 F2.8 L IS
• 500 F4 L IS
• 600 F4 L IS
• 70-200 F4 L IS d'après ce que je viens d'apprendre.
• Et d'autres anciennes versions.

Pourtant la différence de prix est la même entre les versions F4 et F2.8 avec ou sans IS. Mais c'est bien si tropicalisés.  

"Here's a list of the Canon lenses with the highest level of weather sealing:
 
    * Canon Extender EF 1.4x II
    * Canon Extender EF 2x II
    * Canon EF 16-35mm/2.8L USM
    * Canon EF 17-40mm/4L USM
    * Canon EF 24-70mm/2.8L USM
    * Canon EF 24-105mm/4L IS USM
    * Canon EF 70-200mm/4L IS USM
    * Canon EF 70-200mm/2.8L IS USM
    * Canon EF 28-300mm/3.5-5.6L IS USM
    * Canon EF 50/1.2L USM
    * Canon EF 300mm/2.8L IS USM
    * Canon EF 400mm/2.8L IS USM
    * Canon EF 400mm/4DO IS USM
    * Canon EF 500mm/4L IS USM
    * Canon EF 600mm/4L IS USM "

 
Le 70-300 USM IS est très bon coté qualité optique, mais sa construction est inférieure à celle des modèles L: fut qui s'allonge, lentille frontale qui tourne lors de la mise au point (pas top avec un filtre polarisant).
 
Le Tokina 80-400 est assez rare, et j'ai vu que très peu de choses dessus, mais la construction Tokina est en général très bonne, et leurs objos sont en général pas mauvais.
Qulques avis là:
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =40&page=1
 
Le Sigma 135-400 est également pas trop mauvais pour ce que j'en sais, mais il sera je pense un cran en dessous des autres.
 
Pour utiliser en meeting aerien,pour les avions envol  tu sera souvent à fond de focale, et a priori le 70-300 semble baisser un peu en qualité entre 200 et 300mm. A mon avis le 70-200 f/4L + un TC 1.4X serait pas mal.
Le 80-400 me semble une bonne idée, car comme tu le dit, le 135 risque d'être trop long .
 
 
Perso, j'utilise un 100-400 f/4.5-5.6 L USM IS comme beaucoup de gens qui font des photos d'avions. C'est un niveau de prix au-dessus (trouvable vers 1000-1100€ en occase, soit le prix du 70-200 f/4L IS), mais la stabilisation est vraiment fantastique , surtout à 400mm. Je rerette parfois qu'il ne descende pas plus bas en focale, car quand tu prends de gros avions d'assez près, tu es parfois trop limité en angle de vue.