Reprise du message précédent :
Hum a propos des aberrations chromarique, sont elles tres prononcees ?
de plus c'est pour utiliser sur argentique (EOS33) donc j'espere que ca ira
 
je me prendrais bien un 85 1.2 mais ca m'embete quand meme de mettre tant d'argent dedans... surtout que c'est une pulsion la

alors économise en attendant qu'ils sortent une version avec un AF plus rapide

Boarf, même sans compter les sous je crois que je préfèrerais le 1.8...
Niveau aberrations l'1.2 est pire et son AF rame complet à ce qu'il paraît.
 
J'ai plus les samples du 1.8 mais y a des gens ici qui peuvent te faire ça, les franges violettes c'est pas mon truc

c'est dingue que le 1.2 soit pas parfait a son prix...
 
donc je vais me prendre le 1.8 je pense

 
Une fois vissé à f/2.8 c'est sensiblement meilleur, à 4 et 5.6 c'est top.
 
Sinon c'est peut-être la pdc qui trompe un peu, j'étais à environ 1m de la bête si mes souvenirs sont bons à peu près, donc je dois avoir 3 ou 4mm de pdc à peu près. du coup les plumes sont déjà dans le flou et à l'ombre en plus.
 
Enfin si tu compares le piqué du 300 2.8 à pleine ouverture, tu vas pouvoir descendre pas mal de cailloux en flamme

 
Le 50 1.0 coûte largement plus de la peau des fesses et c'est plus ou moins une grosse merde par exemple
Alors qu'un petit 1.8 à même pas 100 euros sort de supers trucs, quand il ne se lance pas dans la méiose  

vi c'est pour ca que je demande votre avis aussi, car le prix ne fait pas tout
 
euh par contre; tu dis 50 1.0 ? c'etait pas du 1.4 que tu parlais ?
 
j'ai deja le 50 1.8 aue j'adore... tu penses que ca vaut pas le coup d'avoir un 85 1.8 si on a deja le 50 ?

Entierement d'accord, surtout dans les angles, ou le sujet n'est quasiment jamais.....
 
Pour avoir essayer le portrait au 150 macro à F4, je peut témoigner que le piqué est plus un inconvénient qu'autre chose dans ce cas la, sauf si on fait de la dermato...

non, il y a eu un 50 1.0 L, discontinué. Autour de 3000€ à la sortie, le bestiau

 
'Tain, t'es achement culturé !    
Il m'a fallu l'aide de Gogole pour savoir de quoi t'est-ce que tu causais    
http://www.ustboniface.mb.ca/cusb/ [...] ose-2.html

Je parlais bien du 1.0, le 1.4 a quelques avantages sur les deux autres
 
50 et 85 sont dans le sac de bien des portraitistes mais je n'en suis pas, j'ai opté pour le passage direct au 135mm f/2.  
Pas de problème de déformation ou de piqué manquant à pleine ouverture comme ça
Cela dit c'est plutôt pour les concerts que je réserve celui-là.
 
Si tu ne fais que du portrait posé en intérieur ça risque d'être long donc le 85 est un bon choix, le seul risque finalement c'est de ne plus utiliser le 50 du coup

 
Non, c'est juste que dans deux mois il passe le brevet des collèges  

hehhe ok merci beaucoup pour vos conseils
je fais en effet de plus en plus de portraits ... l'avantage de bosser dans le cinema et la pub maintenant c'est que rencontre plein de modeles avec qui faire des photos
 
donc au risque de ne plus utiliser le 50, je vais craquer

 
Je croyais aussi que c'était du collège mais en fait google me dit que c'est le programme de terminale S...
 
Au moins je pourrais me consoler que ça n'ait amusé personne  

C'est vraiment un forum élitiste ici. Pas de place pour les ignares ou incultes de ma sorte !
 
 

 
Mitose plutot dans son cas

 
Bah non, on se retrouve pas avec 2 50 1.8 mais bien avec deux moitiés.

 
Avec une meiose complete on en aurait 4
Donc meiose I ou mitose en procession  

tant qu'il n'y a pas de mycoses  

purée, on dirait l'humour du boulot  

 
Tu l'as gardé ton 28-75 au fait?
C'est vrai que la pluspart de mon utilisation ca reste du paysage, et parfois les 28 sont un peu court, donc j'hésite a prendre un TGA pour completer ou le remplacer par un 17-40 par exemple

tain, je me fais insulter par le modo  

tain, j'ai completement perdu le fil de la discution ...

Ben faudrait définir cbien de ° c'est grand angle

 
Je sens qu'on va en parler longtemps de ce problème, je ne sais pas pourquoi

 
Il est peut-être allé en classe, qui sait ?

 
Comme les spermatozoïdes dans les gonades, il veut dire.

 
Je me suis arrêté au CM2 et c'était pas au programme  

Ils avaient pas encore découvert ça à l'époque, il a fallu attendre l'invention du microscope

c'était pas au programme du certificat d'étude

Rhooo c'est petit ca
On avait dit "pas les coups bas"

Moi, ça m'a fait beaucoup rire, et j'ai pas eu besoin de Google !    
Je ne rate aucun troll sur Canon !  
 

C'est un objectif dont la focale est inférieure à la diagonale du format (43 mm pour un 24x36).

 
Et un télé c'est quand la focale est supérieure à 43 mm alors ??

 
De 45 à 65 (environ) on appelle ça du standard

 
 
   
 
oh que oui ça vaut le coup d'avoir le 85 même si tu as déjà le 50 !
le plus gros risque, c'est que tu ne te serves quasiment plus du 50.
 
j'ai pas de pb avec l'autofocus, que je trouve particulièrement véloce, surtout comparé au 50.
anathema parle d'abération chromatique avec le 85 ?
perso, elle ne m'ont jamais géné, je n'y ai d'ailleurs jamais fait attention.
 
 

 
 
tu métonne, apres ta du aller travailler a la mine ou au chemin de fer (ah nan, stait trop tot encore )

J'ai le 50 et le 85, les 2 me sont très utiles et je ne fais pas du tout les mêmes choses avec
 
lLe 85 c'est l'arme absolue pour les portraits

 
On est vache là quand même

un 100 % au 85, 10D, sans retouche.
 
http://www.franckphotography.com/t [...] G_9945.JPG
 
 

elle a bigrement bien grandi depuis les photos du ventre rond de madame

 
Non non il parle bien d'un 50mm f/1 L USM qui coûte la peau des oIo (3000$ ?) et qui hum, est comment dire, une curiosité de part ses caractéristiques plutôt que de la qualité des photos que l'on fait avec.