Reprise du message précédent :
Aussi    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Les cons.

 
Je pense comme toi.

Ma femme ne comprend pas que mon 20D ne fasse pas video, et que l'ecran ne serve pas a prendre des photos  

Pana L1 aussi

de toute manière, ceux qui ne prennent pas de reflex vraiment parce qu'on ne peut pas viser sur l'écran, c'est qu'ils ne sont pas prêts pour avoir un reflex jveux pas tomber dans la généralisation abusive, mais pour pouvoir pleinement profiter du potentiel supplémentaire offert par un reflex par rapport à un bridge, faut des bons objos ok, mais faut surtout un bon utilisateur et de manière générale, quand on arrive à un certain niveau de connaissance en photo, on comprend entre autres qu'un bon viseur optique c'est quand même le pied
 
ceci dit, c'est vrai que pouvoir viser sur écran orientable ça serait pratique dans les quelques cas où on doit prendre la photo en aveugle (au dessus d'une foule, au ras du sol dans un angle tordu...), mais ça représente pas un nombre suffisament important de cas pour être vraiment gênant

en même temps, le reflex qui fait vidéo ça me paraît pas impossible techniquement et on y viendra peut être. et on ne peut pas dire que ça serait un mal (à condition bien sûr que ça ne soit pas au détriment d'autres fonctions ). m'enfin pour le moment ça risquerait surtout d'alourdir une facture qui est déjà salée

Je taquinais, je ne me moquais pas. La nuance est probablement mince mais elle a son importance !
 
Par contre, si je devais prendre tout ça au sérieux et partir dans mes délires grandiloquents, je me plairais à dire que si violation du respect élémentaire il y a, son auteur est peut-être bien celui qui ne prend pas la peine de se relire ni même de lire les réponses précédant la sienne, plutôt que ceux qui le lui font remarquer.
Qu'on ne me parle pas de disparités sociales ou dans l'accès à l'éducation quand il s'agit simplement de terminer une question par un point d'interrogation, hein. Personne ne demande à personne de caser « dithyrambe », « sibyllin » ou « anacoluthe » dans chacun de ses paragraphes. Il n'est pas question de facultés ni d'aptitudes hors du commun, simplement d'effort d'attention.
 
Bref, sinon, je n'y attachais pas une plus grande importance que ça, je disais juste « ».
 
 
Histoire d'être dans le sujet, FILEZ MOI UN 70-300 IS USM, VITE.

 
C'est clair que c'est pratique, car lorsque tu vas dans des visites, il ya toujours du monde et pleins de photographe et lorsque tu prendre une photo par dessus tout le monde c'est pas mal quand meme. Cet été je les fais avec mon camescope.

mais qd tu sors ton reflex avec un gros objo dessus les gens s'écartent pour que tu puisses prendre "LA" photo
 
testé et approuvé lors de la visite de vaux le vicomte un soir d'été

C'est vrai, tu leur fais peur avec ca

Ces deux objectifs, quoiqu'en disent les snobs, sont plutôt bons, et au prix ou tu peux les avoir, c'est une excellente affaire, surtout pour débuter.
L'inconvénient est qu'ils ouvrent peu, et donc un jour il faudra penser à investir un peu plus.
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Quant au 350d, il reste parfaitement actuel, et le 400d ne propose pas tant que çà en plus (anti poussières, 10 Mpix principalement).
 
Si tu as un capteur APS, le 17-35 n'est plus un grand angle.

Non, le bridge a un capteur petit donc pourri, cqfd (sauf le Sony H1, mais qui est assez nul). De plus les temps de réponses sont très souvent médiocres, bien que je ne me soit pas repenché sur cette question depuis quelques temps.

Je ne vois pas le rapport avec les connaissances. Le viseur est plus naturel et "toutes conditions".

Ca m'est arrive une fois, avec l'appareil a bout de bras j'ai fait une rafale monstreuse en bougeant legerement ... y'en avait une bonne dans le tas

 
- ces deux objos sont les plus mauvais qu'on puisse trouver avec les 18-200, mauvaise foi de dire qu'ils sont bons, pour avoir eu le 18-55 je peux dire combien il manque de piqué et vu que le 55-200 est pire que le 18-55 sur papier ...
 
- un boitier bas de gamme avec de bons objos donnera toujours de meilleurs photos qu'un boitier haut de gamme avec des culs de bouteilles, ca sert à rien d'avoir un reflex si c'est pour lui coller des objos qui donneront un résultat moins bon qu'un bridge
 
- 17*1.6 = 27, généralement en dessous de 35 mm on parle de grand angle
 
 
 

 
Tu en penses quoi du sigma 18-200 3.5 6.5

OK spyn tu as repondu à ma question c'est comme les vendeurs, chacun donne son opinion et au bout des choses on n'est pas plus avancé.

Il n'ouvre pas assez à 200mm, ce qui en limite l'usage malgrès une plage apparente attractive.

de bon

 
je crois qu'il y en aura plus ici qui te déconseilleront le 18-55 + 55-200 ...

Le piqué çà ne se voit pas sur la plupart des tirages courants. De plus il disparait après quelques petites retouches sur un jpeg. Tout le monde ne développe pas ses photos RAW en poster géant pour les ausculter à la loupe.
Je maintient donc que les objos sus cités ont un très bon rapport qualité prix, que leur principale lacune est le manque d'ouverture, que la promo est très intéressante, et que pour débuter, ma fois, c'est très bien.

Si. Cà sert à DEBUTER, en faisant d'excellentes photos avec le trans-standard du kit.
D'autre part, un excellent objo ne pourra en rien compenser un capteur de merde de type bridge. Un 350d kit fera de bien plus belles photos qu'un bridge avec n'importe quel objo marketo-zeiss.

Le zoom grand angle pour APS est le 10-22. Le trans-standard APS est le 17-50. Le 17-35 pour un APS n'est rien du tout. C'est un zoom grand angle 24x36.

Tu proposes quoi, à quel prix ? 700E c'est le prix du kit à la Fnac

17-70 sigma.

un canon 50mm f1.8 est excellent pour débuter pour pas cher par exemple  

Oui en complément du kit uniquement.

non au contraire  

Un 50mm sur APS çà fait 80mm, tu parles d'une focale pour débuter !
A 50E le 18-55 est IMBATTABLE.

 
oui c'est une focale excellente pour le portrait si tu savais de quoi tu parles    

J'ai dit le contraire quelque part ? Où çà ?
Tu apportes donc de l'eau à mon moulin, le 50mm sur APS est trop limitatif pour un débutant en terme de focale. Donc c'est un complément du trans-standard du kit.

A se demander comment faisaient les photographes quand il n'y avait que le 50mm, ils faisaient des photos de merde, c'est ça ?  

 
je savais pas qu'on pouvait augmenter le piqué d'une photo en retouchant   dans ce cas je vais m'acheter que des objos de merde et j'aurais le même piqué qu'un objo en haut de gamme via les retouches c'est génial sur un tirage un peu plus qu'un standard 10*15 j'aimerai bien vérifier si ca se voit pas, d'autant plus que l'intéret du numérique est de pouvoir cropper donc tu tires pas toujours tes photos en résolution max.
 
Je maintiens qu'ils ne sont pas bons, qu'a partir du moment ou t'achetes un boitier reflex tu voudras forcément des meilleurs objos que ceux du kit a un moment ou a un autre alors autant acheter direct de bons objos que de gaspiller du fric dans de mauvais objos qui de plus ne sont pas adaptés a ce qu'il veux faire : tu m'expliques comment il fait du portrait avec les ouvertures du 18-55 et 55-200 ?
 
Un bon bridge fait aussi bien que le 18-55 ou 55-200, ca je peux te l'assurer pour avoir eu un FZ10 et avoir testé le 18-55.
 
10-22 c'est ce qu'on appele de l'ultra grand angle, grand angle c'est en dessous de 35 mm je persiste.

 
 
certe, mais c'était un 50mm qui cadrait comme un 50 mm  

Ils avaient.... un 24x36 !
La "focale normale" sur APS est le 30mm. Donc si tu as un 5D, c'est très bien, notre amis lui vise un 350 ou 400d.

 
Tamron 17-50 2.8 à 400 euros, adapaté au portrait et au paysage : ce qu'il veux faire.
 
au passage a quoi va lui servir un 55-200 que tu lui conseilles pour son utilisation ?  

 
Tout à fait, c'est ce qui est communément admis    

Mon dieu, tu ne peux pas reculer 1.6 fois plus loin ?

Franchement se contenter d'un 50 f/1,8 au debut, APS-C ou pas, c'est la bonne solution. Parce que pour un cadrage on doit se casser le cul, et pas de zooming dezooming a fond genre on est trop fort, et en plus il a une grande ouverture, donc ca permet aussi de se mesurer a la decouverte des fondus flou-net, de decouvrir l'arriere plan !!!  
 
Pour debuter c'est la meilleure solution. Et aussi, parce que c'est quand on commence a se sentir limiter par un objectif que ca devient interessant !!! C'est a ce moment la qu'on peut cerner ce qu'on veut vraiment. Parce que quoi qu'on en dise, un 17-50 d'accord. Mais c'est completement arbitraire de commencer la photo avec un grand angle plutot qu'avec un tele... Je vois pas pourquoi on tourne autour du pot comme ca. Franchement... Faut arreter de se branler un peu quoi. J'ai eu mon 50, et uniquement mon 50 pendant un an. Bah ca suffisait largement. Ok en APS-C ca devient un 80. Et alors ? Au moins sa photo faut la meriter !!! Apres tout depend de ce que cherche la personne. Y'a aussi des gens qui achetent des reflex pour se la peter. Et qu'est-ce qui vous (nous) permet de juger ca ? En notre fort interieur on a le droit d'en penser ce qu'on veut, mais quoi que la personne veuille en faire, on n'a pas a juger d'une facon si primairement manicheennne ce qu'elle demande...

Non mais faut arreter les conneries, un 50mm 1.8 comme seul objo pour débuter, surtout en paysage.
 
Sur un APS-C, il va faloir en faire des pas en arrière pour avoir le même cadrage qu'un 17mm, et je ne parle même pas de la pers....

Ah ben j'ai pas précisé que l'helicoptere était necessaire : oubli de ma part

 
 
Frais négligeable par rapport à un 17-55 ou 17-70

Bah alors !!! C'est pas parce qu'on est a 50 (equ 80 sur aps-c) qu'on peut pas faire de paysage il me semble... On peut meme en faire a 300... Apres si vous etes totalitaires et academiques c'est dommage... On peut tout faire a 50 !!! Et pk ne conseillez vous pas un 70-300 direct alors ? Pk ne peut on pas commencer la photo en faisant du long ?

 
 
Avec un télé, tu "écrases les plan" en paysage ce qui sera plus dur à faire avec un 50mm
 
Et globalement les photos de paysage se font majoritairement au GA

C'est un forum quoi