Reprise du message précédent :
non, sans blague, le 17-85 il fait des photos ? troll, c'est pas possible

 
   Très jolie, toi au moins tu parles de ce que tu connais, et tu essaies l'objectif avant de dire n'importe quoi.
 
et çà c'est la réalité.
 
Bonnes photos    

 
le 17-40 4L de chez Canon, est meilleur que le 17-85 du même nom ? Si c'est la cas ca vaut peut-être la peine d'investir 800 euros dans ce 17-40 et de revendre mon zoom de base. Pour toi, quel est le meilleur zoom en focale courte autour de 600 euros ?

Bof, c amanque de piqué, on voit meme pas les briques des façades et le veinage du bois des coques de bateau :-)
En plus ya pas d exif on peut pas savoir si c'est vraiment pris avec un cul de bouteille

 
A mon avis il y a de ça.    
 
Sinon changer un 17-85 pour un 17-40... Bof bof. Ca vaut le coup si tu ne comptes pas rester en aps-c voir si Canon nous sort un boitier en aps-c tropicalisé. Enfin c'est tout que je vois pour le moment à part la construction je trouve que qualitativement on ne voit pas la différence.

 
Perso j'ai fait le passage du 17-85 au 17-40 sur un 20D et je ne l'ai pas regrette du tout !  

J'ai testé vite fait et je n'ai rien remarqué quand je voulais changer le 17-85 par un 17-40. Enfin au niveau de l'ouverture. A 40 je ne me rappelle plus à combien il ouvre mais ce n'était rien par rapport au 17-40. Et la différence en terme de qualité d'image était quasi nulle, enfin c'était fait à l'arrache aussi (Sauf qu'un objectif en condition normal ne s'utilise que comme ça et par forcement sur un trépied avec une mise au point faite au oignon pendant 5minutes.. Donc on peut dire que c'était pertinent au final). Après, le 17-85 avait des bagues imprécises par rapport au 17-40.

 
Bha perso j'ai pas teste vite fait...    
Mais j'avoue etre un adepte du touche zizi sur crop 300%.
 

Bonjour, je viens de m'acheter un eos 350d avec un kit d'objectif sigma 18-50, 55-200. Je souhaite m'acheter un ojectif pour faire de la macro. Que veut dire le rapport 1:1 ou 1:4,5 ? Salutation.

 
Si je ne m'abuse:
1:1 taille sur le capteur=taille réelle
1:4,5 taille sur le capteur= 1/4,5 taille réelle

 
le tamron 70-300 est très peu connu, difficile d'avoir un avis

Tu ne t'abuses.

 
Moi j'ai si tu veux, envoie ton adresse en MP

 
C'était justement le but de la question

 
vous auriez une démonstration plus concrète ? je suis pas convaincu bien que vous ayez certainement raison.

 
quelques infos :
 
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =43&page=1
 
http://www.reflex-numerique.fr/Tes [...] x,514.html
 
http://photo.net/bboard/q-and-a-fe [...] 08mS3&tag=
 
A mon avis il est assez équivalent au Sigma 70-300 APO, peut etre un poil au dessus sur le range 200-300 ou le Sigma peche beaucoup

Bah essaye de démontrer en quoi le fait d'être à 1:1 change quelque chose, ça t'aidera peut-être.
 
Ce que raconte ju182 me paraît suffisament clair, t'es bien d'accord qu'à cadrage égal, en dehors de la macro, être près avec une courte focale autorise des vitesses plus basses que de loin avec un télé, quand même ?

C'est le fait de pouvoir gèrer le 1:1 + la longue focale qui est difficile.

zetes du genre à avaler une balle de golf à travers un tuyau d'arrosage mes lascards....

Avec un peu de vaseline ça passe.

 
Je suis tombé sur les mêmes critiques. Apparemment les problémes sont le piqué au-dessus de 200mm et les aberrations chromatiques.
Mais bon, vu son prix (140€ sur technikdirekt.de), il ne faut peut-être pas trop en demander !

 
Perso, 24 sur 300D, j'adore.

@Anathema & @Vinz416 : Merci à vous deux    .Je vous laisse vérifier, si jamais z'avez toujours ça de dispo pour le 300/4 IS  

 
   
 
J'avais raté ton message    
 
Ben mp alors  

Je l'ai sous les yeux sinon

Visiblement il ne veut pas des miens... C'est vrai que celui d'Anathema à sans doute plus de valeur

 
Effectivement
 
Mais ça va s'arranger en mp

Dans ton premier post tu dis vouloir un GA à 500, 600 € pour remplacer ton 17-85 et un 85 1.8 pour là aussi le remplacer en portrait.
 
le 17-40 ça m'étonnerais que tu le regrette:

• dans les zooms GA compatibles 35mm c'est un des tout meilleurs si ce n'est le meilleur (d'où le fait qu'il tienne tête à certains fixes, et si tu veux une grosse ouverture en GA ça se complique),
• sur APS-C il déchire,
• la qualité de fabrication aussi,
• tu pourras le garder même en cas de changement de format du boitier,
• et tu peux le toucher vers 600 € si la promo cours toujours (cheque -100 € Canon) => cf

AMHA:
Canon 17-40 + 85 1.8 remplace avantageusement le 17-85 (que du coup tu revendrais non )
 
tu peux aussi associer
 
Sigma 18-50 2.8 + 85 1.8
 
ou encore
 
Tamron 17-50 2.8 + 85 1.8 avec une préférence pour ce choix ci (le Tamron étant meilleur)
 
Note: ces 2 derniers ouvrent à 2.8, sont très bons, mais ne sont utilisables que sur APS-C

Ou éventuellement ajouter dans tout cela un petit 50 1.8 qui a pour avantage par rapport au 17 40 d'avoir une grande ouverture. De plus, niveau budget, c'est pas une ruine, loin de là !

 
Je tenais à quoter ce message revolutionnaire et anticonformiste  

 
Je crois que c réglé avec anathema
 
Si toutefois tu veux des jumelles, j'ai 3 chèque cashback pour des jumelles canon
 
 

Aussi, si quelqu'un veut le cashback pour le 2.8/60mm macro usm de 50€, suffit de le dire
 
Au fait, l'année prochaine tous les possesseur de matos canon vont recevoir un nouveau carnet de cashback ou alors c'est uniquement fourni quand on achète un boitier canon ?

- soit tu le demandes
- soit il est fourni si tu achètes un boitier l'année prochaine
 
mais il n'est pas envoyé automatiquement aux possesseurs de matos canon

 
Ok, mais sur demande on peut l'avoir, c'est ce que je voulais savoir

sous réserve que l'opération soit reconduite l'année prochaine....

 
ok merci pour les infos
Le 85 1,8, c'est clair que je vais l'acheter pour les portraits.
 
Mais pour le GA, j'hésite... toi tu dis que le Tamron est meilleur que le sigma.
Moi je cherche un GA pour faire des scènes d'intérieur et du paysage( plus urbain que death valley ) et les fotos sont destinées a être agrandies en 60x90 cm, donc il me faut un GA qui pique pas mal.
Concrètement,si on oublie les écarts de prix :
 
 - Le canon 17-40 est meilleur ?
 - Le tamron est + lumineux mais moins piqué ?
 - J'suis dans le vrai, où ca se discute et le tamron peut rivaliser avec les qualités optiques du canon ( hormis qu'il ne soit utilisable qu'avec  des petits capteurs )  
 -  Merci pour ta future réponse, j'aimerai vraiment me décider.
 
A+
nicolas
 
 

Perso dans cette situation j'aurais tendance à prendre le Tamron en comptant rester sur APS-C par contre si je comptais migrer vers un 5D à court terme je prendrais le 17-40.
 
Tu peux lire ça pour comparer et te faire ta propre idée:
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

 
sauf que ses deux grands défauts (abérations chromatiques et manque de piqué) on peux pas s'en rendre compte sur une photo qui a été redimentionnée