Reprise du message précédent :

C'est bien celui-là

 
Suis pas un puriste, mais un amateur encore débutant, mais ...si c'est pour un reflex une seule optique, pourquoi ne pas se diriger vers un bridge ? Il vaut mieux un bon bridge qu'un mauvais objectif je pense. Et un objectif unique sera de qualité moyenne tout au plus.
 
En outre, tu auras le problème de l'encombrement moindre et du prix certainement 2 fois inférieux. Enfin, sur ces modèles, la stabilisation optique est souvent classique et c'est tout de même un plus sympa.
 
Enfin bon, ce que j'en dis... Sinon tu prends un Nikon 200D avec un 18-200 VR tralala et hop, tu as la qualité d'un reflex et une bonne optique, mais bon, c'est tout de même un bon 2500 EUR....

 
Un D50 avec le même 18-200 VR, alors...

Ca c'est de la polyvalence

 
Faisons un bon compromis avec le D80  

 
la reponse est simple: son objectif est de debuter avec un reflexe. Il vas pas acheter un bridge pour se faire la main sur un reflexe. Il fait koi apres? il revend le bridge a la moitié du prix d'achat pour reinvestir dans un reflexe ?
C'est comme conseiller a un gars qui veut faire de la course automobile de debuter avec une voiture de serie parce qu'il ne peut pas se payer une voiture preparé course a 50k€. C'est debile (a mon avis)

Qu'est-ce qu'il vaut le Sigma 15mm 2.8 fisheye ? Je viens de voir qu'ils sortent la version DG.
 
C'est le genre de composition que j'aime bien... Quelqu'un a un avis ?

 
d'après ce qu'il a mis, son objectif n'est pas de dénuter avec un reflex mais de ne pas avoir à changer d'objectif (ceux qui change d'objectif sont les pros d'après lui   )
de plus il trouve que le "fond flou" et les "filés" entre autres sont des "fantaisies" , je considère plutôt ça comme des moyens d'expressions, des "résultats de créativité".
Je pense qu'il veut plutôt un appareil bon à tout faire, et qu'un compact ne lui suffit pas. Dans ce cas là un bridge serait conseillé (plutôt qu'un reflex avec une optique médiocre) Dans le cas où il veut effectivement faire de la photo, il va falloir qu'il apprenne à changer d'objectifs car de bons zooms à tout faire, je ne crois pas que ça existe à des prix décents, mais quit à prendre du matos pour "se faire la main" (je déteste cette expression   ), pour moins cher, autant prendre le 18-55 du kit avec un sigma 70-300, la qualité sera meilleure et le range plus élevé (et la possibilité d'aborder la macro)

 
   
 
Je donnais un avis, c'est tout. Ensuite, si l'idée était toujours d'aller vers le reflex, je suggérais le Nikon. Le 18-200 a l'air très bien. Sans équivalent dans le parc d'obectifs Canon. Mais c'est vrai que le D50 est moins onéreux que le D200.
 
Ensuite, pour info, j'imagine mal un(e) futur(e) pilote de course commencer par une formule 1. Mais note, ça ferait de belles photos de tonneaux, dérapages, soleils et autres figures acrobatiques.    
 

 
+1
On n'achete pas un reflexe si on ne veut pas changer d'objectif. Un reflex, c'est fait pour ca: pour pouvoir utiliser des objectifs plus ou moins spécialisés en fonction du style de photo qu'on veut faire.
Pour moi, c'est acheter un reflex avec un objo style 28-300 parce que "je ne veut pas changer d'objectif" qui est débile.
C'est comme acheter un chassis de F1 et lui coller des amortisseurs et des pneus de 4X4 "parce que je veut aussi aller dans les champs"
 
Si on ne veut pas changer d'objectif, on prend un bridge. point barre.  
Il y a de très bon bridges, avec de gros range de focale et certains même stabilisés qui en plus donneront de meilleurs résultats que ces "culs de bouteilles" soit disant à tout faire.

 
Moi aussi. C'est pour ça que je les repasse de temps en temps.  
 
Ni vu ni connu...    

 
 
J'en connais qui ne changent jamais le 82/1.2 de leur 1DsMII et qui n'acheterons jamais de bridge
 
Personellement je suis resté 8 mois avec un 20D et un 50mm   , et je me suis éclater.  
 
A vous écouter, le seul avantage du reflex/bridge, c'est changer d'optique   ....
 
La possibilité de changer d'optique est un atout indéniable mais pas du tout une obligation...
 
Le monsieur en question souhaite s'offrir un 350D (et il a bien raison) avec un seul objectif (pour le moment ?) qui couvrirait une partie de ces besoins, et pourquoi pas ? C'est quand même pas la même chose qu'un bridge  .
 
Maintenant il est vrai que l'objectif à tout faire n'existe pas, il faudra donc faire un choix difficile   , mais heureusement, y'a des pros du conseils d'achats d'objo sur ce topic .

Et une sensibilite importante, et une visee... reflex
Edit : merci skf670

 
 
comme disait Descartes  : L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge.
 
 
 
quand je pense à toutes les questions que je me suis posé alors que LA vérité était là  

J'y crois pas une seule secondes  

Et puis bah n'empeche qu'un 300D d'occaz avec un 18-200 d'occaz lui aussi ca doit bah couter super cher, pas forcemet beaucoup plus cher qu'un bon bridge neuf je pense... Mais je m'avance peut-etre un peu. Quoi qu'il en soit, ca laisse le champ ouvert pour la suite. Parce que finalement, les gens qui achetent un reflex savent aussi, pour l'avoir lu, l'avoir entendu de la part de plein de gens, que les possibilites sont immenses..
Parce qu'il n'y a aucun appareil numerique bridge ou compact qui peut avoir la qualité d'un 50 f/1,8, et ca peut tres vite devier la dedans quand on a commencé a y gouter.
Etpour finir, en fait, la question reste sans reponse...
 
Donc, a toi pierrelalune, je te conseillerais surtout de bien cerner ce que tu attends de la photo (phrase super bateau... je sais)...
Si c'est pour les souvenirs de vacances et les photos de noel, alors un bridge sera bien plus simple d'acces pour un usage limité...
Si c'est pour essayer de composer, de t'orienter faire du portrait, du noir et blanc, de la photo de nuit, alors le reflex est le bon choix de part l'immensité des possibilites offertes.
 
Entre un 18-200, un 15 fisheye et un 85 1,2 il n'y a pas grand chose a voir. Et pourtant on peut tous les utiliser sur le meme boitier !
 
Enfin bon, ca peut paraitre bateau ce que je dis, mais c'est bien des fois d'enfoncer des portes ouvertes, et de pas forcement partir bille en tete dans la critique systematique et categorique des choix. Parce qu'il y a aussi peut etre des gens qui veulent se mettre au reflex pour la seule visee reflex, sans autre motivation !

Et la possibilité de contrôler le plan de MAP ? Sur les bridges c'est zob. Avant qu'on invente l'AF énormément de gens passaient leur vie de photographe avec un reflex et un 50mm sans jamais ressentir le besoin d'avoir plusieurs objectifs. C'est pas pour autant que c'était idiot et qu'ils devaient retourner à l'instamatic.

Oui en plus !!! Sur mon AE1 j'ai qu'un 50 et si je partais pas dans les andes jamais j'aurais acheté un 28 !!! (je flippe un peu de prendre mon eos 30 en amerique latine pendant 6 mois quand meme...)

Dommage que la plupart des personnes qui débutent ne mesure la polyvalence d'un objectif uniquement d'après le range couvert par le zoom plutôt que par l'ouverture, par exemple. En effet, il vaudra mieux faire 3 pas en avant ou en arrière pour cadrer un portrait avec un 50/1.8 plutôt qu'avoir un arrière-plan affreux avec un 18-200 à f/4.

 
Les gens qui utilisent un 85 f/1.2  (je connais pas le 82   ) ou bien ne se servent que d'un 50, c'est parce qu'ils veulent faire des photo d'un style particulier , et pas pas parce "qu'ils ne veulent pas changer d'objo" : nuance    
 
Dans mon analogie, c'est choisir de mettre des pneux tendres ou intermédiaires sur son chassis de F1: pas de mettre des pneux pour passer partout.
 
 

pour la sensibilité: y'a des bridges qui le font très bien
 

Bonjour à tous !
 
Je vois que ça parle du Sigma 18-200, justement ça me concerne...
 
Je possède actuellement un 350D et deux objos : Sigma 18-200mm, et Canon 50mm 1.4
 
Le 18-200 me sert quand je me déplace, pour mes vacances, etc. Il est pratique, comme tout le monde le dit, pour sa large plage de focale.
 
Mais bon, faisant principalement du portrait, le plus souvent en intérieur, j'utilise principalement le Canon 50mm qui ne quitte pratiquement pas le boitier, et avec qui je pratique la fameuse technique du zoom pédestre : un pas en avant pour zoomer, un pas en arrière (ouïlle paf la tête dans le mur) pour cadrer plus large...
 
Me servant rarement de la plage 70-200 du Sigma, et souhaitant une optique plus lumineuse, je veux remplacer le Sigma 18-200.
 
Après avoir parcouru le forum et des reviews, mon choix s'arrête actuellement sur le Tamron 17-50mm 2.8 (que je complèterai plus tard par un 70-200 ou autre)
 
d'où mes questions :
- étant devenu exigeant côté qualité des photos avec le Canon 50mm 1.4, est-ce que je vais vraiment voir la différence entre le Sigma 18-200 et le Tamron 17-50 (oui me dira-t-on, mais encore...) ?
- dois-je plutôt m'orienter vers une focale fixe type 20mm ou dans cette ordre ?
 
il y a aussi le Sigma 17-70, mais d'après ce que j'ai compris, il est en dessous du Tamron
 
Voilà, je compte passer dans une boutique pour tester le Tamron, s'il est dispo, mais vos commentaires permettront de m'éclairer et sont les bienvenues !
 
Merci d'avance

 
si ca peut te rassurer, j'ai le sigma depuis presque 1 an, et j'ai pas encore contaste d'AC ???
pourtant il est pratiquement rive sur mon 300D
je l'ai achete car j'etais limite par l'ouverture du Kit, le 2.8 constant c'est que du   .  
Et le pique est vraiment tres bon !

 
Et ceux qui ne sortent qu'avec le 28-300, ce sont des blaireaux aussi ?
 
Quel bridge affiche un 1600 ISO aussi propre qu'un 350D ?

bon appetit

 
pris avec le tamron 17-50mm - 2.8 et un canon 30D
PS : je débute, merci de votre indulgeance

En extérieur, tu as raison, mais je doute que ce soit possible en intérieur lorsque la luminosité est moins intense. C'est aussi ça la polyvalence, pouvoir prendre une photo là où tu le souhaites. Perso, j'ai dépensé moins de 1000€ pour mon parc actuel d'objectifs composé d'un 1.8/50, un 2.8/28-75 et d'un 2.8/80-200. Le tout d'occase, mais acheté en main propre.

 
Et bin voilà, maintenant j'ai un p'tit creux dans le ventre....    
 
Merci HAL pour la photo, tu en aurais d'autre : portrait, intérieur, extérieur, grande et petite focale, ... ?
 
Excuse moi si j'en demande trop  

je vais voir ce que je peux faire, par contre il faudra attendre demain

Tiens Hal :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

y'a combien de version du 18-55 ? j'en compte 4...
 
et bien évidemment, celui que je cherche, le 18-55 USM II, est introuvable....

il a quoi de particulier le II ?

il est plus récent que le I :-D

et j'imagine un peu moins cher que les versions III et IV

 
J'avais déjà vu les photos de photozone.de, mais je préfère des photos de "vrais" gens    
 
Ca peut attendre, merci HAL

 
J'ai vendu le mien la semaine dernière avec son pare-soleil...

USM II ?
 
et tu l'as acheté où ? je ne le trouve pas...

 
Oups sorry le mien n'était pas USM (juste la version II)...

C'est malin
 
Arrete de perturber le *débat* de vouloir un reflex et un 18-200 et de le laisser advitam vissé dessus en comparant ca avec une focale fixe
 
Et d'une manière générale, je vois pas en quoi la recommandation d'aller vers un bridge et pas un reflex est mauvaise... Si ca *pour avoir la visée reflex*    
 
Enfin bon, le monsieur, il a l'air de tout savoir, mais il veut quand meme des avis. Si c'est des avis contraire, et qu'il s'en fiche, faut pas venir ici, faut qu'il créée un topic "vive le 18-200, les amis du cul de bouteille" et là il aura que des avis positifs

Ouais, on pourrait aussi dire que "prends un bridge"  répondu à quelqu'un qui veut absolument un reflexe est hors sujet et que les gars feraient mieux de la fermer que d'en rester là

 
dans les kits jap ou avec grip  

Dernier point sur le sujet du 18-200, qui a été brièvement abordé, son ouverture est effectivement pas top.
 
Si c'est pour monter à 1600iso pour compenser son ouverture à 6.3 , b'en vaut largement mieux un bridge qui sera à 2.8 + IS à ce niveau là
 
n'empeche, 405g pour cet objo