Reprise du message précédent :
il a l'air    le 135mm f2

 
AF dans une bonne moyenne, moins rapide que le 17-40 ou le 70-200 f/2,8 mais quand même loin d'être mou. Il est possible que cela vienne de sa plus grande ouverture.
 
Piqué : mou/soft à f/2 - Pas mal à 2,8 - Pique pas mal à partir de f/4.
Testé uniquement sur APS-C, je fais essentiellement du portrait avec.
 
Il est doux à f/2 certes, mais moi j'apprécie beaucoup d'avoir de la douceur aux grandes ouvertures.
 
http://toxinworld.free.fr/gallery/ [...] age_id=104
http://toxinworld.free.fr/gallery/ [...] age_id=105
http://toxinworld.free.fr/gallery/ [...] mage_id=88
http://toxinworld.free.fr/gallery/ [...] mage_id=90
(EXIF dans les images)
 
http://toxinworld.free.fr/images/Divers/_MG_2360s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] 461_3s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] sele_s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] arie_s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] ilde_s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] iels_s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] rey_2s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] iels_s.jpg
(Pas d'EXIF car j'ai utilisé sauvegarder pour le web depuis)
 
Bon ça suffit je pense

EDIT : même si d'aucun trouvent 100mm long en APS-C, je l'utilise en intérieur sans vergogne. Je suis plus emmerdé par le respect des 1/focale que par la longueur de la focale en terme de mettre assez de choses dans le cadre (d'où petit flash en gestation pour la fin de l'année).

 
 
Je pense que je vais revendre mon Canon 24-70 2.8L, complet avec son étui de transport (couleur grise, sorte de feutre/alcantara) et pare soleil.
Il n'a absolument AUCUNE rayure, identique au neuf à l'emballage près (qui est encore nickel lui aussi)
 
Il date de 04/2004 acheté chez fotoboom.
 
Voilà si ça intéresse qq'un...

Salut à tous,
 
j'ai recemment acheté pour mon 300D un objo canon 28/105 USM II pour remplacer mon 18/55. J'en suis content mais je peine à le maitriser. J'ai encore du mal a trouver un bon équilibre entre le zoom et les parametres du boitier.  
Quels sont d'après vous les bons réglages afin d'obtenir le meilleur piqué, on va dire pour du portrait, des fleurs et pour la photo paysage (sans parler de macro bien entendu et d'absence de véritable grand angle)? Dois je pour le portrait par exemple, ouvrir au maximum et zoomer à fond?
 
Il y a quelque chose qui m'a intrigué. Lorsque j'ai photographié des fleurs je me suis rendu compte que ma distance de mise au point pouvait varier selon les parametres( dans les mêmes conditions de luminosité je précise)? Quelqu'un pourrait-il me donner quelques explications?  
 
Merci à tous.  
 
 
 
 

Bonjour,
 
Possesseur d'un canon EOS 3, je cherche à remplacer mon objectif 75-300mm
(vendu en kit avec un eos 300). Disposant d'un budget plutot sérré, j'étais
intérréssé par le fameux ef 80-200mm f/2.8 qui semble introuvable en occasion ou
par le 70-200mm f/4...
Avant de me décider j'aimerais vos conseils ou retour d'utilisation pour
d'autres objectifs de ce type chez canon ou autre...
Mon utilisation serait plutot pour le voyage (donc pas trop trop lourd et
encombrant) ou le portrait...
Merci de votre aide
amicalement
Globule

Voilà en gros le cadrage le plus serré possible sur un capteur fullsize, au delà, il faut ajouter une bague-allonge

Avec le 1.2 non ? (soit ~ 32cm de large contre 27 avec le 1.8.... ...et 19 avec le 135 f/2 ).

oui, qui doit faire 95cm au lieu de 85cm de map mini... Donc ce sera un poil plus serré avec le 1.8...
Le 135 est en effet un indispensable complément

bonsoir a toutes et a tous,  
novice, (je possede un 30D, avant j'avais un vieux ricoh reflex 24x36 argentique), j'aurais besoin de vos lumieres pour le choix d'objectifs : je m'y perds un peu...
que me conseillez vous comme objectifs dans le cadre de :  
             photos sportives (Football, F1)
             photos de paysage
             Macro
 
merci

 
On a bien le droit de commencer par le boîtier qu'on veut, non ?
On va pas retomber dans le débat de l'élitisme encore une fois...
Y'en a bien qui ont des BM à 18 ans comme première voiture.
 
PS : ceci étant, acheter un boîtier tel que le 30D sans se poser avant la question des objos, oui, y'a de quoi mériter un

 
 
oui mais ils finissent contre un arbre, la comparaison n'est pas bonne
 
à part ça entre le Canon 24-70 2.8 L et le sigma correspondant la différence est-elle terrible ? vu le prix de l'un et de l'autre...
 
EDIT j'avais oublié le  L

 
Certes. Mais on se renseigne au moins sur le ou les cailloux qu'on va lui coller avant de l'acheter non ?  
 
Edit de fourbe

 
Toutafé.  
 

 
HAHAHAHAHA !!!!!!!!!  

J'ai dit que j'étais novice, pas IGNORANT.  
Je me suis déjà renseigné et testé differents "cailloux" aupres de potes connaisseurs.
pour le choix des objectifs, j'ai déjà mon idée, mais j'aurais voulu avoir votre avis aussi, mais apparement ce n'est pas possible.

Tu pourrais aussi donner une fourchette de prix, ca pourrait aider pour conseiller, car quelqu'un qui a 500€ ou 3000€ pour du matériel, on ne va pas lui conseiller les memes choses

bah 10-22, 70-200 f/4 ou f/2.8 ou 70-300 IS
macro ché pas.

on va dire pour 1500 euros de matos  

un 100mm macro Canon et hop

Allez : 10-22 Canon + 24-70 L Canon + 70-200/4 Canon.
Ensemble cohérent, de grande qualité, et adapté au capteur APS-C.
Mais faut le budget qui suit.

Ca dépendra surtout de ton budget.... parce que c'est facile de proposer des bons objos adaptés, mais encore faut-il pouvoir les payer (puis apprendre à les utiliser , )
 
Edit : grillé, grillé....

 
Ha...
17-70 Sigma + 70-300 IS USM Canon ?

10-22 > 600€
100mm macro > 500€ (je crois)
70-200 f/4 ou 70-300 IS > environ 600€
Mais 200mm c'est peut etre court pour du sport? enfin ca depend des gens

Je ne pense pas que le 24-70 lui soit bien utile pour faire de la photo de F1, de paysages, et de macro

Suffit de remplacer le 24-70 par un 100mm macro comme il veut de la macro, mais bon ca fait un usage assez spécifique comme parc optique

Ouaip, j'avais pas vu ton dernier message (ça va trop vite par ici....)
 
Mais le monsieur nous a pas donné son parc actuel d'objectifs, peut-être qu'il a déjà ce qu'il faut en transtandard (18-55 du kit ou autre), et puis ça dépend de ses besoins

Paysage : 10-22 donc.
Macro : 90 Tamron, voire 60 EF-S Canon.
F1 : un petit 300/2.8 ? nan, là, franchement, aucune idée. Le 70-300 IS USM doit s'en sortir pas trop mal.

Sigma 10-20 : 550 €
Canon 60 EF-S Macro : 412 €
Canon 70-300 IS USM : 595 € ou Canon 70-200 F4 : 700 €
 
total : 1557 ou 1662 €

 
Pour prendre forcement le 10-22 pour du paysage ? Un objo qui commence a 17-18mm devrait suffire non ?

Je n'ai jamais ressenti le besoin d'avoir plus court que 17mm pour du paysage.
Par contre pour prendre des bâtiments, oui

un tamron 17-50 2.8 à 400 € à la place du 10-22 / 10-20 alors et ca permet de prendre éventuellement un Sigma 70-200 2.8 comme télé

Ben perso, je trouve mes (rares) photos de paysage prises à 17mm manquent un peu de... largeur ? d'espace ?
 
OK, soit, on vire le 10-22, on met quoi à la place ? le 18-50 Sigma ? le 17-50 Tamron ?
Le 17-55/2.8 Canon va exploser le budget...

Pour du paysage, le f/2.8 est utile ?

Le Canon 17-85.
 

 
Le cul de bouteille ?

 
caÿ dla merde tout le monde le sait  

OK, soit, alors dans ce cas, un "objo à paysage", c'est quoi ?
Le 18-55 EF-S ?
 
Franchement, un "18-5x" quelconque, sur le range 25+, il sert encore à quelque chose, en paysage ? (me sortez pas les photos de je sais plus qui qui fait du paysage au 70-200 !!! ).
Alors que le 10-22, il servira sur tout le range, non ?

 
pas forcément mais sur ces ranges y'a quasiment que du 2.8, Sigma 18-50 2.8, tamron 17-50 2.8, Canon 17-55 2.8   ...
 
sinon y'a le 17-40 F4 mais c'est un cul de bouteille comme le 17-85  

Avec vos conneries sur le 17-40, je sais plus à quoi m'en tenir sur cet objo.  

 
il peut aussi essayer le portrait, puis ca permet de prendre a peu près n'importe quoi ce range et ca déforme beaucoup moins qu'un 10-2X