Reprise du message précédent :

18-55 F3,5/5,6 qui pique jamais même tout fermer, je me suis fait la main la dessus, mais bon c'est pas folichon niveau qualité optique, après l'AF est correct pour le prix et la gamme, mais c'est surtout l'optique qui est nul.
le 50-200 F4/5,6 bah il est compact pour sa focale, mais euh depuis que j'ai le F4L je l'utilise plus du tout.

 
 -
 Fil d'installation y'a du taf mais il faut arrêter quand même de se machiner avec le "L" certains autres ont une qualité générale d'image aussi bonne voire meilleure, je citerais par exemple les Canon 100 Macro le 60 macro et même le 70-300 IS qui vaut son plus proche voisin en L le 70-200 f/4.
 
 -

De toute façon les fixes, qu'elles soient L ou non, sont au top.

Je partage complètement ton avis, je viens aussi de l'acheter. Pour le moment je n'ai qeu cet objectif et restera sûrement l'objectif que j'utiliserai le plus. C'est ainsi que j'ai choisit d'investir un max pour un objectif que j'utiliserai souvent.

Par contre j'ai une photo où je trouve un peu bizarre le Bokeh  
http://fr.trekearth.com/gallery/Eu [...] 419917.htm

on était au même endroit athos, regarde le topic critiques phots

Salut à tous, je suis nouveau sur le topic et je lorgne de plus en plus vers l'achat d'un canon 5D. Le probleme c'est le choix de l'objectif , j'ai absolument besoin de vous car le monde canon m'est totalement inconnu. J'hesite entre trois objectifs tous en série L.
-le 17-40mm
-le 24-70mm
-le 24-105mm
Ce serait pour faire un peu de paysage et pas mal de portrait ( ainsi que de la "streetphotographie" ) , pour faire des gros tirages style 50x70
J'ai entendu dire que c'est trois objectifs etaient excellents, simplement j'ai reellement besoin de vous pour me decider
j'espere que vous pourrez m'aider

Moi j ai la meme question , mais pour un 350D et je fait pas de paysage ^^

@Tractica
17-40 t'as du 17mm vs 24mm c'est pas du tout le même usage...
Le 24-70 est 2.8 mais le 24-105 est stabilisé et il a 35mm de plus...
 
Moi je prendrais le 17-40 pour les paysage et un 85 1.8 pour le portrait, t'as une super config pour le même prix que les deux autres objos

 
Comme toujours, le trio standard pour un prix correct je pense que ca reste le kit + 70-300 c'est le plus polivalent.
 
Après y'a le couple 350D + 24/70 tamron qui devrait donner des résultats pas trop mauvais - voire excellents en fait - (excepté le fait que y'a pas de (T)GA ni de gros télé avec ca)
 
Après, pour plus de $$ y'a le 17-55 IS couplé à un 70-200

Le 24-105 est bien pour ce que tu recherches:
24 pour le paysage c'est bien et il va jusqu'à 105 ce qui est top pour du portrait.
En revanche f/4 c'est pas terrible pour du portrait (flou d'arrière plan) même si on peut très bien faire avec.
 
Te reste le 24-70 comme valeur sûre, même s'il est moins long et qu'il pèse son poids...
 
Sinon : 24-70 comme zoom standard et 70-200 f/4 excellent pour du portrait (le f/4 est moins dérangeant puisque la focale est plus élevée).
 
Voilou ! (Je me suis posé la même question que toi il y a moins d'un mois..)

 
C'est quoi le trio ? 18-55 + 70-300 + ???

ok merci pour ces informations capitales je vais continuer a chercher sur le net et a peser le pour/contre  
sinon, le piqué du 24-105 est il bon a f4 ?

D'après Photozone oui dès f/4 c'est très bon.
De manière générale visiblement tous les L f/4 sont très bons dès f/4 alors que les L f/2,8 sont corrects à F/2,8 et deviennent très bons à f/4.

+ le 350D

J ai deja les 70-200 et je m eclate bien avec meme a F4 on fait de bo portrait tout de meme ^^
Apres que puis je attendre d eplus du 17-55 par rapport au kite , hum  

 
En terme d'ouverture, entre 1.4 et 2.8, t'as quand même 2 diaph complet (je crois que les nouveaux IS sont considérés comme en rattrapant 3 au mieux, c'est cela?), soit le temps de pose divisé par 4. Et, comparativement, en réduisant le temps de pose tu élimines flou de bougé et tu figes l'action, alors qu'avec l'IS tu n'élimines que le flou de bougé. Ce n'est pas pour te contredire, mais à part le côté pratique du zoom, le 50 1.4 sera quand même celui qui restera le plus adapté pour les basses lumières selon moi. (à voir si le 17-55 pique plus @ 2.8 que le 50 @ 1.4). Mais bon, je reste partisan de dire que zoom et fixe se complètent toujours bien. (puisque tu ne chercheras peut être pas toujours le bokeh du 50@1.4 en basse lumière)

Sauf que la pdc sur le 50@1.4 sera assez minable face à un 17-55@2.8, et que le 17-55, il peut topher à 17, en 2.8 avec l'IS activé donc une pdc assez énorme, et suffisament de lumière
 
Donc, oui à 50 le 1.4 sera ptet mieux, mais pour tout le reste, y'a pas photo comme qui dirait
Ne serait-ce que sur du 17-30 le l'ouverture de cet objo est a mon sens intéressante car quasi introuvable même sur focale fixe (a part les quelques 24/28 2.0 et 30/1.8)
 
Bref

 
Sur le site de Tamron, il y a une petite application qui permet cela. On fait varier les curseur de focal et d'ouverture sur l'image et on obtien les valeurs de profondeur de champ. Il faut au préalable choisir à droite "plein format ou digital".
 
C'est ICI

 
Concernant la PDC, je l'ai écrit juste au dessus. On ne recherche pas toujours une faible PDC. Quant au suffisamment de lumière, oui pour éviter le flou de bougé, pas forcément pour figer l'action. (l'IS ne réduit pas le temps de pose).
 

 
Voilà c'était exactement ce que j'exprimais.
 

 
On ne peut pas reprocher à une focale fixe d'être fixe par rapport à un zoom.  C'est un truisme.    

Bon je crois que je vais opter pour un 24-70 plutot qu'un 24-105. J'ai une derniere question , c'est a propos du poids. Est ce que le 24-70 qui est reputé lourd s'allie bien avec le Canon 5D ? je veux dire par la , est ce que la prise en main est bien equilibrée au niveau du poids ?

Pas d'accord ..     t'es sur de savoir ce qu'est la PDC et comment elle se regle si oui pourquoi pense tu que la PDC d'un 50 F1/4 est minable ??

EDIT : j'ai rien dit j'ai compris que tu parlais du 50 f1.4 à 1.4 ...  

 
Tu sais j'ai 24-70 que j'utilise sur un EOS 1V et un 350D. Ben même sur le 350D (léger) ça s'utilise sans aucun problème ou gêne. Quand je tiens l'ensemble d'une main, je tiens le zoom et y'a aucun souci. Je ne pense pas que tu aies à t'inquiéter à ce sujet (et le 24-70 est superlatif).

Pour une utilisation familiale + quelques paysages, peut on se contenter d'un 17/40 ou alors un 17/55 ou 17/85 est plus judicieux pour ne pas avoir à changer d'objectif? merci

 
Je ne te cache pas que c'est un peu lourd mais rien d'extraordinaire non plus.
Je trouve la prise en main très bien !
 
Voila... mais bon à ce niveau là c'est à toi d'essayer quand même !  

Oais t'as raison faut que j'essaye, j'ai pu tester malheuresement que très brievement un 24-105, je l'ai trouvé très silencieux et rapide dans la mise au point. Rahhh en naviguant sur le net, je reste quand meme indécis Aparemment, ce probleme de choix entre 24-70 et 24-105 n'est pas nouveau Du 2,8 en ouverture avec une netteté correcte c'est bien tentant quand meme surtout pour le portrait , d'un autre coté 35mm de plus sur le 24-105 ...A moins que je me prenne un 135mm f/2 L plus tard ...
Arf, toujours ces éternels dilemnes du photographe lol

 
24-70 + 135 f/2, c'est souvent ma combinaison dans le sac (en argentique) quand je vais avoir besoin de polyvalence (range du paysage au portrait,  et prises de vue toutes conditions). Le 24-70 est un super couteau suisse. Le 135 est      

apres de longues hesitations, recu hier le 85 1.8 : je ne regrette pas
Belle construction, AF terrible (enfin je sais ce que c'est qu'un vrai USM ), pique excellent, maniable... Un plaisir de shooter avec ca

c'est ce que j'avais en argentique : 24-70 et 135 (le 2.8, je suis pauvre ). Avec le 85 en numerique je m'y retrouve enfin, mais pour le 24-70 il n'y a pas d'equivalent

 
Ben moi c'est simple: j'attends pour passer en FF Canon.

 
 
Combien pour ton 24-70 ?  
 
Tu l'a vendu ou pas le 70-200 2.8 ?

 
Ben en ce moment, avec les approvisionnements Canon, ça risque d'être plus cher que le prix neuf!      

BKphoto a généralement du stock et hormis certaines incohérences les prix sont assez bas. De plus ils expédient (pour ceux qui ne sont pas en RP) et garantissent 2 ans les optiques.

 
ha oui mais la faut etre encore plus riche

Pour les stocks, je trouve que AC-foto est vraiment pas mal du tout. Sauf pour le surcoût quand on paye par CB mais bon ...
 
Sinon 5D+24-70+70-200 c'est vraiment pas mal ...

Salut à tous,  
que pensez vous du grip BG-E4 si vous l'avez avec l'objectif 24-70 ?

Je suppose que si on a le 28-70 c'est mort pour le feedback ?

bonjour à tous , je suis nouveau possesseur du canon 350 d avec 18-55 du kit , pour le moment rien à redire de l objectif ( je suis novice ) mais d apres beaucoup cet objectif n est pas tres tres bon , que pourrais je prendre pour le remplacer? ( surtout pour faire des portraits , voir qq paysages) dans un ordre de prix 300E max , merci de vos reponses  

 
Ya rien de très excitant en-dessous de 300 €. Le 17-70 de Sigma est à 313 € sur TKDirekt : http://www.technikdirekt.de/main/f [...] eurorate=1

ils n'ont pas le 17-50 dernier né de Tamron ? ...

 
Si, mais c'est plus cher.