Reprise du message précédent :

 
  en plus les focales fixes c'est niquel pour apprendre a cadrer.
 
par exemple j'ai 10-20 + 50 + 100-300

 
Au niveau des trous dans la plage de focales, je crois que je bat tous les records, j'ai juste 17-40 et 85

 
C'est vrai que rendre une lumière tamisée avec un flash c pas top ... sinon faut faire que des soirées avec des halogènes    
 
 
En fait j'ai peur qu'une focale fixe soit contraignante ... mais après c aussi surement une question d'habitude ... et de jambes
 
Sinon il y a pas quelque chose de bien dans les 18-100 (au pif hein, tappez pas )
On doit pouvoir avoir un objectif qui ouvre bien pour l'intérieur avec un zoom sympa, quitte à ce que je ne prenne que celui là sans le 18-55 ... ca permet aussi d'en avoir qu'un seul mais de meilleur qualité ...
 

le 28-75 tamron f/2.8

au mieux un zoom ouvrira a f2.8 ce qui reste quand même limite pour de la photo en intérieur il me semble, un 18-50 2.8 mais ca va etre court pour les portraits si t'aimes etre loin ... un 24-70 2.8 mais ca va etre un peu long pour les paysages...
 
une focale fixe c'est plus contraignant c'est sur mais quand tu compares avec la qualité d'un zoom t'es quand même content d'avoir ta focale fixe.

alors si un ou deux personnes équipées d'un 17-55 et/ou d'un 24-70 pouvaient prendre une photo d'une personne marchant à allure "normale" dans une piéce éclairée uniquement par une ampoule 75/100W (préciser) (donc une fois le soleil couché, et sans flash), une fois à 100ISO et une fois à 400ISO, avec ouverture à 2.8 ce serait cool. L'idéal étant bien sûr une seule personne qui prend en photo la même personne marchant dans les mêmes conditions deux fois avec chaque objo
 
merci
 
non je ne suis pas exigeant  
 
Si j'étais pété de tunes je prendrais bien les deux (soyons complétement fous ) mais bon, je ne suis pas encore pété de tunes et ce serait "peut-être" "un peu" bête
 
rha....que c'est dur de choisir.
 
mais je voudrais clairement pourvoir prendre des gens en soirée sans flash dans des piéces pas forcément super éclairées (et pas sûr que l'IS aide beaucoup dans ce cas puisque ça ne réduit pas l'éventuel flou de bouger des photographiés). Quel dilemne. En fait j'ai envie de prendre le 24/70 mais je me dit que l'IS pourrait servir par ailleurs et que 17mm c'est quand même bien pratique etc....

Je vois que je ne suis pas le seul face à un choix difficile, hein mahieu

Le problème c'est que tu dois faire le choix entre telezoom ou focale fixe (85/100) pour portrait en intérieur dès lors que tu as un budget limité.
 
Il est domage de passer à coté du 18-55 vu le surcout et le grand angle qu'il apporte.
 
Le 70-300 normalement peut tenir la route sur la plage 70-100 pour faire des portraits en exterieurs. OK ca fera pas un bokeh du feu de dieu, mais il peut quand même jouer ce role.
 
Bref, la question c'est veux-tu un gros tele ?

 
18-55 du kit + 28-75 f2.8 tamron

 
Je pense en effet que je m'en servirai que très peu...
C'est sûr que ca peut toujours être sympa mais bon faut aussi faire avec le budget
 
 
Donc je pense prendre le kit avec le 18-55. Par contre USM ou pas USM ??
 
 
Et en plus du kit un 85mm fixe.
Il vaut mieux avancer un peut qu'être coincé contre un mur sans pouvoir reculer avec un 100 !
 
Alors vous êtes ok ?
 
Edit : 18-55 du kit + 28-75 f2.8 tamron c'est visiblement un peu limite pour l'intérieur ...

Ca sera tres bien le f/2.8 en interieur...

il faut toujours relativiser les avis des 'extremistes' des focales fixes ultra lumineuses... (sans vouloir vexer qui que ce soit en particulier)
 
J'ai le Tamron et il est tres bien en interieur, tres bon piqué a pleine ouverture, excellent des qu'on ferme un peu.
Un tres bon objectif polyvalent, il ne quitte quasi plus mon 20D hormis quand j'ai besoin d'un gros zoom.

 
Ah quand meme, quelqu'un du meme avis que moi

 
mouais moi je pense que c'est limite, je viens de tester avec mon 50 2.8 dans une pièce bien éclairé : fenètre il fait beau dehors + lumière allumé et faut que je me mette a 400 iso pour avoir un temps de pose acceptable.
 
il suffit que ce soit un peu moins bien éclairé et il sera obligé de monter a 800 voir 1600 iso

 
USM c'est quand même agréable si le surcout est pas trop élevé, mise au point bien plus rapide
 
moi je prendrai ca mais y'en a qui sont pas d'accord, chacun son avis

 
Que veux tu dire par là (je suis débutant !)

non, je ne veux qu'un seul (bon) objo dans ce range
28 c'est trop long et je n'ai pas trop confiance dans l'AF du sigma

 
regarde dans le manuel section "balance des blancs" la première chose a faire quand même quand on achète un reflex et qu'on y connait pas grand chose c'est de lire le manuel...

J'ai la CB qui me démange sur le 24/70
Limite du mal à travailler
Mais bon, il faut être patient sinon je risque le divorce Et puis j'ai encore un petit doute sur le 17-55. Mais ça s'estompe...

 
enfin l'usm du 18-55 du kit n'a rien à voir avec un vrai usm (je prend pour exemple l'usm du 70-200 f/4 L) ... donc avec ou sans, amha, la différence doit pas etre énorme sur l'EF-S 18-55

 
si c'est pour des portraits le soir comme tu l'as dis t'auras besoin d'une vitesse d'obturation suffisante pour figer le sujet donc l'is sert un peu a rien.

 
Je viens d'essayer avec le 85mm 1.8 justement. Et bien, l'ouverture a 1.8 par rapport a 2.8 n'apporte pas non plus enormement. Si trop sombre (la j'etais dans la penombre), il faut un temp de pose trop long, et si de la lumiere passes dans la piece, 2.8 ou 1.8 passent tres bien.  
 
Bref, je pense qu'un objo en f/2.8 est amplement suffisant. Surtout qu'avec le 85mm, il sera tres limité pour des photos en interieur (a moins d'avoir de très grandes pieces ).

 
Tu as quoi comme budget ?

 
Aï aïe aïe qui croire (dans le bon sens du terme)    
Faudrai que je me rende compte moi même, mais bon je sais même pas ou est passé mon bon vieux réflex (un TopCon que j'avais trouvé sur une route en angleterre en fait     ) ... nostalgie ...

 
Pour ce genre de situation le stabilisateur n'est pas la solution, à moins que le type marche lentement !
Dans ce cas, je demande au type de ce figer ! Ou je le flash    
 
Moi il me rend service quand je photographie des paysage et villes au crépuscule.

Bonjour les gars.
 
Est ce que le 70-300 Sigma serra bien pour de la photo de sport (Rugby,Football beacoup, et tennis et F1 rarement [rolland garros et GP de France] ) ?
 
Car j'hésite à foutre toutes mes tunes dans un Canon 70-200 f/2.8 ou f/4 (boutique chinaarts sur ebay) ou à me prendre un Sigma 70-300 pour débuter.
 
Pour le 350D en kit, qu'estc e que vous pensez de l'objo ?
Pour du paysage,voyage il serra à la hauteur, ou c'est clairement de la merde ?
 
Sinon, en objo portrait, je me suis déjà acheté le 50mm f/1.8 de chez Canon.
 
J'attends vos avis.
Merci.
 
PS: Si quelqu'un a un Canon 70-200 f/4 L d'occaz et en bon état, contacter moi.

c'est bien ce que j'ai dit plus haut
MAIS l'IS peut servir dans d'autres cas (tout ce qui n'est pas trop animé dans une ambiance peu lumineuse en fait).
to be or not to be...
 
 

pour le moment j'ai le budget pour les deux mais je bloque jusqu'à la signature de mon contrat définitif (d'ici fin août). Après j'aurais le budget pour ce que je voudrai   Mais comme je suis raisonnable, je n'y foutrai quand même pas un fric fou (enfin pas dans un premier temps ).
 

mais je sais-eeeeuu!!!
Is = pour faible lumiére + pas (trop) de mouvement du sujet photographié. Donc sert pour photos de tout ce qui ne bouge pas (trop) en faible lumiére.
mais je pense qu'effectivement que 24/70 + 580EX (tout petit coup de flash "omnibouncé", juste pour aider) sera la bonne combi. Le format EF-S du 17-55 me bloque et la construction/réputation du 24/70 me pousse
En même temps je sais que le format EF-S n'est pas trop un problème car à moins que Canon ne nous sorte vite fait un 6D tropicalisé, il y a peu de chances que je passe à ce format d'ici peu....

Si 2.8 c'est bon à ce moment le SIGMA 17-70/2,8-4,5 MACRO peut être bien non ?
 
En première page du topic :
"Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC MACRO Ø 72mm : ? € conseillé d'après les tests il semble battre l'EF-S 17-85 alors qu'on ne s'y attendait pas"
400€ à la fnac
 
Il a moins bonne réputation que le 24-70 ? (trop récent pour avoir des retours ?)

Personne pour me répondre ?

Que signigie "vrai USM" car parfois je lis que l' USM n'est pas un vrai USM?

Tu as la réponse sur le première page du topic :
 
- USM: Ultra Sonic Motor, moteur autofocus à ultrason, rapide et silencieux. De 2 types :
 
    * le "vrai USM" à moteur circulaire et FTM (Full Time Manual) cad en + manual focus permanent  
    * le "micro-moteur USM" sans retourche de point et - efficace

 
Quand tu achètes un objectif comment sais tu s'il s'agit d'un vrai USM ou non.

il faut regarder sur le site de Canon

Bonjour. j ai besoin d une petite aide. Je suis allée dans un magasin cet aprèm et j ai vu à des pris très abordables des objectifs canon. Malheureusement je ne suis pas une très grande connaisseuse en la matière et j aurais voulu savoir a quoi ils correspondaient. (Pour votre info j ai un Canon EOS 350 D)
EF 100-300mm 5.6 L USM , EF 70-300mm 4.5-5.6, EF 75-300mm 4.0-5.6

 
peut etre que la différence entre 2.8 et 1.8 n'est pas si grande, fais confiance a 4bis ...
 
enfin si je devais prendre un objectif pour du portrait ce serait surement un 50 1.4 ou 85 1.8   mais pour toi un zoom est peut etre mieux adapté

Attention que à 1.8 t'as pas une profondeur de champ énorme.
 
En 35 ça passe, mais en 50 c'est déjà chaud si tu veut faire des trucs assez passe partout. En 85 c'est uniquement du portrait d'art

en soirée, ça permet de shooter bourré plus confortablement, tested and approved avec le 1.2

Afin de "compenser" mon 50mm dont l'AF m'a laché, je craque pour le nouveau 85 1.2 d'ici quelques jours    
(vi, personne n'en n'a rien à carrer, mais j'aime partager ma joie )

Cool Tu l'as trouvé dispo quelque part ?  

Pour un mariage d'un point de vue du range le 28-75 sur APS-C [equiv. 45-120 donc] n'est pas parfait mais pas loin AMA
j'ai eu quelques fois besoin de plus large pour les photos de groupes (mais bon on peut reculer ) ou quand on est trop pres en intérieur (là c'est utile) et 75 m'a rarement géné (la qualité étant plus que correcte, un crop et c'était réglé )
 
Et le 2.8 c'est plutot pratique car souvent les intérieurs sont mal éclairés (l'aide du flash pour la map n'est donc pas forcément necessaire) et pour les portraits des invités c'est pas mal du tout nvieau fond flou
 
Donc si tu veux changer dans ces ranges t'as :

• 28-135, 28-105 pour les abordables mais à par en focale "télé" tu vas rien ganger
• 24-105 4L tu gangeras sur tous les plans en focale resteras qualitativement élevé, mais t'auras que f/4 donc fonds moins flous pour les portraits et un poil plus de mal pour les maps en intérieur, donc tu peux tenter l'aventure et nous dire après coup si t'as gagné au change
• 24-70 2.8L, et 28-70 2.8L également cher et tu gangeras que peu AMA
• et dans un autre genre les 17-85, 17-70... là tu gagneras surtout en GA et franchement je pense que c'est négligeable