Reprise du message précédent :

Ouais je sais je connais, enfin les mecs avec un gros télé, a mon avis ils s'amusent pas a se faire leur pare soleil en carton
Quoique ca pourrait etre marrant

il y a aussi la solution tube PVC à chiotteévacuation    
 
il faut etre imaginatif quand on a pas le sou    

...pour s'acheter un pare-soleil alors qu'on vient d'acheter du L

Ouais ca je sais, je fais surtout du bricolage pour les diffuseurs de flash moi
Mais ca n'empeche que Canon abuse quand meme pour certains tarifs
Mais sinon je suis du meme avis que toi, le bricolage, y'a que ca de vrai

ça me rappelle la telecommande filaire que j'avais fabriqué pour le 300D ; un jack, un switch, 1 poussoir,  1 vieil boite en plastique ; bref au moins 3 € de fourniture    

Ouais c'est clair, un tout petit peu de connaissances en electronique (et encore ) et avec les jacks ca se fait tout seul
Pour le 20d, ce n'est pas une prise Jack, donc c'etait plutot galere Y'en a qui l'ont fait, mais moi tanpis j'ai acheté une télécommande
Mais sinon avec les jacks, ouais ca se fait franchement tout seul, et c'est souvent tres bon

 
 
et si tu fouille sur le net tu trouves même comment faire une télécommande radio pour 20 euros portée 20 mètres et pas besoin d'être en face de l'appareil

Il y a des telco compatible pas cher pour le 20D

j'ai deja vu pas mal de pro avec des objectifs a plusieurs miliers d'euros et des pare soleil en plastique scotché sur l'objectifs.... il n'y as pas de petites economies, surtout quand le prix est hors de propos avec l'objet.

http://www.lenshoods.co.uk/hoods/C [...] IS-USM.php
http://www.lenshoods.co.uk/hoods/C [...] IS-USM.php
 
Va trouver une imprimante A2

 
 
bonsoir
 
que pensez vous du tamron 17 50 2.8?
jf

il est donné pour l'un des meilleurs après les L

J'ai été agréablement surpris de trouver le pare-soleil dans la boite de mon 17-40. Canon ne m'avais pas habitué à ça, je les ai toujours acheté en supplément... en plus pour la série L je m'atendais à raquer. Bizarre, c'est un cadeau ou ils ont changé leur politique d'accessoire récemment ?

Sur les L,c'est livré en série, non ?

Il me semble auusi que ça fait partie du package sur les L

Désolé, j'étais pussal de série L.

 
je te fais le tirage à 5 € ; si c'est pas un prix d'amis ça    
 
 
 
 

 
affirmatif, mais on peux le perdre    
 
 

 
le probleme, c'est qu'il faut changer le sac photo, car du coup il est trop petit pour rentrer le paresoleil du 17-40    
 
NB : si tu as un capteur APS-C, essaie de trouver un paresoleil EW-83DII (c'est celui du 24mm F/1.4) ; beaucoup moins encombrant, et bien plus efficace .
 
 

J'ai pas de APS-C, j'ai que de l'argentique. Et par chance mon sac à dos est très grand, pas de soucis pour le pare-soleil du 17-40.

yep avec la housse

Quelques impressions sur ce nouveau Canon 17-55 2.8 IS et quelques liens vers des images test pour illustrer.
(toutes les images sont en format d’origine - bien choisir « original » sous la photo, plusieurs formats étant disponibles sur Pbase -  prise de vue à main levée, avec IS, réglages boîtier à zéro et pas de post traitement)
 
Je ne suis pas trop d’accord quand je lis ici où là que c’est un objectif parfait qui mérite 10 sur 10 (ou 5 sur 5, ça dépend…), par contre je serai plus d’accord avec un commentaire du style « proche de la perfection après passage par un logiciel de post traitement »
 
Il y a quand même deux problèmes non négligeables sur ce zoom, c’est un piqué sensiblement en retrait à 2.8, et surtout, un vignettage assez prononcé, qui ne disparaît complètement qu’à 4 ou 5.6… Et puis bon, la qualité générale de l’image n’atteindra jamais celle d’un prime L, ou alors, je demande à voir…
 
Pour les courbes et autres diagrammes, se reporter à photozone ou autres spécialistes, je livre plutôt des impressions d’utilisateur.
 
Sur le vignettage, j’ai fait un test à différentes ouvertures, puis comparé avec le Canon 10-22 et le Canon 50 1.4.
Disons que c’est amélioré par rapport au 10-22 (qui vignette fort à sa pleine ouverture) mais nettement moins bon que le 50 1.4 (mis à 2.8 bien sûr) mais bon, sur les EF, on sait que ça correspond à un crop artificiel des bordures, donc… cadrons plus large et croppons aussi, moi, le cropping, induit ou pas, ça me dérange pas.
Voir les tests ici :
http://www.pbase.com/isogood/image/63255188
 
 
Question piqué, incontestablement c’est vraiment très bon à partir de 4, mais il est également incontestable que c’est plus « soft » à 2.8, sans que cela soit véritablement un problème, puisque ne nécessitant qu’une très légère accentuation, comme on peut le voir sur quelques portraits ou tests de netteté, ici  (regardez les détails des cils, des sourcils, ou la texture de la peau du visage)
Les EXIF sont disponibles sous l’image.
http://www.pbase.com/isogood/canon_17_55
 
 
Le piqué est donc une des qualités de cet objectif, d’autant plus qu’il est parfaitement soutenu par l’IS, très précieux (indispensable pour moi) en faible lumière (idéal pour les prises de vues là où le flash et le monopode sont interdits)
On arrive à obtenir des images parfaitement nettes à 1/8 eme de seconde et à main levée, à condition de pas avoir trop picolé de rosé avant…
 
Autre qualité  évidente de ce zoom, le rendu des couleurs, typique des objectifs haut de gamme Canon, une quasi perfection dans le naturel et la neutralité, et sur ce plan là , une différence sensible avec les Tamron et les Sigma, nettement plus chauds ou contrastés, chacun pouvant ensuite choisir selon ses préférences.
Il est presque impossible de voir une différence entre le sujet et l’image à l’écran (EIZO).
Le 24-70 donne peut-être des images plus denses, mais ce n’est qu’une vague impression…
 
On atteint la perfection (enfin…) avec l’AF motorisé USM, ultra-rapide, précis, silencieux, et que je n’ai pas réussi à prendre en défaut. La bague de zoom est très douce, grand confort d’utilisation.
Ici encore, Canon semble supérieur à Sigma et Tamron.
 
J’ai lu que certains se plaignaient d’un flare excessif, j’ai essayé de le tester dans les pires conditions, alors certes, en faisant exprès de faire du flare, on y arrive, mais je n’ai rien vu de dramatique.
L’aberration chromatique semble elle aussi parfaitement contrôlée, vraiment minime, et seulement dans les extrêmes bordures, comme on peut le voir, avec le flare, sur les photos des structures fines de la tour Effeil, à contre jour.
http://www.pbase.com/isogood/image/63255874/original
 
Vous pouvez voir des clichés similaires en focale et en ouverture pris avec le Canon 10-22 et le Canon 50 1.4 sur les galeries correspondantes :
http://www.pbase.com/isogood/canon_10_22
http://www.pbase.com/isogood/canon_50mm_14
 
 
En les comparant, je dirais que à 50mm, j’ai une petite préférence pour le 50 1.4 par rapport au 17-55, du moins en haute lumière, car en basse lumière, l’IS du 17-55 va lui donner un avantage considérable.
A 17mm et à 22mm le 17-55 est clairement  supérieur au 10-22, moins de vignettage, et meilleur piqué. Mon 10-22 devient donc de fait un 10-16… hé oui…
 
Comme je n’ai plus d’objectifs Tamron ou Sigma (tous revendus ou retournés), je ne peux pas faire de comparaison sur des clichés similaires, et encore moins dans le nouveau range 17-55 ou 17-70 spécial petit  capteur, mais ce serait intéressant de le faire.
 
Pas la peine de s’attarder sur cette attitude ridicule de Canon, qui non seulement persiste à ne pas fournir l’indispensable pare-soleil (EW-83J) avec le zoom, mais en plus, est infoutu de le fournir tout court…  
Ce pare-soleil est indispensable, pour la qualité de l’image, mais aussi pour la protection de la lentille frontale, très exposée…  
Pour l’instant, j’utilise l’EW-83E de mon 10-22, même diamètre, ça a l’air mieux que rien…
 
Bon maintenant le prix…
Je l’ai payé 1078 euros, c’est beaucoup, mais pas de regret pour l’instant, j’ai absolument besoin de l’IS, de couleurs neutres, et d’un AF rapide et précis, toutes choses que  les Tamron et Sigma équivalents ne fournissent pas, ou fournissent moins bien.  
Et je n’envisage pas du tout de passer au full frame.
Donc pas vraiment le choix…
 
Je pense que plus de la moitié du prix de ce zoom est bouffée par l’IS, d’ailleurs si les Tamron et Sigma avaient un IS, leur prix ne serait certainement pas très éloigné du Canon, il suffit de regarder le prix astronomique du (très moyen) Sigma 80-400 OS pour s’en rendre compte.
 
En résumé, beaucoup plus de qualités que de défauts, donc certainement un bon achat, compte tenu du fait qu’il n’existe pas de réelle concurrence proposant des fonctions équivalentes.
 
Maintenant on verra à l’usage si les photos qui sortent sont de qualité, en variant les conditions de prise du vue et les sujets, comme on pourra aussi apprécier la solidité de la construction…
 
Donc à suivre…
 
 
 
 

ouah super retour !!! (mais trop long pour mon cervo )

j'ai résumé, vous pensez bien...

coucou  
 
une petite question, je cherche un 18-50 qui ouvre vers 2,8. Le sigma à l'air d'un bon rapport qualité/prix pour ce que je veux en faire (le canon à 1000€ m'intéresse pas trop).
le tamron j'ai vu qu'il est sorti, mais je n'ai pas trouvé de test en monture canon, donc est il bien ou le sigma est il meilleure encore ? le piqué est ce qui m'intéresse le plus un AF un peu lent ne me dérangera pas tant que ça sur un objo de ce range.
 
 
il y a bien 3 mois que je ne suis plus l'actu et que je ne vous lis plus (plus le temps   )
P.S : c'est pour un 350d qui est actuellement en réparation car le buffer interne déconne et abime les images.

bon il y a un déjà avis super long juste au dessus sur le canon, mais ça fait vraiment chère pour faire mes photos qui seront toujours aussi naze    
puis je pense pas avori besoin de l'IS, juste un peu d'alcool et je tremble plus  

Au prix du Canon franchement, mieux vaut prendre un sigma et une autre bonne optique
Sinon le sigma 18-50 f/2.8, j'en ai entendu du bien par beaucoup de gens, donc y'a pas de raison qu'il soit mauvais

Je recherche un site web me permettant d'obtenir la profondeur de champs pour une ouverture , focale, et distance de mise au point donnée sur un Canon EOS 350D. J'utilise un Sigma 18-200 DC.  
Merci
 

 
 
Je suis sur que tu seras d'accord que Tamron fait du bon materiel ( Optiquement en tout cas ) et leur 17-50 a l'air vrraiment excelent !!!!
 

 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
http://www.galerie-photo.com/profo [...] alcul.html

bah oui c'est ce que je me dis aussi mais tamron font du bon matos (je pense au 28-75 notamment) donc s'il est au top je le prendrais volontiers
pour sur le canon, il n'y a pas de pare soleil et ça fait vraiment trop chère et un peu inutile pour moi.

bah si tu as d'autre test de dispo à part ceux de photozone ?
je sais pas ça fait longtemps qu'il est sorti ou pas ?

Ah oui, j'avais oublié le 17-50 de chez tamron.
Si il est aussi bon que le 28-75 (le seul que j'ai testé et que je possede) ouais, le tamron est tres bon aussi

Le 28-75 je l'ai acheté y'a un mois, il est tres bon

 
J'ai commandé cet objo (il doit arriver à la fin de la semaine ...) suite aux différentes critiques et photos que j'ai vu par ci par là
et avec le reste des sous, je vais me trouver un petit 70-200 4.0 L
 
bon ca va faire un poil plus cher que le canon 17-55 2.8 IS mais bon a mon avis faut vraiment en avoir l'utilité (du canon 17-55 2.8 ...)
 

Vivement début 2007 histoire d'avoir le cash back sur le 17-55 (on peut espérer/réver)
 
En tous cas merci pour ton retour isogood, ca confirme le bien que j'en pensais déjà (oui j'ai besoin/je veux aussi l'IS sur un GA, 1600ISO, c'est souvent trop peu encore pour moi, même avec mon 50/1.8 à 2.5/3 )
 
J'espere que les expos à 1/8 permettront d'ameliorer ca , enfin on verra quand j'aurais braqué ma banque

Moui enfin selon les personnes l'IS fait gagner 2 à 3 stops, entre 1,8 et 2,8 t'as déjà presque 1,5 (?) stops donc le gain sera pas vraiment fabuleux...
 
Lol ok, tu viens de changer ton message... dans ce cas là je suis ok  

J'ai déjà le 70-200, c'est du bon    
le seul petit problème c'est qu'il rends tout pourri les objos que tu peux avoir à coté, c'est chiant et ça coute chère en fait ce truc , c'est un virus de la part de canon pour que tu n'achète plus que du L  

Essaye les fixes alors, ça te fera passer l'envie d'acheter du L.
Le 100mm f/2,8 surtout ...

j'en ai pas l'utilité
et pas envie de me trimbaler avec 10 objos sur moi
le 70-200 je ne suis même pas sur de le prendre pour partir en vacances, alors un fixe en rab ne me servira que très peu de fois.

T'as quoicomme objo pour l'instant ?

18-50 de merde sigma
50-200 de merde sigma
70-200 F4L
et en prêt des objos en M42 quand je veux le 50/1,4 et un 135mm (F2 je crois mais je ne m'en rappelle plus)
le 85 mm 1,8 m'intéresserais plus dans mon utilisation, mais ça fait encore beaucoup de pognon pour finalement pas une utilisation majoritaire de la chose.

Pourquoi "de merde" les 2 sigmas ?...

18-55 F3,5/5,6 qui pique jamais même tout fermer, je me suis fait la main la dessus, mais bon c'est pas folichon niveau qualité optique, après l'AF est correct pour le prix et la gamme, mais c'est surtout l'optique qui est nul.
le 50-200 F4/5,6 bah il est compact pour sa focale, mais euh depuis que j'ai le F4L je l'utilise plus du tout.