Reprise du message précédent :

 
 
Salut, j'ai aussi prévu de me l'acheter pour remplacer mon Sigma 70-300 apo macro super II (ils pourraient faire des noms moins longs)
 
Il a l'air dispo sur Technikdirect.de pour 539€ (et on enlève 50€ gentiment remboursés par M.Canon qui m'a envoyé un chéquier à ma demande) Par contre, j'ai un peu peur de commander là-bas, sont-ils sérieux???
 
Pour le défault ça devait être sur les premières séries, mais si tu en achètes un et que le 3ème chiffre du numéro de série est 0 ou 1 tu le change (ou retour SAV)

Technikdirekt c'est TRES sérieux, de même que ac-foto.
539 euros ? Pour 636 t'as le 70-200 f/4 L  ...  

 
Ouais mais 200 c'est trop court pour Magny-Cours, et j'avais entendu dire que le 70-300 est pas loin niveau perf' (mais bon il est pas blanc...)

A la limite pas blanc c'est pas forcément un désavantage ...

Un télé blanc, c'est d'un vulgaire

ca fait electro menager

ouais et pis c'est salissant le blanc  

Il sont blanc cassé, pas blanc blanc

ahhh, sont pas vierges alors

 
Pas de préselection diaph mais la mesure de lumière marche, on est pas chez nikon ici
 
 
 
Pour les zeiss, il y a toutes les info sur le site de zeiss, on peut même les commander online directement chez eux.

J'ai cru comprendre que le Canon 17/85 4-5.6 n' avait pas que des qualités. Faut il lui préférer le 17/40 L 4.0 ??

C'est un peu comme choisir entre la peste et le choléra
 
(plus sérieusement, c'est pour monter sur quel appareil ? full-size envisagé ? parce que sinon, le 18-50 2.8 sigma est à considérer aussi )

C'est pour un 350D. Les forumeurs ont ils une dent contre objectifs Canon car à chaque question , la réponse est toujour la même : acheter Sigma ??
 
Sigma est meilleur ou a t il un meilleur rapport qualité prix, ce qui n'est pas tout à fait pareil!

Sur un 350D, le sigma se débrouille presque aussi bien que le 17-40,  est certes moins rapide au niveau de l'autofocus, mais ouvre un cran de plus et coûte moins cher...

(mais j'ai un 17-40, cependant )

 
tout le monde à le droit à l'erreur
 

 
Que reproches tu as ton 17/40?  Sinon que pensez vous du 17/55 2.8 Canon si l'on fait abstraction du prix??

c'est un EFS  

Je le trouve un poil mou sur les bords à 17mm et f:4 Mais bon, sur un 24x36, à part les focales fixes, il y a peu d'alternatives

Surement pas !
Mais grosso-modo, les très bons objectifs Canon sortent du budget de 99% des toffeurs. Par contre, pour qqcn qui est pret à y mettre le prix, y'a pas mieux.
 
Si ça ne tenait qu'à moi, je te conseillerai le Canon 24-105 f/4, mais c'est 2 fois le prix....
Sinon, ya le Canon 17-55 f/2.8 qui commence à avoir une bonne presse

 
 
Quelqu'un a t il cet objectif?? Qu'en pense t il??

 
et le 17-50 Tamron alors ?

celui-là j'ai pas testé, je peux pas le conseiller

il a été testé meilleur..

pas possible, c'est pas un L  
 

Le sigma non plus

 
 
Je....
 
 
Mais ça a fait un grand trou dans mon cochon rose qui se trouve sur ma cheminée.  
 
Et bien, pour faire simple, pour tous ceux qui connaisseent l'IS et la motorisation USM, rien de nouveau sous le soleil mais ça facilite grandement la pdv. c'est très agréable.  
 
Finition efs (plastique..) mais très correct, on a pas l'impression de tenir le 18-55 d'origine, c'est quand même un autre monde. re-  
 
Enfin une optique de qualité (chez canon) avec un range adapté au capteur (éq 28-90) re-  
 
ouverture constante à 2.8 c'est de la balle ! de plus, va faire un tour sur http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
Tu vera que les qualités optiques sont d'enfers. Le seul bémol, c'est un vignetage à 2.8 à 17mm, mais bon, ça reste très discret sur les photos.
 
Je ne le lâche plus !!!
 
 
Et pour finir avec les objo EFS, je suis content et confiant sur l'avenir du capteur APS-C, car la gamme propose des objo de tres bonne qualité (17-55 et 10-22). Le 20/30D et 300/350D ont encore de beau jour devant eux...
 
 
 
 
 
 

 
 
Je suis novice en photo (j'enf ait depuis 15 ans mais sans m' intérésser auparavant à la technique). Si j'ai bien compris le vignetage signifie que les bords de la photo sont plus foncés?  Pourquoi uniquement en 17 et pas en 55???

Oui, les coins de la photo sont plus sombres.
Le vignetage est un phénomène qui n'apparait en général que sur les zooms en position grand-angle
 
De toute façon, 17mm, tu vas l'utiliser principalement pour faire du paysage, donc tu fermes un peu le diaphragme pour avoir un meilleur piqué et une plus grand profondeur de champs.... donc il n'y aura plus de vignetage.

 
-  
 Exactement et pour le cas où une ouverture plus grande s'imposerait comme pour diminuer la profondeur de champ ou avec l'utilisation d'un filtre polarisant par exemple qui oblige à ouvrir plus, PTLens par exemple supprime ce défaut ainsi que la déformation ou les aberrations chromatiques et ça en un seul mouvement et quelques secondes.
 
 -

un petit coup de pouce, je prends quoi :
 
EF 70-200mm f/4L USM
ou
CANON EF 70-300mm F/4.0-5.6 IS USM

Pour faire quoi comme tophs ?
 
A part "de tout"

puisque tu hésites...
si tu n'as pas absolument besoin des 300mm, et que tu peux faire tes photos qui nécéssitent une pose un peu longue (flou de bougé) avec un monopode ou un trépied (donc pas un besoin absolu de l'IS), alors sans hésiter le 70-200 !

 
Le 70-200/4L est une véritable tuerie   !!!
 

C'est vrai qu'il n'est pas mauvais...

Mais le 70-300 non plus...

C'est pas faux non plus...

Jamais essayé...

Il s'allonge le 70-300 ?
 
( le premier qui me répond CMB   )

...moi aussi  

Oui, et pas qu'un peu...
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm