Reprise du message précédent :
Oui, et pas qu'un peu...
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

 
Beurk    

Et la lentille frontale tourne pendant la MAP...
 
Sorti de ça, les performances optiques sont de premier ordre pour un objo non L, avec un verre UD en prime (jusqu'ici réservé aux objos L).

Dite j ai regarder un peu les review de ce site et je trouve les resultat du 70-200 F4L meilleur que celui du 2.8 IS L , enfin les graphique sont  a l avantage du F4L semble t il ?

 
J'comprends même pas qu'on puisse faire des photos avec autre chose qu'un objectif  L    

c'est la honte quand même de pas avoir que des L...

 
Peut-on encore parler de photo sans L ?

 
J'ai jamais rien pigé aux graphiques sur les cailloux

   
Arretez , mais c'est vrai que les L s'est de la balle

 
Dans certaines tribus d'amérique du sud, on lance des cailloux sur les photographes qui osent sortir autre chose qu'un L de leur sacoche...

 
Ben, un peu sinon ça ferait ploto

et merde j'ai un 50 1.8

aller arrêtez de déconner... avec un objo non l, on peut toujours s'en servir comme marteau (mais usage unique à cause de la merde que c'est)

mon 50 1.8 n'est plus à vendre, je m'en sers comme presse papier (avec du plomb fondu dedans)

j'ai testé le 70-200 4 c'est vrai que c'est pas top mal ...
 
depuis mon 10-22 je l'ai reconverti en coince porte

Honte suprême : je n'ai AUCUN L dans ma besace...
Pire, j'ai un 17-85... et je l'aime beaucoup en plus...

       
      L      17-85

Oui normal.
Les lentilles ajoutées par la stabilisation du 70-200 2.8 IS diminuent la qualité d'image (mais les adaptes du crop à 400% dans le coin inférieur droit te le confirmeront mieux que moi).
Le piqué est très bon sans être exceptionnel sur cet objo, et il y a un peu d'aberrations chromatiques.
Mais rien de bien méchant, et en tout cas il reste meilleur que je ce j'arrive à en tirer pour le moment.

le mk1 en métal parce qu'il faut pas déconner, quand meme

 
Oué.

 
 
tu m'as appelé ?
 

 
PS : ça veut dire quoi O'rly  

 
 
c'est un aéroport
 
bon je prends le quel d'objo alors ?!
 
j'ai testé le 70-200L c'est vrai qu'il est bien

ben à mon avis avec les deux questions que je te posais, tu peux avoir ta réponse facilement

Un choix purement logistique :
Le 70-200 L, tu peux l'avoir très rapidemment.
Le 70-300, il ne faut pas être pressé parait-il

 
 
je dois pouvoir les avoir les 2 rapidement... je vais appeler demain mon petit vendeur chéri

 
 
Je suis novice en photo. Que veux tu dires par tu fermes le diaphragme?

c'est un truc de contraception

Avant d'acheter un reflex faudrait peut-être se renseigner un minimum ...

 
Pas d'accord. Je sors d'un Eos 650 et j'ai acheté un Fine Pix numérique. Mais le côté reflex me manquait et ayant un faible pour Canon, L' Eos 350D s'est vite imposé. J' envisage d' acheter un objectif d' ici la fin de l'année ( soit 17/85 4-5.6 soit 17/55 L 4.0 a priori).

déjà il y en a un des deux qui n'existe pas, et ensuite, pourquoi vouloir changer d'objectif quand tu sais même pas ce qu'est un diaphragme

 
Je suis curieux de savoir lequel des deux n'existe pas puisque je les ai vu en vente sur Rue du Commerce.  
 
De plus sans forcément être un grand spécialiste de la photo comme toi, vu le prix et le poids du 17/55 d' origine, l'achat d'un autre objectif Canon ne peut être que recommandable (j'ai eu entre les mains le 17/85 4-5.6 et la qualité de fabrication n'a rien à voir avec celle de celui d'origine).  
 
Au fait pour quelqu'un qui souhaite que l'on soit poli sur ce forum, le ton de tes messages est plutôt dédaigneux.

Oh ! Encore un petit nouveau

Hey!
Le 17-55 d'origine ? le f/2,8 ? L'est pas bien celui-là ?
Bon ok, tu dois parler du 18-55 je suppose...
 
Sinon, comment est-ce que tu as pu avoir un reflex pendant 15 ans et ne pas savoir ce que veux dire "fermer le diaphragme" ?
Je t'avoue que je reste perplexe !
 
Bon pour les coup des IL t'as un chapitre "compensation d'exposition" dans le mode d'emploi, lis-le rapidement ! Sinon oui il paraît que le 350D a tendance à surexposer (je m'en suis jamais rendu compte perso mais bon.. puisque les forums le disent ça doit être vrai   ), donc tu peux corriger ça en utilisant ce qu'on t'explique dans le chapitre sur la compensation d'exposition ! (désolé je ne connais pas les boutons du 350D par coeur pour te dire comment on fait...).

 
Mille excuses pour avoir écrit 17/55 au lieu de 18/55  
 
Tu ne m'as toujours pas dit lequel des deux objectifs n'existaient pas    

 
Merci beaucoup pour ta réponse.
 
Il est vrai que j'ai utilisé mon Eos pendant 15 ans uniquement en mode programme et aujourd'hui je souheterai aller plus loin avec le nouveau

Que je sache, il existe un 17-40 F/4 L et un 17-55 F/2.8 qui n'est ni F/4 ni L !

 
 
je ne parlai du pas 17/55 F 2.8 mais du 17/85 IS USM F 4-5.6.

Bon, bon, on va pas en faire un drame...
Bonne nuit !

d'autant que c'est plutot marrant en fait