Reprise du message précédent :

 
   
 
dans la mesure ou personne n'a rapporté de comparaison entre les 2, l'interrogation est légitime, même pour ceux qui ont déjà l'un des deux aparamment

Si tu cherches un objectif qui ouvre beaucoup à 85 (pour du portrait j'imagine), il y a le Helios 40-2 en monture M42 (il faut une bague d'adaptation). Tu perds l'AF, mais le piqué et le bokeh sont   , on en trouve également d'occase. Il y a un topic dédié aux objectifs M42.

Le M42 c'est bien, c'est marrant, mais à ce niveau là, autant prendre le Canon.

Il faut vraiment n'avoir jamais goûté au H40-2 pour raconter des âneries pareilles.

Oui enfin d'accord, mais va en trouver un à moins de 200€ aujourd'hui... je sais pas si c'est bien plus intelligent
D'autre part, la majorité des gens de ce topic est équipée en reflex numériques, et a pas forcément envie de dépenser des sommes pareilles dans un objet si spécifique...
 
Enfin, Fanou a dit que c'était pour faire des portraits en faible luminosité. Alors  certezs le H40-2 a un rendu particulier, mais faire la màp à PO avec relève de l'utopie, sans parler du déchet et de la perte de temps.
 
Alors oui le m42 c'est bien c'est beau (je partique moi même tu le sais) mais là c'est le topic des objectifs pour reflex Canon, il y a un autre topic pour le M42 (tu le sais puisque tu l'as créé). Il faut arrêter de pousser les gens systématiquement vers le M42 vu que ca n'intéresse que peu de monde. En plus tout le monde sur le forum peut y venir de lui même si ca lui chante.
 
J'ai rien à reprocher au H40-2 (à part son prix) mais c'est vraiment pas l'endroit pour en parler.
 

J'ai bien touché le mien à 137... il y a 3 mois maxi.
 
Enfin, je ne pousse personne vers le M42 je remets juste les choses à leur place
Si les gens veulent acheter le 85 f/1,8 qu'ils le fassent, c'est visiblement un excellent objectif. Mais qui n'a pas le caractère de l'Hélios.

toujours est il que c'est tout-à-fait sans rapport aveec la question de fanou... le M42 et à fortiori le H40-2 ne sont pas fait pour du portrait en faible luminosité avec un reflex num. (sauf stigmo ou autres, mais c'est encore off topic)

 
Je suis passé de l'un à l'autre (de l'Helios au Canon), même si je regrette un peu l'objet en lui-même, je ne regrette en rien d'être revenu à un objo AF avec un diaph automatique...

je le regrette pas ton cailloux, moi, shooter

 
D'un autre côté, tu veux qu'on dise quoi ? à moins de poster des crops 300% dans des coins à partir de photos de livres décalés sur une étagère...
 
toutes les 5 (allez, 10) pages la question revient, et les réponses sont toutes les mêmes: côté optique ça se vaut (je traduis: pour le commun des mortels, la différence ne se voit pas), même si le 70-200 f/4 tire vers le haut.
Après, ça dépend de tes besoins et de ton budget.
Un objectif, ce n'est pas juste une définition de l'optique sur un bout de papier. C'est un tout, et sa facilité d'utilisation peut être aussi importante que la qualité des photos.
 
Si tu veux des exemples avec chaque objo, demande, je suis sûr que Micmax se fera un plaisir de poster ce qu'il arrive à tirer du 70-200 (d'ailleurs ça fera plaisir à tout le monde tant ce topic manque de toph).

En meme temps j'ai jamais dit que j'attendais que des retours sur les qualités optiques
 
les feed sur l'utilisation (maniabilité, dureté des bagues, autofocus, poids... ) sont les bienvenus aussi !
 
 
D'autre part, quels objectifs seraient susceptibles de remplacer avantageusement un 28-75 Tamron ?
Je cherche un objectif avec une plage plus grande, d'un côté ou de l'autre : type 24-70 ou 28-105 ou 135.
Au moins aussi bon optiquement, mais pas forcément aussi lumineux : 3.5-5.6 ou 4 conviendraient bien.
IS et USM sont un plus, mais pas indispensables
Et ceci pour un budget de moins de 500€ disons, occasion incluses.
 
Des suggestions ? Merci

j'ai un 28-105 ( que je vais vendre ) et il est tres bien et correspond à ce que tu cherches

Tell me more ?

bonne qualité optique, range sympa, USM rapide ...

il est dit qu'il manque de piqué à PO, tu pourrais me MP des samples stp ? merci

Moi rien que pour le fut qui ne s'allonge pas et la finition "L" (bourrin power) je choisi le 70-200 F4 ..

on a dit les insectes c'est pour faire avancer l'USM !

Si, il va plus vite depuis qu'une béstiole pédale dedans  

Bonsoir, je fait pas mal de portrait de ma fille au 70-200 , mais je suis decu par le tirage papier. Je les prefere a l ecran. Je trouve que sur un tirage 10-15 les contraste ne sont pas aussi marquer que sur l ecran, sur le 350D faut t il mettre un reglage speciale ?

Augmenter le contraste  

c'est plutot en post-traitement qu'il faut jouer..
 
Question : que penser du 28-135 IS USM ?
Merci

Qu'il soit au moins aussi bon optiquement que mon 28-75 tamron à focales et ouvertures identiques
 
tu le possèdes toi même ?

Je pense que tu mets la barre un peu haut si ta comparaison est le 28-75 Tamron, amha

je plussoie... le 28-75 est un cran au dessus optiquement... mais bon, il va moins loin en focale, n'est pas stabilisé et surtout son af est d'une lenteur abominable, c'est une MERDE !!! UNE GROSSE MERDE INFAME COMME LE 17-40 D'AILLEURS !!!! J'EN AI MARRE DE CES OBJOS DE MERDE JE VEUX UN 400 2.8 IS !!!!!!!!

 
Personellement je trouve pas le piqué du tamron extraordinaire en dessous de F/8, et encore...
 
Edit : Est-ce que ca reste quand même un bon objectif avec un bon piqué ? quel prix y mettriez vous en occasion ?

le 28-135, tu le prendrais pour quelle(s) raison(s) ? coté occas' je sais pas... j'ai vendu le miens je sais plus combien

Je trouve le tamron un peu court souvent
en plus il est complètement mou entre 2.8 et 5.6 alors inutile d'avoir un zoom lumineux dans ces conditions... sinon j'ai mon 50 1.8 II
Et l'IS peut avantageusement remplacer le 2.8 parfois...
 
Enfin ca ne reste qu'une hypothèse pour moi, mais à approfondir

+1 à bourrin power
 
et le 70-200, tu pourras le garder longtemps, ou le revendre à bon prix. C'est un investissement plus sûr AMHA

C'est ce que je pense aussi merci

et par rapport au 17-85 is usm ?

Je ne trouve pas le tamron mou a f4 et f5.6, d'ailleurs c'est selon les tests là ou il est le meilleur optiquement
A f2.8 je le trouve parfaitement exploitable...Alors effectivement soit on a pas les memes "exigences" (mais a ce niveau d'exigence il restera plus grand chose) soit ton objectif a un soucis (ou leger back/front focus frequent sur ce modele qui rend ses imaegs molles qqsoit l'ouverture)

C'est peut etre un problème de focud, mais il s'en sort bien sur les portraits pourtant...faudrait que je refasse des tests

 
+2023023872972897 j'ai eu le Tamron en main quelques jours j'ai été impressionné du f/2,8 et pas mal bluffé du f/4. Pour un zoom ça décoiffe.
 
Pour en revenir au range trop court, faut que tu choisisses entre f/2,8 ou range important. On n'a pas encore tué le responsable des lois optiques

Personne n'a une mire sous la main pour tester le front/back focus

Une règle inclinée, nan ?
Edit : http://www.focustestchart.com/focus10.pdf

Ou ici avec la méthode :
http://www.hkdotnet.com/FrancisPho [...] /index.htm

 
Pas besoin de mire sur le web tu peux te la faire toi-même.
Sous un tableur par exemple tu fais des rayures verticales espacées de 1-2cm à la louche. Au dessus de chaque rayure tu mets un numéro. Tu imprimes, tu mets ta feuille au mur, tu fais une map sur une rayure identifiée et tu regardes sur ta photo si la map est au bon endroit.
 
C'est ce que j'ai fait pour mon 20D car j'avais des pb de map avant d'apprendre l'histoire des collimateurs centraux en vérités plus grands que la zone affichée et qu'en portraits en coin j'avais quelques surprises.

je peux prêter un double-decametre pour les cas extremes  

C'es tpas un test de ptits joueurs ca  
 

... mais de combien sont espacées les graduations entre elles ?